Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. С 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды <1> отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и их потребителям.
Дела N А27-18644/2013; N А70-2392/2014.
<1> Далее - ОДН.
Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01 июня по 31 октября 2013 года по договору на услуги по водоснабжению и водоотведению.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема отпущенных и принятых сточных вод от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 <2>, и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов оказания услуг по водоотведению в период с июня по октябрь 2013 года, правильности расчетов объемов сточных вод, исходя из объемов воды, поданной истцом в системы водоснабжения (горячего и холодного) ответчика.
<2> Далее - Правила N 124.
Суды признали обоснованным расчет ресурсоснабжающей организации - количество сточных вод равно объему воды, поданной истцом в системы водоснабжения (горячего и холодного) ответчика. При этом, не согласившись с доводами управляющей компании о необходимости применения к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 <3>, суды указали, что названные Правила не регулируют отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, а также исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
<3> Далее - Правила N 354.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, сущность спора заключается в возможности включения в спорный период (с 01.06.2013) в объем оказанных услуг по водоотведению объем услуги на ОДН.
Судами не учтено следующее.
С 01.06.2013 из пункта 4 Правил N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Таким образом, выводы судов о доказанности истцом размера долга без учета проверки его соответствия Правилам N 354 и N 124 преждевременны.
Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие порядок определения объема водоотведения, не истребовали у истца надлежащего расчета объема коммунальной услуги, не учли возражения ответчика и не приняли во внимание показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, кассационная инстанция посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения на основании договора аренды, которые технологически присоединены к сетям гарантирующей организации и с использованием которых гарантирующая организация осуществляет водоснабжение потребителей, является транзитной организацией.
Дело N А81-193/2014.
В связи с отказом гарантирующей организации от заключения договора по транспортировке холодной воды, общество обратилось в арбитражный суд с иском, указав на необходимость заключения договора на условиях первоначальной оферты.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации <4>, статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" <5>, пунктов 2, 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 <6>, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения гарантирующей организации заключить с обществом договор на транспортировку холодной воды, поскольку истцом не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности между обществом как транзитной организацией и обществом как гарантирующей организацией, являющиеся существенными условиями договора.
<6> Далее - Правила N 644.
Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения, при этом, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445 ГК РФ, статьями 2, 11, 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 1, 2, 45, 46, 50, подпунктом "р" пункта 35, подпунктом "к" пункта 48 Правил N 644, пришел к выводу, что общество не является транспортирующей организацией, поскольку водоснабжение осуществляется напрямую в водопроводные сети самого абонента - собственника сетей, арендуемых истцом, и для объектов водоснабжения также арендодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ЗА IV КВАРТАЛ 2014 ГОДА ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ"
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден Президиумом
Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 27.03.2015
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ЗА IV КВАРТАЛ 2014 ГОДА ПО СПОРАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ЗА IV КВАРТАЛ 2014 ГОДА ПО СПОРАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
I. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
1. С 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды <1> отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и их потребителям.
Дела N А27-18644/2013; N А70-2392/2014.
<1> Далее - ОДН.
Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01 июня по 31 октября 2013 года по договору на услуги по водоснабжению и водоотведению.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема отпущенных и принятых сточных вод от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 <2>, и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов оказания услуг по водоотведению в период с июня по октябрь 2013 года, правильности расчетов объемов сточных вод, исходя из объемов воды, поданной истцом в системы водоснабжения (горячего и холодного) ответчика.
<2> Далее - Правила N 124.
Суды признали обоснованным расчет ресурсоснабжающей организации - количество сточных вод равно объему воды, поданной истцом в системы водоснабжения (горячего и холодного) ответчика. При этом, не согласившись с доводами управляющей компании о необходимости применения к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 <3>, суды указали, что названные Правила не регулируют отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, а также исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
<3> Далее - Правила N 354.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, сущность спора заключается в возможности включения в спорный период (с 01.06.2013) в объем оказанных услуг по водоотведению объем услуги на ОДН.
Судами не учтено следующее.
С 01.06.2013 из пункта 4 Правил N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Таким образом, выводы судов о доказанности истцом размера долга без учета проверки его соответствия Правилам N 354 и N 124 преждевременны.
Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие порядок определения объема водоотведения, не истребовали у истца надлежащего расчета объема коммунальной услуги, не учли возражения ответчика и не приняли во внимание показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, кассационная инстанция посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения на основании договора аренды, которые технологически присоединены к сетям гарантирующей организации и с использованием которых гарантирующая организация осуществляет водоснабжение потребителей, является транзитной организацией.
Дело N А81-193/2014.
В связи с отказом гарантирующей организации от заключения договора по транспортировке холодной воды, общество обратилось в арбитражный суд с иском, указав на необходимость заключения договора на условиях первоначальной оферты.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации <4>, статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" <5>, пунктов 2, 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 <6>, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения гарантирующей организации заключить с обществом договор на транспортировку холодной воды, поскольку истцом не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности между обществом как транзитной организацией и обществом как гарантирующей организацией, являющиеся существенными условиями договора.
<6> Далее - Правила N 644.
Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения, при этом, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445 ГК РФ, статьями 2, 11, 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 1, 2, 45, 46, 50, подпунктом "р" пункта 35, подпунктом "к" пункта 48 Правил N 644, пришел к выводу, что общество не является транспортирующей организацией, поскольку водоснабжение осуществляется напрямую в водопроводные сети самого абонента - собственника сетей, арендуемых истцом, и для объектов водоснабжения также арендодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)