Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва": Шпилькина Л.Х., доверенность N 01 от 01.01.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2015 года
по делу N А50-9680/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании произвести акт взаимных расчетов по договору теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании произвести акт взаимных расчетов по договору теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012 с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-105).
Истец, ООО "УК "Гайва", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, а именно произвести сверку взаиморасчетов, заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не согласен с выводом суда о незаключенности сторонами договора теплоснабжения. Отметил, что наличие у договора протокола разногласий не означает, что его условия не согласованы, поскольку к исполнению договора стороны приступили, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, истец считает, что отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. Указал, что по пункту 4.7. заключенного договора теплоснабжения N 63-2222 разногласий у сторон не имелось. Истец не предполагал, что ответчик будет оспаривать факт заключения договора, в связи с чем копию договора теплоснабжения N 63-2222 в судебный процесс не представил.
На основании изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая вывод суда о том, что истец не доказал какое право нарушено поведением ответчика и каким образом избранный способ защиты нарушенного права восстановит его права, апеллянт указал, что при рассмотрении дел N А50-7503/2013, А50-22232/2015 суд не принял доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО "ПСК", ссылаясь на то, что проведение зачета в одностороннем порядке по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления иска является недопустимым, уплаченные ООО "УК "Гайва" суммы учтены ООО "ПСК" в других периодах. В настоящий момент у истца отсутствуют доказательства, что платежи учтены ответчиком в других периодах. По расчету истца платежи в сумме 82 648 руб. 20 коп. не учтены ООО "ПСК" ни в одном из периодов поставки тепловой энергии.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012 с приложениями N 1-8, протокола разногласий от 01.06.2012.
Ходатайство ООО "УК "Гайва" о приобщении к материалам дела указанных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Копии договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012, приложений N 1-8 к нему, протокола разногласий от 01.06.2012 в суд первой инстанции представлены не были (отсутствуют в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не зависящих от истца, ООО "УК "Гайва" не привело. Учитывая, что ООО "УК "Гайва" было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "УК "Гайва" имелась возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик, ООО "ПСК", в судебное заседание 25.08.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Гайва".
В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Согласно пункту 4.7. указанного договора стороны обязуются один раз в квартал, а также по просьбе одной из сторон оформлять Акт сверки расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежащим образом оформленный акт другой стороне.
Обосновывая необходимость проведения сверки взаимных расчетов, указал, что стоимость предъявленных к оплате истцу ответчиком услуг за период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года составила 52 291 675 руб. 48 коп., стоимость принятых управляющей компаний услуг составила 52 219 772 руб. 78 коп., разница составляет 71 902 руб. 70 коп. Данная разница возникла за период с октября по ноябрь 2014 года, дело по взысканию задолженности за указанный период находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края. Истец уплатил ответчику за ресурсы, поставленные в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года, 31 812 786 руб. 02 коп. Долг составляет 20 406 986 руб. 76 коп., однако в судебном порядке с ответчика взыскано 21 034 634 руб. 96 коп. Истцу не известно в каком периоде учтены денежные средства в сумме 627 648 руб. 20 коп. (21 034 634 руб. 96 коп. - 20 406 986 руб. 76 коп.).
В связи с возникшими разногласиями по вопросу начисления теплопотребления и разнесения платежей, истец направил 17.10.2014 в адрес ответчика письмо с просьбой о направлении в его адрес акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2012 по декабрь 2012 (л.д. 11).
Акты сверок по договору теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012 с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года ответчиком истцу не направлены.
Полагая, что ответчик, злоупотребляя своим правом, неверно осуществляет разноску поступивших от истца платежей, обратился в суд с требованием об обязании произвести акт взаимных расчетов по договору теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012 за период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности сторонами договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии; отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для возложения на ООО "ПСК" обязанности составить акт взаимных расчетов, а также из того, что доводы ООО "УК "Гайва" о несогласии с разнесением ответчиком поступающих платежей подлежат рассмотрению при разрешении исков о взыскании задолженности за потребленные ресурсы, в том числе в деле N А50-2232/2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-7503/2013, N А50-2232/2015 установлено, что поставка энергоресурсов на объекты ответчика осуществляется истцом в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора.
Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012, апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о заключенности указанного договора.
В период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года между сторонами, несмотря на отсутствие заключенного договора, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца со ссылкой на пункт 4.7 договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012.
Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих теплоснабжающую организацию производить с потребителем услуг сверку расчетов, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований доводы ООО "УК "Гайва".
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о несогласии с размером задолженности, с разнесением ответчиком поступающих от истца оплат, могут быть заявлены истцом в рамках дела о взыскании задолженности, в том числе, в деле N А50-2232/2015.
Иные, изложенные в жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-9680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 17АП-10265/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9680/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 17АП-10265/2015-ГК
Дело N А50-9680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва": Шпилькина Л.Х., доверенность N 01 от 01.01.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2015 года
по делу N А50-9680/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании произвести акт взаимных расчетов по договору теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании произвести акт взаимных расчетов по договору теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012 с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-105).
Истец, ООО "УК "Гайва", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, а именно произвести сверку взаиморасчетов, заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не согласен с выводом суда о незаключенности сторонами договора теплоснабжения. Отметил, что наличие у договора протокола разногласий не означает, что его условия не согласованы, поскольку к исполнению договора стороны приступили, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, истец считает, что отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. Указал, что по пункту 4.7. заключенного договора теплоснабжения N 63-2222 разногласий у сторон не имелось. Истец не предполагал, что ответчик будет оспаривать факт заключения договора, в связи с чем копию договора теплоснабжения N 63-2222 в судебный процесс не представил.
На основании изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая вывод суда о том, что истец не доказал какое право нарушено поведением ответчика и каким образом избранный способ защиты нарушенного права восстановит его права, апеллянт указал, что при рассмотрении дел N А50-7503/2013, А50-22232/2015 суд не принял доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО "ПСК", ссылаясь на то, что проведение зачета в одностороннем порядке по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления иска является недопустимым, уплаченные ООО "УК "Гайва" суммы учтены ООО "ПСК" в других периодах. В настоящий момент у истца отсутствуют доказательства, что платежи учтены ответчиком в других периодах. По расчету истца платежи в сумме 82 648 руб. 20 коп. не учтены ООО "ПСК" ни в одном из периодов поставки тепловой энергии.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012 с приложениями N 1-8, протокола разногласий от 01.06.2012.
Ходатайство ООО "УК "Гайва" о приобщении к материалам дела указанных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Копии договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012, приложений N 1-8 к нему, протокола разногласий от 01.06.2012 в суд первой инстанции представлены не были (отсутствуют в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не зависящих от истца, ООО "УК "Гайва" не привело. Учитывая, что ООО "УК "Гайва" было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "УК "Гайва" имелась возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик, ООО "ПСК", в судебное заседание 25.08.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Гайва".
В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Согласно пункту 4.7. указанного договора стороны обязуются один раз в квартал, а также по просьбе одной из сторон оформлять Акт сверки расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежащим образом оформленный акт другой стороне.
Обосновывая необходимость проведения сверки взаимных расчетов, указал, что стоимость предъявленных к оплате истцу ответчиком услуг за период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года составила 52 291 675 руб. 48 коп., стоимость принятых управляющей компаний услуг составила 52 219 772 руб. 78 коп., разница составляет 71 902 руб. 70 коп. Данная разница возникла за период с октября по ноябрь 2014 года, дело по взысканию задолженности за указанный период находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края. Истец уплатил ответчику за ресурсы, поставленные в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года, 31 812 786 руб. 02 коп. Долг составляет 20 406 986 руб. 76 коп., однако в судебном порядке с ответчика взыскано 21 034 634 руб. 96 коп. Истцу не известно в каком периоде учтены денежные средства в сумме 627 648 руб. 20 коп. (21 034 634 руб. 96 коп. - 20 406 986 руб. 76 коп.).
В связи с возникшими разногласиями по вопросу начисления теплопотребления и разнесения платежей, истец направил 17.10.2014 в адрес ответчика письмо с просьбой о направлении в его адрес акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2012 по декабрь 2012 (л.д. 11).
Акты сверок по договору теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012 с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года ответчиком истцу не направлены.
Полагая, что ответчик, злоупотребляя своим правом, неверно осуществляет разноску поступивших от истца платежей, обратился в суд с требованием об обязании произвести акт взаимных расчетов по договору теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012 за период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности сторонами договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии; отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для возложения на ООО "ПСК" обязанности составить акт взаимных расчетов, а также из того, что доводы ООО "УК "Гайва" о несогласии с разнесением ответчиком поступающих платежей подлежат рассмотрению при разрешении исков о взыскании задолженности за потребленные ресурсы, в том числе в деле N А50-2232/2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-7503/2013, N А50-2232/2015 установлено, что поставка энергоресурсов на объекты ответчика осуществляется истцом в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора.
Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012, апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о заключенности указанного договора.
В период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года между сторонами, несмотря на отсутствие заключенного договора, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца со ссылкой на пункт 4.7 договора теплоснабжения N 63-2222 от 01.04.2012.
Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих теплоснабжающую организацию производить с потребителем услуг сверку расчетов, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований доводы ООО "УК "Гайва".
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о несогласии с размером задолженности, с разнесением ответчиком поступающих от истца оплат, могут быть заявлены истцом в рамках дела о взыскании задолженности, в том числе, в деле N А50-2232/2015.
Иные, изложенные в жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-9680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)