Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Став собственниками недвижимости, истцы, реализуя свои права на пользование и распоряжение, закрепленные в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, неоднократно обращались к ответчику с просьбой добровольно освободить принадлежащую им квартиру, однако на эти просьбы он не реагирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курдубанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.И. - Ш.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года
по делу по иску Д.А., Д.В. к П.И. о прекращении права пользования жилым помещением
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Д.В., Д.А. обратились в суд с иском к П.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Лермонтове.
В обоснование требований указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 29.07.2014 года они являются сособственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> N <...> и N <...> от 25.09.2014 года.
В указанной квартире проживает П.И., который вселен в нее прежним собственником, их наследодателем <...>.
Став собственниками указанной недвижимости, они, реализуя свои права на пользование и распоряжение, закрепленные в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, неоднократно обращались к П.И. с просьбой добровольно освободить принадлежащую им квартиру, однако на эти просьбы он не реагирует.
Просили суд прекратить право пользования П.И. квартирой N <...> дома N <...>, расположенного по улице <...> в г. Лермонтове Ставропольского края (л.д. 5 - 6).
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года исковые требования Д.А., Д.В. к П.И. удовлетворены.
Прекращено право пользования П.И. квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Лермонтова Ставропольского края, принадлежащей на праве общей долевой собственности Д.В. и Д.А., по 1/2 доле каждому.
С П.И. в пользу Д.А. и Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по <...> руб. каждому.
В апелляционной жалобе представитель П.И. - Ш. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.А. и Д.В. - В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы считает надуманными и несостоятельными.
Истцы Д.А., Д.В., их представитель В., ответчик П.И. и представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ в Ставропольском крае в суд апелляционной инстанции не явились.
Д.А., представитель истцов В. и представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ в Ставропольском крае сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Д.В. направила в суд телеграмму, а ответчик П.И. - заявление, в которых указанные участники судебного разбирательства просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика П.И. - Ш., полагавшую решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Лермонтова принадлежит на праве собственности Д.В. и Д.А., в равных долях, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенных 29.07.2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа в реестре за N <...> и <...>, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации N <...>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> N <...> и <...> от 25.09.2014 года (л.д. 27 - 30).
Согласно информации из отделения Управления ФМС по СК в г. Лермонтове от 13.10.2014 года N 27-3Д/1 и адресной справки (форма N 9А) от 22.10.2014 года П.И. зарегистрирован по адресу: г. Лермонтов, ул. <...> с <...> года (л.д. 33 - 34).
Удовлетворяя исковые требования Д.А. и Д.В., суд исходил из того, что П.И. был вселен в спорную квартиру N <...> в доме N <...>, по ул. <...> в г. Лермонтове ее прежним собственником - <...>, чьими наследниками по завещанию являются Д.А. и Д.В. Членом семьи Д-вых ответчик не является, совместное хозяйство они не ведут, общий бюджет отсутствует. Доказательств наличия какого-либо соглашения сторон о сохранении права пользования ответчика указанным жилым помещением в условиях состязательности процесса суду не представлено и судом не установлено.
Ссылаясь на положения статьи 30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, а также на положения статьи 304 ГК РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд указал, что регистрация и проживание ответчика П.И. в квартире, принадлежащей на праве собственности Д.А. и Д.В., без наличия законных на то оснований, нарушает права собственников жилого помещения.
Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Д.А. и Д.В., так как эти требования законны и обоснованны, поскольку прекращение права пользования ответчика и снятие его с регистрационного учета являются способом восстановления нарушенных прав истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения П.И. (<...> года) в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лермонтов, ул. <...>, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, мать П.И. - <...> до брака с <...> проживала в отдельной <...> квартире, расположенной по адресу: г. Лермонтов, ул. <...>.
Из содержания архивной копии лицевого счета квартиросъемщика N 2486 от 19.04.1982 года следует, что в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Лермонтова были прописаны: <...>, ее дочь <...> и сын П.И.
В это время первая супруга <...> - <...> являлась пайщиком и членом жилищного строительного кооператива - ЖСК <...>.
Согласно архивных копий протокола общего собрания членов кооператива <...> от 30.05.1982 года и от 15.06.1982 года <...> была исключена из членов ЖСК <...>, а <...> принята в члены <...>, в связи с обменом квартиры N <...> г. Лермонтова по ул. <...>, дом N <...>, состоящей из <...> комнаты площадью <...> кв. м на квартиру <...>, проживающей в г. Лермонтове, ул. <...> составом семьи три человека.
При этом решением общего собрания членов кооператива <...> от 30.05.1982 года <...> был возвращен паевой взнос и иные платежи в общей сумме <...> рублей, на <...> возложена обязанность внести на текущий счет ЖСК <...> в Госбанке N <...> паевой взнос и иные платежи в общей сумме <...> рублей.
Суду предоставлена архивная копия ордера N 6917 от 14.06.1982 года, выданная на основании решения исполкома Лермонтовского городского Совета депутатов трудящихся N 229, в соответствии с которым <...> с семьей, состоящей из одного человека, предоставлен ордер на право занятия неотдельной однокомнатной квартиры N <...> всего жилой площадью <...> кв. м дома N <...> по ул. <...>.
По решению исполнительного комитета Лермонтовского городского Совета народных депутатов от 13.07.1982 года N 252 произведен внутригородской обмен квартир <...>, проживающей в г. Лермонтове, ул. <...>, дом N <...>, кв. N <...>, занимающей одну неотдельную комнату жилой площадью <...> кв. м (состав семьи 1 человек) на квартиру <...>, проживающей в г. Лермонтове, ул. <...>, занимающей отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м (состав семьи три человека).
Данное решение вынесено по результатам рассмотрения заявления <...> и заявления <...> о внутригородском обмене.
В соответствии со свидетельством о заключении брака <...>, выданным <...> года <...> и <...> заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия мужа - <...>.
Из содержания домовой книги на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> ул. <...> г. Лермонтова следует, что П.И., <...> г.р. прописан в данной квартире постоянно с <...> года. В этом же жилом помещении были прописаны <...>, а также <...>.
Паевой взнос за спорную квартиру, состоящую из двух комнат, общеполезной площадью <...> кв. м, в том числе <...> кв. м жилой площади, полностью выплачен 30.11.1983 года, т.е. в период совместного проживания <...> и <...>, о чем <...>, члену ЖСК <...> выдана справка N 63 от 01.04.1993 года.
Согласно представленным документам (справки правления ЖСК <...> N 26 от 29.07.2013 года и регистрационного удостоверения БТИ г. Лермонтова N 426 от 06.04.1993 года) квартира N <...> в доме N <...> ул. <...> г. Лермонтова была зарегистрирована на праве личной собственности за <...>.
Мать ответчика П.И. - <...> умерла <...> года, о чем выдано свидетельство о смерти <...>.
После ее смерти наследникам: мужу <...> и сыну П.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 и 3/4 доли (соответственно) наследственного имущества, состоящего из прав на денежные средства.
Согласно справки правления ЖСК <...> N 10 от 15.03.2014 года <...> постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире N <...> дома N <...> ул. <...> г. Лермонтова и совместно с ней по день ее смерти проживал сын - П.И.
Из предоставленных суду копий документов следует, что после смерти <...>, умершего <...>, его пасынок П.И., оставшийся проживать в спорной квартире, продолжает оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем П.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Д.А. и Д.В. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им как член семьи <...> и <...>, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком подлежит прекращению - не основан на законе и ведет к произвольному лишению П.А. права на жилое помещение.
Как уже указывалось ранее, П.И. был вселен в жилое помещение бывшим собственником <...> и приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям, а потому подлежит отмене.
Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального закона, судебная коллегия, отменяя постановленный по делу судебный акт, полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. и Д.В. надлежит отказать.
При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами, не подлежат возмещению в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А., Д.В. к П.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N <...> дома N <...>, расположенного по улице <...> в г. Лермонтове Ставропольского края, а также возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1635/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Став собственниками недвижимости, истцы, реализуя свои права на пользование и распоряжение, закрепленные в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, неоднократно обращались к ответчику с просьбой добровольно освободить принадлежащую им квартиру, однако на эти просьбы он не реагирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1635/2015
Судья Курдубанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.И. - Ш.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года
по делу по иску Д.А., Д.В. к П.И. о прекращении права пользования жилым помещением
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Д.В., Д.А. обратились в суд с иском к П.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Лермонтове.
В обоснование требований указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 29.07.2014 года они являются сособственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> N <...> и N <...> от 25.09.2014 года.
В указанной квартире проживает П.И., который вселен в нее прежним собственником, их наследодателем <...>.
Став собственниками указанной недвижимости, они, реализуя свои права на пользование и распоряжение, закрепленные в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, неоднократно обращались к П.И. с просьбой добровольно освободить принадлежащую им квартиру, однако на эти просьбы он не реагирует.
Просили суд прекратить право пользования П.И. квартирой N <...> дома N <...>, расположенного по улице <...> в г. Лермонтове Ставропольского края (л.д. 5 - 6).
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года исковые требования Д.А., Д.В. к П.И. удовлетворены.
Прекращено право пользования П.И. квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Лермонтова Ставропольского края, принадлежащей на праве общей долевой собственности Д.В. и Д.А., по 1/2 доле каждому.
С П.И. в пользу Д.А. и Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по <...> руб. каждому.
В апелляционной жалобе представитель П.И. - Ш. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.А. и Д.В. - В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы считает надуманными и несостоятельными.
Истцы Д.А., Д.В., их представитель В., ответчик П.И. и представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ в Ставропольском крае в суд апелляционной инстанции не явились.
Д.А., представитель истцов В. и представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ в Ставропольском крае сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Д.В. направила в суд телеграмму, а ответчик П.И. - заявление, в которых указанные участники судебного разбирательства просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика П.И. - Ш., полагавшую решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Лермонтова принадлежит на праве собственности Д.В. и Д.А., в равных долях, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенных 29.07.2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа в реестре за N <...> и <...>, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации N <...>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> N <...> и <...> от 25.09.2014 года (л.д. 27 - 30).
Согласно информации из отделения Управления ФМС по СК в г. Лермонтове от 13.10.2014 года N 27-3Д/1 и адресной справки (форма N 9А) от 22.10.2014 года П.И. зарегистрирован по адресу: г. Лермонтов, ул. <...> с <...> года (л.д. 33 - 34).
Удовлетворяя исковые требования Д.А. и Д.В., суд исходил из того, что П.И. был вселен в спорную квартиру N <...> в доме N <...>, по ул. <...> в г. Лермонтове ее прежним собственником - <...>, чьими наследниками по завещанию являются Д.А. и Д.В. Членом семьи Д-вых ответчик не является, совместное хозяйство они не ведут, общий бюджет отсутствует. Доказательств наличия какого-либо соглашения сторон о сохранении права пользования ответчика указанным жилым помещением в условиях состязательности процесса суду не представлено и судом не установлено.
Ссылаясь на положения статьи 30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, а также на положения статьи 304 ГК РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд указал, что регистрация и проживание ответчика П.И. в квартире, принадлежащей на праве собственности Д.А. и Д.В., без наличия законных на то оснований, нарушает права собственников жилого помещения.
Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Д.А. и Д.В., так как эти требования законны и обоснованны, поскольку прекращение права пользования ответчика и снятие его с регистрационного учета являются способом восстановления нарушенных прав истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения П.И. (<...> года) в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лермонтов, ул. <...>, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, мать П.И. - <...> до брака с <...> проживала в отдельной <...> квартире, расположенной по адресу: г. Лермонтов, ул. <...>.
Из содержания архивной копии лицевого счета квартиросъемщика N 2486 от 19.04.1982 года следует, что в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Лермонтова были прописаны: <...>, ее дочь <...> и сын П.И.
В это время первая супруга <...> - <...> являлась пайщиком и членом жилищного строительного кооператива - ЖСК <...>.
Согласно архивных копий протокола общего собрания членов кооператива <...> от 30.05.1982 года и от 15.06.1982 года <...> была исключена из членов ЖСК <...>, а <...> принята в члены <...>, в связи с обменом квартиры N <...> г. Лермонтова по ул. <...>, дом N <...>, состоящей из <...> комнаты площадью <...> кв. м на квартиру <...>, проживающей в г. Лермонтове, ул. <...> составом семьи три человека.
При этом решением общего собрания членов кооператива <...> от 30.05.1982 года <...> был возвращен паевой взнос и иные платежи в общей сумме <...> рублей, на <...> возложена обязанность внести на текущий счет ЖСК <...> в Госбанке N <...> паевой взнос и иные платежи в общей сумме <...> рублей.
Суду предоставлена архивная копия ордера N 6917 от 14.06.1982 года, выданная на основании решения исполкома Лермонтовского городского Совета депутатов трудящихся N 229, в соответствии с которым <...> с семьей, состоящей из одного человека, предоставлен ордер на право занятия неотдельной однокомнатной квартиры N <...> всего жилой площадью <...> кв. м дома N <...> по ул. <...>.
По решению исполнительного комитета Лермонтовского городского Совета народных депутатов от 13.07.1982 года N 252 произведен внутригородской обмен квартир <...>, проживающей в г. Лермонтове, ул. <...>, дом N <...>, кв. N <...>, занимающей одну неотдельную комнату жилой площадью <...> кв. м (состав семьи 1 человек) на квартиру <...>, проживающей в г. Лермонтове, ул. <...>, занимающей отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м (состав семьи три человека).
Данное решение вынесено по результатам рассмотрения заявления <...> и заявления <...> о внутригородском обмене.
В соответствии со свидетельством о заключении брака <...>, выданным <...> года <...> и <...> заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия мужа - <...>.
Из содержания домовой книги на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> ул. <...> г. Лермонтова следует, что П.И., <...> г.р. прописан в данной квартире постоянно с <...> года. В этом же жилом помещении были прописаны <...>, а также <...>.
Паевой взнос за спорную квартиру, состоящую из двух комнат, общеполезной площадью <...> кв. м, в том числе <...> кв. м жилой площади, полностью выплачен 30.11.1983 года, т.е. в период совместного проживания <...> и <...>, о чем <...>, члену ЖСК <...> выдана справка N 63 от 01.04.1993 года.
Согласно представленным документам (справки правления ЖСК <...> N 26 от 29.07.2013 года и регистрационного удостоверения БТИ г. Лермонтова N 426 от 06.04.1993 года) квартира N <...> в доме N <...> ул. <...> г. Лермонтова была зарегистрирована на праве личной собственности за <...>.
Мать ответчика П.И. - <...> умерла <...> года, о чем выдано свидетельство о смерти <...>.
После ее смерти наследникам: мужу <...> и сыну П.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 и 3/4 доли (соответственно) наследственного имущества, состоящего из прав на денежные средства.
Согласно справки правления ЖСК <...> N 10 от 15.03.2014 года <...> постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире N <...> дома N <...> ул. <...> г. Лермонтова и совместно с ней по день ее смерти проживал сын - П.И.
Из предоставленных суду копий документов следует, что после смерти <...>, умершего <...>, его пасынок П.И., оставшийся проживать в спорной квартире, продолжает оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем П.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Д.А. и Д.В. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им как член семьи <...> и <...>, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком подлежит прекращению - не основан на законе и ведет к произвольному лишению П.А. права на жилое помещение.
Как уже указывалось ранее, П.И. был вселен в жилое помещение бывшим собственником <...> и приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям, а потому подлежит отмене.
Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального закона, судебная коллегия, отменяя постановленный по делу судебный акт, полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. и Д.В. надлежит отказать.
При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами, не подлежат возмещению в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А., Д.В. к П.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N <...> дома N <...>, расположенного по улице <...> в г. Лермонтове Ставропольского края, а также возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)