Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абознова О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (далее - предприниматель Степанов И.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-22603/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") - Кириллова Ю.Н. (доверенность от 05.06.2015 N 65).
Общество "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Степанова И.Н. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 63 675 руб. 41 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 12.09.2014 и 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнСер" и общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - общество "ЖилКомСервис").
Решением суда от 23.01.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Степанова И.Н. в пользу общества "ММЗ" взысканы задолженность в размере 63 675 руб. 41 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2547 руб. 02 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции изменено: заявленные исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Степанова И.Н. в пользу общества "ММЗ" взысканы задолженность по договору на теплоснабжение от 01.07.2012 N 336/46Т (далее - договор теплоснабжения N 336/46Т) в размере 57 275 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб. В удовлетворении остальной части требований общества "ММЗ" отказано.
Предприниматель Степанов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов как первой, так и апелляционной инстанций, о невозможности применения при коммерческом учете объемов потребленной в спорный период тепловой энергии понижающего коэффициента, как согласовано в Приложении N 3 к договору теплоснабжения N 336/46Т. Предприниматель Степанов И.Н. отмечает, что отапливаемые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, являются подвальными.
Предприниматель Степанов И.Н. также ссылается на то, что представленный обществом "ММЗ" в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства уточненный расчет не является обоснованным, так как содержит недостоверные сведения относительно площади дома, расположенного по адресу: г. Миасс, просп. Октября, д. 10.
При этом заявитель жалобы отмечает, что суждение арбитражного апелляционного суда о том, что правильность указанного перерасчета подтверждается данными, полученными от общества "ЖилКомСервис", осуществляющего функции управления в отношении названного многоквартирного дома и которое в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации должно обладать достоверными данными о площадях домов, основано на предположении.
Кроме того, предприниматель Степанов И.Н. полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные им контррасчеты, произведенные как с понижающим коэффициентом, так и без него.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки заявленному им доводу о невыполнении обществом "ММЗ" установленной в п. 2.1.8 договора теплоснабжения N 336/46Т обязанности по оформлению совместного дополнительного соглашения, содержащего порядок и методику расчета количества отпускаемой тепловой энергии.
Общество "ММЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Степанова И.Н., в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ММЗ" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Степановым И.Н. (абонент) заключен договор теплоснабжения N 336/46Т.
Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности объектов абонента, указанных в приложении N 3, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении N 1 к договору.
Расчет за полученную тепловую энергию и теплоноситель по показаниям приборов учета осуществляется с момента утверждения теплоснабжающей организацией акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у абонента (п. 4.1 договора теплоснабжения N 336/46Т).
В соответствии с п. 4.10 названного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 4.11 договора теплоснабжения N 336/46Т на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", оплата тепловой энергии осуществляется абонентом в следующем порядке: - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 6.1 договора теплоснабжения N 336/46Т сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012.
Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 6.3 договора теплоснабжения N 336/46Т).
Сторонами к указанному договору подписана заявка на потребление тепловой энергии на 2012 год, протокол разногласий к договору, протокол урегулирования разногласий к договору, расчет потребного количества тепла на отопление и вентиляцию.
Начисление сумм за потребленную тепловую энергию до установки общедомового узла учета тепловой энергии по адресу: г. Миасс, просп. Октября, 10, было произведено расчетным путем в размере 40% от фактической площади помещений (399,3 кв. м), что составляет 159,72 кв. м.
Во исполнение договора теплоснабжения N 336/46Т в период с декабря 2013 года по июль 2014 года общество "ММЗ" поставляло тепловую энергию в принадлежащие предпринимателю Степанову И.Н. на праве собственности в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Миасс, просп. Октября, 10 и г. Миасс, просп. Октября, 18.
Для оплаты стоимости потребленного в указанный период энергоресурса общество "ММЗ" выставило предпринимателю Степанову И.Н. соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя Степанова И.Н. долга по договору теплоснабжения N 336/46Т в размере 63 675 руб. 41 коп. и отказ ответчика уплатить его в добровольном порядке, общество "ММЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что многоквартирные жилые дома, в которых расположены принадлежащие предпринимателю Степанову И.Н. и используемые им в предпринимательской деятельности помещения, оснащены введенными в эксплуатацию исправными общедомовыми приборами учета, в связи с чем отклонил довод ответчика о необходимости определять количество потребленного и подлежащего оплате в спорный период ресурса расчетным способом, указанным в Приложении N 3 к договору теплоснабжения N 336/46Т - по установленной мощности теплопотребляющих установок.
С учетом данного обстоятельства, сославшись на отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме и на нормы ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "ММЗ" в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд согласился с изложенным в решении суда первой инстанции выводом о невозможности применения в данном случае расчетного способа и методики определения количества потребленной тепловой энергии, на которые ссылался предприниматель Степанов И.Н.
Между тем, изменяя решение и уменьшая размер взыскиваемой задолженности до 57 275 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы перерасчет заявленных требований с учетом процентного соотношения площади принадлежащих предпринимателю Степанову И.Н. помещений к общей площади многоквартирных домов, произведенный исходя из представленных обществом "ЖилКомСервис" как управляющей компанией документов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что факт потребления тепловой энергии в спорный период предпринимателем Степановым И.Н. не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникшие между сторонами разногласия касаются определения объемов потребленной энергии и методики проведения расчета ее стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, суды установили, что представленный обществом "ММЗ" расчет произведен исходя из суммарного объема (количества) потребленной в спорный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, которыми оборудованы многоквартирные дома, в которых находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, пропорционально площади данных помещений (что соответствует п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). При этом судами также установлено, что применение расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, на чем настаивает предприниматель Степанов И.Н. со ссылкой на приложение N 3 к договору теплоснабжения N 336/46Т, при наличии введенных в эксплуатацию и исправных общедомовых приборов учета (данное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто) противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом данного обстоятельства, а также корректировки расчета исковых требований, произведенной обществом "ММЗ" в ходе апелляционного производства исходя из представленных обществом "ЖилКомСервис" документов, содержащих данные об общей площади дома, расположенного по адресу: г. Миасс, просп. Октября, 10, требования истца правомерно удовлетворены в размере 57 275 руб. 87 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость применения при определении количества потребленной тепловой энергии Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 336/46Т в данном случае обусловлена спецификой отапливаемого нежилого помещения, являющегося подвальным, а также о том, что даже уточненный расчет, составленный обществом "ММЗ", является необоснованным, так как содержит недостоверную информацию и арифметически неверен, подлежат отклонению.
Все приводимые предпринимателем Степановым И.Н. в подтверждение правомерности своей правовой позиции возражения и доводы рассмотрены судами и отклонены с приведением подробного обоснования причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так, исследуя вопрос о правильности названного уточненного расчета, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции исходил из содержания представленных обществом "ЖилКомСервис" свидетельств о государственной регистрации права собственности, технических паспортов, а также письменных пояснений данной управляющей компании от 05.05.2015 N 338.
В связи с изложенным отклоняется утверждение предпринимателя Степанова И.Н. о том, что вывод суда о площади дома, расположенного по адресу: г. Миасс, просп. Октября, 10, основан на предположении.
Вопреки доводам заявителя, в содержании постановления арбитражного апелляционного суда подробно излагаются причины, по которым представленный контррасчет ответчика не принят во внимание судом.
Ссылка предпринимателя Степанова И.Н. на неисполнение обществом "ММЗ" обязанности, установленной в п. 2.1.8 договора теплоснабжения N 336/46Т о необходимости оформления дополнительных соглашений относительно порядка и методики расчета количества тепловой энергии "исходя из установленных у "Абонента" приборов", не может быть принята во внимание. Из буквального прочтения указанного договорного условия следует, что речь идет о собственном узле учета тепловой энергии, установленном у абонента, при том, что в ходе рассмотрения данного дела установлен факт отсутствия такового.
Кроме того, указанный довод по существу с учетом установленных фактических обстоятельств не влияет на выводы суда о наличии у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса, а также не опровергает размер данного обязательства.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по данному делу фактических обстоятельств и собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, исследованные надлежащим образом при рассмотрении данного дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.
В силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу судами не допущено.
Процессуальных нарушений, поименованных в ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение (в редакции изменений, снесенных судом апелляционной инстанции) и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Степанова И.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-22603/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф09-5996/15 ПО ДЕЛУ N А76-22603/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N Ф09-5996/15
Дело N А76-22603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абознова О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (далее - предприниматель Степанов И.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-22603/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") - Кириллова Ю.Н. (доверенность от 05.06.2015 N 65).
Общество "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Степанова И.Н. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 63 675 руб. 41 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 12.09.2014 и 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнСер" и общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - общество "ЖилКомСервис").
Решением суда от 23.01.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Степанова И.Н. в пользу общества "ММЗ" взысканы задолженность в размере 63 675 руб. 41 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2547 руб. 02 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции изменено: заявленные исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Степанова И.Н. в пользу общества "ММЗ" взысканы задолженность по договору на теплоснабжение от 01.07.2012 N 336/46Т (далее - договор теплоснабжения N 336/46Т) в размере 57 275 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб. В удовлетворении остальной части требований общества "ММЗ" отказано.
Предприниматель Степанов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов как первой, так и апелляционной инстанций, о невозможности применения при коммерческом учете объемов потребленной в спорный период тепловой энергии понижающего коэффициента, как согласовано в Приложении N 3 к договору теплоснабжения N 336/46Т. Предприниматель Степанов И.Н. отмечает, что отапливаемые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, являются подвальными.
Предприниматель Степанов И.Н. также ссылается на то, что представленный обществом "ММЗ" в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства уточненный расчет не является обоснованным, так как содержит недостоверные сведения относительно площади дома, расположенного по адресу: г. Миасс, просп. Октября, д. 10.
При этом заявитель жалобы отмечает, что суждение арбитражного апелляционного суда о том, что правильность указанного перерасчета подтверждается данными, полученными от общества "ЖилКомСервис", осуществляющего функции управления в отношении названного многоквартирного дома и которое в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации должно обладать достоверными данными о площадях домов, основано на предположении.
Кроме того, предприниматель Степанов И.Н. полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные им контррасчеты, произведенные как с понижающим коэффициентом, так и без него.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки заявленному им доводу о невыполнении обществом "ММЗ" установленной в п. 2.1.8 договора теплоснабжения N 336/46Т обязанности по оформлению совместного дополнительного соглашения, содержащего порядок и методику расчета количества отпускаемой тепловой энергии.
Общество "ММЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Степанова И.Н., в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ММЗ" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Степановым И.Н. (абонент) заключен договор теплоснабжения N 336/46Т.
Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности объектов абонента, указанных в приложении N 3, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении N 1 к договору.
Расчет за полученную тепловую энергию и теплоноситель по показаниям приборов учета осуществляется с момента утверждения теплоснабжающей организацией акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у абонента (п. 4.1 договора теплоснабжения N 336/46Т).
В соответствии с п. 4.10 названного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 4.11 договора теплоснабжения N 336/46Т на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", оплата тепловой энергии осуществляется абонентом в следующем порядке: - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 6.1 договора теплоснабжения N 336/46Т сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012.
Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 6.3 договора теплоснабжения N 336/46Т).
Сторонами к указанному договору подписана заявка на потребление тепловой энергии на 2012 год, протокол разногласий к договору, протокол урегулирования разногласий к договору, расчет потребного количества тепла на отопление и вентиляцию.
Начисление сумм за потребленную тепловую энергию до установки общедомового узла учета тепловой энергии по адресу: г. Миасс, просп. Октября, 10, было произведено расчетным путем в размере 40% от фактической площади помещений (399,3 кв. м), что составляет 159,72 кв. м.
Во исполнение договора теплоснабжения N 336/46Т в период с декабря 2013 года по июль 2014 года общество "ММЗ" поставляло тепловую энергию в принадлежащие предпринимателю Степанову И.Н. на праве собственности в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Миасс, просп. Октября, 10 и г. Миасс, просп. Октября, 18.
Для оплаты стоимости потребленного в указанный период энергоресурса общество "ММЗ" выставило предпринимателю Степанову И.Н. соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя Степанова И.Н. долга по договору теплоснабжения N 336/46Т в размере 63 675 руб. 41 коп. и отказ ответчика уплатить его в добровольном порядке, общество "ММЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что многоквартирные жилые дома, в которых расположены принадлежащие предпринимателю Степанову И.Н. и используемые им в предпринимательской деятельности помещения, оснащены введенными в эксплуатацию исправными общедомовыми приборами учета, в связи с чем отклонил довод ответчика о необходимости определять количество потребленного и подлежащего оплате в спорный период ресурса расчетным способом, указанным в Приложении N 3 к договору теплоснабжения N 336/46Т - по установленной мощности теплопотребляющих установок.
С учетом данного обстоятельства, сославшись на отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме и на нормы ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "ММЗ" в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд согласился с изложенным в решении суда первой инстанции выводом о невозможности применения в данном случае расчетного способа и методики определения количества потребленной тепловой энергии, на которые ссылался предприниматель Степанов И.Н.
Между тем, изменяя решение и уменьшая размер взыскиваемой задолженности до 57 275 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы перерасчет заявленных требований с учетом процентного соотношения площади принадлежащих предпринимателю Степанову И.Н. помещений к общей площади многоквартирных домов, произведенный исходя из представленных обществом "ЖилКомСервис" как управляющей компанией документов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что факт потребления тепловой энергии в спорный период предпринимателем Степановым И.Н. не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникшие между сторонами разногласия касаются определения объемов потребленной энергии и методики проведения расчета ее стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, суды установили, что представленный обществом "ММЗ" расчет произведен исходя из суммарного объема (количества) потребленной в спорный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, которыми оборудованы многоквартирные дома, в которых находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, пропорционально площади данных помещений (что соответствует п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). При этом судами также установлено, что применение расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, на чем настаивает предприниматель Степанов И.Н. со ссылкой на приложение N 3 к договору теплоснабжения N 336/46Т, при наличии введенных в эксплуатацию и исправных общедомовых приборов учета (данное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто) противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом данного обстоятельства, а также корректировки расчета исковых требований, произведенной обществом "ММЗ" в ходе апелляционного производства исходя из представленных обществом "ЖилКомСервис" документов, содержащих данные об общей площади дома, расположенного по адресу: г. Миасс, просп. Октября, 10, требования истца правомерно удовлетворены в размере 57 275 руб. 87 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость применения при определении количества потребленной тепловой энергии Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 336/46Т в данном случае обусловлена спецификой отапливаемого нежилого помещения, являющегося подвальным, а также о том, что даже уточненный расчет, составленный обществом "ММЗ", является необоснованным, так как содержит недостоверную информацию и арифметически неверен, подлежат отклонению.
Все приводимые предпринимателем Степановым И.Н. в подтверждение правомерности своей правовой позиции возражения и доводы рассмотрены судами и отклонены с приведением подробного обоснования причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так, исследуя вопрос о правильности названного уточненного расчета, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции исходил из содержания представленных обществом "ЖилКомСервис" свидетельств о государственной регистрации права собственности, технических паспортов, а также письменных пояснений данной управляющей компании от 05.05.2015 N 338.
В связи с изложенным отклоняется утверждение предпринимателя Степанова И.Н. о том, что вывод суда о площади дома, расположенного по адресу: г. Миасс, просп. Октября, 10, основан на предположении.
Вопреки доводам заявителя, в содержании постановления арбитражного апелляционного суда подробно излагаются причины, по которым представленный контррасчет ответчика не принят во внимание судом.
Ссылка предпринимателя Степанова И.Н. на неисполнение обществом "ММЗ" обязанности, установленной в п. 2.1.8 договора теплоснабжения N 336/46Т о необходимости оформления дополнительных соглашений относительно порядка и методики расчета количества тепловой энергии "исходя из установленных у "Абонента" приборов", не может быть принята во внимание. Из буквального прочтения указанного договорного условия следует, что речь идет о собственном узле учета тепловой энергии, установленном у абонента, при том, что в ходе рассмотрения данного дела установлен факт отсутствия такового.
Кроме того, указанный довод по существу с учетом установленных фактических обстоятельств не влияет на выводы суда о наличии у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса, а также не опровергает размер данного обязательства.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по данному делу фактических обстоятельств и собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, исследованные надлежащим образом при рассмотрении данного дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.
В силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу судами не допущено.
Процессуальных нарушений, поименованных в ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение (в редакции изменений, снесенных судом апелляционной инстанции) и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Степанова И.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-22603/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)