Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10472/2014

Обстоятельства: Определение заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а факт несения им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, нотариального удостоверения доверенности и госпошлины, подтверждается соответствующими документами.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10472/2014


Судья: Чернова Т.Л.
А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Я.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Я.А. к ТСЖ "Зенит" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, внесенной в ЕГРЮЛ записи о регистрации Устава ТСЖ "Зенит" по частной жалобе Я.А., его представителя О. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Я.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Я.А. к ТСЖ "Зенит" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, внесенной в ЕГРЮЛ записи о регистрации Устава ТСЖ "Зенит", удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Зенит" в пользу Я.А. судебных расходов в сумме 13 700 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года исковые требования Я.А. удовлетворены, признаны недействительными решение собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 9 апреля 2013 года N 49, а также запись о регистрации Устава ТСЖ "Зенит" в редакции, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения.
1 сентября 2014 года Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 900 рублей
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Я.А., его представитель О. просят определение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагают, что суд не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя за каждую выполненную работу.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года исковые требования Я.А. удовлетворены, при этом требования о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись, в связи, с чем данный вопрос судом не рассматривался.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с рассмотрением данного спора 28 февраля 2014 года между Я.А. и О. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому О. обязался предоставить Я.В. следующие юридические услуги: подготовить и написать уточненное исковое заявление, вести от имени Я.А. данное гражданское дело в первой, апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом представителю.
Согласно представленным в материалах дела распискам от 3 марта 2014 года, 11 марта 2014 года, 7 апреля 2014 года, 11 апреля 2014 года, 18 июня 2014 года, 25 августа 2014 года Я.А. передал О. за оказанные услуги денежные средства на общую сумму 43 000 рублей.
Кроме того, в связи с рассмотрением данного спора Я.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Я.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а факт несения им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, нотариального удостоверения доверенности и государственной пошлины, подтверждается соответствующими документами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Я.А. за счет ТСЖ "Зенит" указанных расходов, снизив подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости до 12 500 рублей.
Доводы частной жалобы Я.А. и его представителя О. о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая требования о взыскании указанных расходов, суд принял во внимание категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, качество и продолжительность работы представителя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене, частная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Я.А., его представителя О. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)