Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному договору участия в долевом строительстве ответчик свои обязательства по передаче истице квартиры исполнил несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Д. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционным жалобам истца С.Д. и ответчика ОАО "<данные изъяты>"
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу С.Д. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Д. с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года N 56-15-2/13 за период с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировала тем, что 28 ноября 2013 года между ней и ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве N 56-15-2/13, по которому ответчик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей квартиру N на <данные изъяты> этаже указанного дома в месячный срок по акту приема-передачи в срок не позднее 31 января 2014 года. Согласно условиям договора она уплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по передаче ей указанной квартиры нарушил, акт приема-передачи был подписан лишь 28 мая 2014 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры просила взыскать с него неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истец мотивировала со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истец С.Д. и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" С.А. исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явилось.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом С.Д. и ответчиком ОАО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе истец С.Д. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме. Считает, что неустойка, определенном судом в решении, является заниженной и несоразмерной объему нарушений.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что истцу в установленные договором сроки было направлено сообщение о завершении строительства дома и предупреждение о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, который истец отказалась подписать и действий по принятию объекта недвижимости не предпринимала.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" не явился, о причинах неявки не сообщил и не представил доказательств уважительности своей неявки.
В силу ст. 167 ГПК ОРФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С.Д. и ее представителя Д., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Л., поддержавшего апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" и возражавшего против удовлетворения жалобы С.Д., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 года между ОАО "<данные изъяты>" (застройщик) и С.Д., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери М.Е., (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 56-15-2/13, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, передав участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <данные изъяты> доле в праве каждому объект долевого строительства - квартиру под условным номером N, этаж <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. п. 2.1, 2.3, 2.5).
По условиям договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года N 56-15-2/13 застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в месячный срок по передаточному акту не позднее 31 января 2014 года (п. 6.1.2.).
30 декабря 2013 года администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдала ОАО "<данные изъяты>" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21240000-41, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 12-тиэтажного блок-секция "<данные изъяты>" в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно справке ОАО "<данные изъяты>" от 29 января 2014 года С.Д., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери М.Е., по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года N 56-15-2/13 за квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес> (поз. <данные изъяты>), расчет произведен в полном объеме.
06 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком 17 марта 2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.
28 мая 2014 года ОАО "<данные изъяты>" и С.Д., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери М.Е., подписали акт приема-передачи, согласно которому ОАО "<данные изъяты>" передало в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому завершенную строительством <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью балкона/лоджии (с коэф.) - <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>. С.Д., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери М.Е., квартиру приняла. В акте указано, что состояние квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года N 56-15-2/13, недостатков нет, стороны претензий друг к другу не имеют.
Право собственности С.Д. на объект долевого строительства - квартиру <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2014 года за N 21-21-08/032/2014-362.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки признает несостоятельным в силу следующего.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Уменьшая неустойку до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из последствий нарушения обязательства для истца, периода просрочки, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО "<данные изъяты>", судебная коллегия полагает их необоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Так, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сообщение о завершении строительства дома и предупреждение о необходимости принятия объекта было направлено истцу.
Однако направление уведомления не свидетельствует о передаче объекта, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), либо составления такого акта в одностороннем порядке.
Как видно по делу, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по приведенным в них доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца С.Д. и ответчика ОАО "<данные изъяты>" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3463/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному договору участия в долевом строительстве ответчик свои обязательства по передаче истице квартиры исполнил несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3463/2014
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Д. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционным жалобам истца С.Д. и ответчика ОАО "<данные изъяты>"
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу С.Д. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Д. с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года N 56-15-2/13 за период с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировала тем, что 28 ноября 2013 года между ней и ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве N 56-15-2/13, по которому ответчик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей квартиру N на <данные изъяты> этаже указанного дома в месячный срок по акту приема-передачи в срок не позднее 31 января 2014 года. Согласно условиям договора она уплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по передаче ей указанной квартиры нарушил, акт приема-передачи был подписан лишь 28 мая 2014 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры просила взыскать с него неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истец мотивировала со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истец С.Д. и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" С.А. исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явилось.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом С.Д. и ответчиком ОАО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе истец С.Д. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме. Считает, что неустойка, определенном судом в решении, является заниженной и несоразмерной объему нарушений.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что истцу в установленные договором сроки было направлено сообщение о завершении строительства дома и предупреждение о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, который истец отказалась подписать и действий по принятию объекта недвижимости не предпринимала.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" не явился, о причинах неявки не сообщил и не представил доказательств уважительности своей неявки.
В силу ст. 167 ГПК ОРФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С.Д. и ее представителя Д., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Л., поддержавшего апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" и возражавшего против удовлетворения жалобы С.Д., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 года между ОАО "<данные изъяты>" (застройщик) и С.Д., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери М.Е., (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 56-15-2/13, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, передав участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <данные изъяты> доле в праве каждому объект долевого строительства - квартиру под условным номером N, этаж <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. п. 2.1, 2.3, 2.5).
По условиям договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года N 56-15-2/13 застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в месячный срок по передаточному акту не позднее 31 января 2014 года (п. 6.1.2.).
30 декабря 2013 года администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдала ОАО "<данные изъяты>" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21240000-41, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 12-тиэтажного блок-секция "<данные изъяты>" в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно справке ОАО "<данные изъяты>" от 29 января 2014 года С.Д., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери М.Е., по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года N 56-15-2/13 за квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес> (поз. <данные изъяты>), расчет произведен в полном объеме.
06 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком 17 марта 2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.
28 мая 2014 года ОАО "<данные изъяты>" и С.Д., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери М.Е., подписали акт приема-передачи, согласно которому ОАО "<данные изъяты>" передало в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому завершенную строительством <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью балкона/лоджии (с коэф.) - <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>. С.Д., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери М.Е., квартиру приняла. В акте указано, что состояние квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года N 56-15-2/13, недостатков нет, стороны претензий друг к другу не имеют.
Право собственности С.Д. на объект долевого строительства - квартиру <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2014 года за N 21-21-08/032/2014-362.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки признает несостоятельным в силу следующего.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Уменьшая неустойку до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из последствий нарушения обязательства для истца, периода просрочки, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО "<данные изъяты>", судебная коллегия полагает их необоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Так, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сообщение о завершении строительства дома и предупреждение о необходимости принятия объекта было направлено истцу.
Однако направление уведомления не свидетельствует о передаче объекта, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), либо составления такого акта в одностороннем порядке.
Как видно по делу, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по приведенным в них доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца С.Д. и ответчика ОАО "<данные изъяты>" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)