Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Макарова И.Э. по доверенности N 71 от 16.12.2014 (сроком до 31.12.2015),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-3092/2012, принятое судьей Холминой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (ОГРН 1063316011175, г. Москва), при участии третьего лица - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 5 440 473 руб. 60 коп.,
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ООО "Компал ДУ-1") о взыскании 5 183 116 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2011 года по март 2012 года на основании договора от 01.07.2011 N 34, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 24.09.2012 в сумме 257 357 руб. 36 коп., процентов на сумму задолженности с 25.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.
Определением от 24.09.2012 с целью установления экономически обоснованных расходов истца на производство и передачу тепловой энергии в ноябре и декабре 2011 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.
Определением от 17.12.2013 с целью определения количества поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС в период с ноября 2011 года по март 2012 года, поданной истцом через присоединенную сеть ответчику, судом была назначена теплотехническая экспертиза.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика 5 397 650 руб. 52 коп. долга, 264 051 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 24.09.2012, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму неоплаченного долга, начиная с 25.09.2012 по день фактической оплаты долга.
Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ООО "Компал ДУ-1" в пользу ОАО "РЭУ" 2 003 336 руб. 86 коп. долга, 98 231 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 24.09.2012, проценты, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму неоплаченного долга, начиная с 25.09.2012 по день фактической оплаты долга, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компал ДУ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на исполнение своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 1 379 075 руб. 46 коп. По мнению заявителя, указание в платежных поручениях N 303 от 24.11.2011, N 4 от 17.01.2012, N 8 от 20.01.2012, N 64 от 05.03.2012, N 101 от 17.04.2012, N 127 от 21.05.2012 на оплату поставленной тепловой энергии по договору от 01.07.2011 N 34, позволяет отнести их в счет оплаты за спорный период, то есть ноябрь 2011 года - март 2012 года.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела письма ООО "Компал ДУ-1" в банк об уточнении в платежных поручениях назначения платежа.
ОАО "РЭУ" также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЭУ" считает, что в случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приема-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными. При этом возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии, указанных теплоснабжающей организацией в актах приема-передачи, со стороны ООО "Компал ДУ-1" в адрес ОАО "РЭУ" не поступало.
Отметил, что тарифы, по которым истец производил расчеты за поставленную энергию ответчику, были установлены в соответствии с действующим законодательством.
По мнению истца, экспертное заключение от 06.03.2014 N 39 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом объем тепловой энергии поставленной в многоквартирные жилые дома определен на основании Методики N 105, которая не применяется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Также ОАО "РЭУ" указало на несогласие с расчетом потребления тепловой энергии, произведенного экспертом.
Определением от 20.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А. в составе судей, рассматривающих дело N А11-3092/2012.
Определением от 16.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд произвел произвести замену судьи Богуновой Е.А. на судью Вечканова А.И. в составе судей, рассматривающих данное дело. В связи с произведенными заменами рассмотрение апелляционных жалоб начиналось с начала.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, а также для возможного урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало на обоснованность оспариваемого судебного акта, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Компал ДУ-1" в отопительный период октябрь 2011 года - апрель 2012 года являлось управляющей компанией, в управлении которой находились многоквартирные дома N N 419, 425, 435, 436, 437, 438, 439, 495, 505, 513, 448, 464, 466, расположенные в г. Костерево-1 Петушинского района Владимирской области.
ОАО "РЭУ" в указанный период являлось теплоснабжающей организацией, во владении которой находились объекты теплоснабжения, в том числе котельная в г. Костерево-1 и тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.
01.07.2011 ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и исполнителем коммунальной услуги ООО "Компал ДУ-1" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 34.
Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4 к настоящему договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество (договорные величины) подаваемой по настоящему договору теплоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2 к настоящему договору.
В силу пункта 2.2 договора теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на центральном тепловом пункте.
Оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 8.3 договора).
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.
В случае отсутствия указания в платежных документах:
- - основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств;
- - периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом того периода, в который был внесен платеж.
Настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2011 года и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 11.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2011 года по март 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры.
Ответчик оплату указанной суммы произвел не в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма неоплаченного долга составляет 2 003 336 руб. 86 коп., поскольку истец документально не подтвердил факт отпуска тепловой энергии в большем объеме, чем установлено в ходе судебной экспертизы. В остальной части требование истца о взыскании долга суд отклонил.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт определил объем тепловой энергии на основании приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", что не соответствует нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорный период регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. То есть потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как в итоге расчеты производятся исходя из показаний общедомового прибора учета.
Управляющая организация не является хозяйствующим субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей. Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с жильцами. При таком положении порядок расчета и размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть аналогичен порядку расчета и размеру платы за коммунальную услугу, применяемым исполнителем коммунальных услуг во взаимоотношениях с жильцами управляемых домов в силу императивных требований соответствующих правил (в рассматриваемом случае Правил N 307).
Тарифы по которым истец, производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.12.2011 N 59/18 и составляет 841,60 руб. (без НДС).
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции, признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и правилами оказания коммунальных услуг гражданам N 307 исходя из нормативов установленных органами местного самоуправления.
Ответчик в суде апелляционной инстанции также неоднократно подтвердил, что расчет истца арифметически является верным, данные положенные по объему зданий и количеству граждан также являются правильными.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.
Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества, поставляемой тепловой энергии являются несостоятельными.
В адрес ОАО "РЭУ" не были представлены доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а именно акты приема-передачи на основании пункта 4.10 Договора, с мотивированным отказом от получения тепловой энергии ненадлежащего качества.
В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приема-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.
Возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии, указанных теплоснабжающей организацией в актах приема-передачи, со стороны ООО "Компал ДУ-1" в адрес ОАО "РЭУ" также не поступало.
Также не представлены ООО "Компал ДУ-1" доказательства в подтверждение довода о поставке некачественной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с Правилами N 307.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Также не состоятелен довод ответчика о неправильном распределении истцом оплаты по платежным поручениям, поскольку истец учел оплату строго в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик изменил назначение платежа уже в ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 5 397 650 руб. 52 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 301 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 до 24.11.2014, подлежат удовлетворению, а также взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму 5 397 650 руб. 52 коп. по ставке 8,25% годовых с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм права, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1", Первый арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-3092/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (ИНН 3321022555, ОГРН 1063316011175) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) 5 397 650 руб. долга, 1 301 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 до 24.11.2014, проценты, начисленные на сумму 5 397 650 руб. 52 коп. по ставке 8,25% годовых с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга, а также 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" в доход федерального бюджета 54 495 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N А11-3092/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А11-3092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Макарова И.Э. по доверенности N 71 от 16.12.2014 (сроком до 31.12.2015),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-3092/2012, принятое судьей Холминой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (ОГРН 1063316011175, г. Москва), при участии третьего лица - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 5 440 473 руб. 60 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ООО "Компал ДУ-1") о взыскании 5 183 116 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2011 года по март 2012 года на основании договора от 01.07.2011 N 34, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 24.09.2012 в сумме 257 357 руб. 36 коп., процентов на сумму задолженности с 25.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.
Определением от 24.09.2012 с целью установления экономически обоснованных расходов истца на производство и передачу тепловой энергии в ноябре и декабре 2011 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.
Определением от 17.12.2013 с целью определения количества поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС в период с ноября 2011 года по март 2012 года, поданной истцом через присоединенную сеть ответчику, судом была назначена теплотехническая экспертиза.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика 5 397 650 руб. 52 коп. долга, 264 051 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 24.09.2012, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму неоплаченного долга, начиная с 25.09.2012 по день фактической оплаты долга.
Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ООО "Компал ДУ-1" в пользу ОАО "РЭУ" 2 003 336 руб. 86 коп. долга, 98 231 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 24.09.2012, проценты, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму неоплаченного долга, начиная с 25.09.2012 по день фактической оплаты долга, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компал ДУ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на исполнение своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 1 379 075 руб. 46 коп. По мнению заявителя, указание в платежных поручениях N 303 от 24.11.2011, N 4 от 17.01.2012, N 8 от 20.01.2012, N 64 от 05.03.2012, N 101 от 17.04.2012, N 127 от 21.05.2012 на оплату поставленной тепловой энергии по договору от 01.07.2011 N 34, позволяет отнести их в счет оплаты за спорный период, то есть ноябрь 2011 года - март 2012 года.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела письма ООО "Компал ДУ-1" в банк об уточнении в платежных поручениях назначения платежа.
ОАО "РЭУ" также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЭУ" считает, что в случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приема-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными. При этом возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии, указанных теплоснабжающей организацией в актах приема-передачи, со стороны ООО "Компал ДУ-1" в адрес ОАО "РЭУ" не поступало.
Отметил, что тарифы, по которым истец производил расчеты за поставленную энергию ответчику, были установлены в соответствии с действующим законодательством.
По мнению истца, экспертное заключение от 06.03.2014 N 39 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом объем тепловой энергии поставленной в многоквартирные жилые дома определен на основании Методики N 105, которая не применяется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Также ОАО "РЭУ" указало на несогласие с расчетом потребления тепловой энергии, произведенного экспертом.
Определением от 20.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А. в составе судей, рассматривающих дело N А11-3092/2012.
Определением от 16.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд произвел произвести замену судьи Богуновой Е.А. на судью Вечканова А.И. в составе судей, рассматривающих данное дело. В связи с произведенными заменами рассмотрение апелляционных жалоб начиналось с начала.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, а также для возможного урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало на обоснованность оспариваемого судебного акта, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Компал ДУ-1" в отопительный период октябрь 2011 года - апрель 2012 года являлось управляющей компанией, в управлении которой находились многоквартирные дома N N 419, 425, 435, 436, 437, 438, 439, 495, 505, 513, 448, 464, 466, расположенные в г. Костерево-1 Петушинского района Владимирской области.
ОАО "РЭУ" в указанный период являлось теплоснабжающей организацией, во владении которой находились объекты теплоснабжения, в том числе котельная в г. Костерево-1 и тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.
01.07.2011 ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и исполнителем коммунальной услуги ООО "Компал ДУ-1" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 34.
Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4 к настоящему договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество (договорные величины) подаваемой по настоящему договору теплоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2 к настоящему договору.
В силу пункта 2.2 договора теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на центральном тепловом пункте.
Оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 8.3 договора).
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.
В случае отсутствия указания в платежных документах:
- - основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств;
- - периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом того периода, в который был внесен платеж.
Настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2011 года и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 11.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2011 года по март 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры.
Ответчик оплату указанной суммы произвел не в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма неоплаченного долга составляет 2 003 336 руб. 86 коп., поскольку истец документально не подтвердил факт отпуска тепловой энергии в большем объеме, чем установлено в ходе судебной экспертизы. В остальной части требование истца о взыскании долга суд отклонил.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт определил объем тепловой энергии на основании приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", что не соответствует нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорный период регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. То есть потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как в итоге расчеты производятся исходя из показаний общедомового прибора учета.
Управляющая организация не является хозяйствующим субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей. Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с жильцами. При таком положении порядок расчета и размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть аналогичен порядку расчета и размеру платы за коммунальную услугу, применяемым исполнителем коммунальных услуг во взаимоотношениях с жильцами управляемых домов в силу императивных требований соответствующих правил (в рассматриваемом случае Правил N 307).
Тарифы по которым истец, производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.12.2011 N 59/18 и составляет 841,60 руб. (без НДС).
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции, признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и правилами оказания коммунальных услуг гражданам N 307 исходя из нормативов установленных органами местного самоуправления.
Ответчик в суде апелляционной инстанции также неоднократно подтвердил, что расчет истца арифметически является верным, данные положенные по объему зданий и количеству граждан также являются правильными.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.
Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества, поставляемой тепловой энергии являются несостоятельными.
В адрес ОАО "РЭУ" не были представлены доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а именно акты приема-передачи на основании пункта 4.10 Договора, с мотивированным отказом от получения тепловой энергии ненадлежащего качества.
В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приема-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.
Возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии, указанных теплоснабжающей организацией в актах приема-передачи, со стороны ООО "Компал ДУ-1" в адрес ОАО "РЭУ" также не поступало.
Также не представлены ООО "Компал ДУ-1" доказательства в подтверждение довода о поставке некачественной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с Правилами N 307.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Также не состоятелен довод ответчика о неправильном распределении истцом оплаты по платежным поручениям, поскольку истец учел оплату строго в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик изменил назначение платежа уже в ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 5 397 650 руб. 52 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 301 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 до 24.11.2014, подлежат удовлетворению, а также взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму 5 397 650 руб. 52 коп. по ставке 8,25% годовых с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм права, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1", Первый арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-3092/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (ИНН 3321022555, ОГРН 1063316011175) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) 5 397 650 руб. долга, 1 301 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 до 24.11.2014, проценты, начисленные на сумму 5 397 650 руб. 52 коп. по ставке 8,25% годовых с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга, а также 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" в доход федерального бюджета 54 495 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)