Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком было произведено переустройство крыши, истцы ссылаются на то, что данное переустройство произведено при отсутствии согласия иных собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.П., Щ.В., Щ.А., Щ.С., М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. к В.В. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Щ.П., Щ.В., Щ.А., Щ.С., М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28.08.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ.П., Щ.В., Щ.А., Щ.С., М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. к В.В. о взыскании ущерба, причиненного собственникам квартир NN <данные изъяты> в результате самовольной реконструкции части кровли над квартирой N на общую сумму <данные изъяты> рубля, в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек каждому - отказать.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Щ.П., Щ.В. Щ.А., Щ.С., М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании ущерба, причиненного собственникам квартир NN и N <данные изъяты> в результате самовольной реконструкции части кровли над квартирой N на общую сумму <данные изъяты> рубля, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 75 копеек каждому, указав, что являются собственниками общей долевой собственности квартиры N и квартиры N соответственно дома N <данные изъяты>. Ответчик В.Н. проживает в квартире N этого же дома, в котором расположено три квартиры. Все квартиры, принадлежащие сторонам, расположены под одной крышей, являющейся общим имуществом собственников в вышеуказанном многоквартирном доме. Весной 2012 года В.В. без согласования с иными собственниками многоквартирного дома - т.е. истцами, произвел переустройство части крыши, непосредственно над своей квартирой. Вина в причинении ущерба истцам со стороны ответчика состоит в том, что он в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома, в отсутствие надлежащей проектной документации произвел реконструкции части крыши над своей квартирой N 1, что влечет необходимость демонтажа построенной кровли и возведении кровли на все здание.
Определение конкретных объемов и способов производства вышеназванных работ осуществляется в проектной документации. Согласно заключению специалистов N от 15.02.2013 - стоимость ущерба причиненного собственникам квартир NN 2,3 в результате самовольной реконструкции крыши собственником квартиры <данные изъяты> - составляет <данные изъяты> рубля или <данные изъяты> рубль собственникам квартиры N и <данные изъяты> рубль собственникам квартиры <данные изъяты>, согласно локально-сметном расчету произведенному специалистами.
Представитель В.В. - В.В. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение <данные изъяты> районного суда от 28.08.2013 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Г., Щ.П., Щ.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на нее представителя В.В. по доверенности В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом установлено, что истцы Щ-вы и М-вы проживают и имеют в совместной собственности квартиру N и N <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается договором приватизации жилья от 06 июня 1995 года в отношении Щ-вых на квартиру N и свидетельствами о праве собственности на 1/4 долю квартиры N <данные изъяты> в отношении М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. (л.д. 22 - 25)
Земельный участок, на котором находится квартира N и сама квартира принадлежит ответчику В.В. на основании договоров купли продажи от 16 декабря 2009 года, 19 апреля 2002 г. и свидетельствами о праве собственности N от 23 апреля 2002 года и N от 13.01.2010 г.
Весной 2012 года ответчиком было произведено переустройство крыши, так как старая пришла в негодность и нуждалась в ремонте.
Между собственниками квартир N 1, 2 и 3 сложились неприязненные отношения но поводу взаимных претензий по ремонту крыши.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд первой инстанции указал, что доказательств возмещения убытков в размере указанном истцами не имеется, поскольку отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома на реконструкцию крыши В.В., отсутствие надлежащей проектной документации на реконструкцию части крыши над квартирой N 1, что влечет по мнению истцов необходимость демонтажа построенной кровли и возведении кровли на все здание, с целью обеспечения жесткости и целостности ограждающей конструкции (кровли) истцами не доказано.
Разрешая исковые требования истцов суд первой инстанции обоснованно исходил части 2 статьи 61 ГПК РФ указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Суджанского районного суда от 19.11.2012 года рассмотрено гражданское дело по иску Щ.П., Щ.В. Щ.С. к В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности путем восстановления крыши дома <данные изъяты>.
По итогам рассмотрения в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящиеся в общей долевой собственности путем восстановления крыши дома <данные изъяты>, обеспечив ее надлежащую эксплуатацию отказано.При вынесении решения судом сделан вывод о том, что возведенная ответчиком крыша не нарушает права истцов, не создает угрозу их имуществу. Вывод суда сделан в том числе и на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз от 6.11.2012 года по заключению которой возведенная часть крыши, расположенная над квартирой <данные изъяты> по объемно - планировочному и конструктивному решению в целом соответствует требованиям действующей в строительстве нормативной технической документации не создает угрозу ее разрушения, а также разрушения дома в целом. Выявлены следующие несоответствия требованиям действующим в строительстве в нормативно- технической документации:
- - отсутствует гидроизоляция соприкасающихся с кирпичной кладкой деревянных элементов в соответствии с требованиями п. 2.4 ТТК Устройство стропильной системы крыш из деревянных элементов и п. 5.6 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;
- - не выполнены мероприятия по обеспечению естественной вентиляции пространства холодного чердака спорной крыши в соответствии с требованиями п. 4.4 СП 17.13330.2011 Кровли;
- Вышеперечисленные нарушения являются технически устранимыми и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. При этом, в целом обеспечения целостности и безопасности эксплуатации конструкций обследуемой крыши жилого дома, как здания в целом собственнику квартиры N рекомендуется выполнить работы по дополнительному креплению стропильной системе ранее существующей крыши над квартирами N и N жилого дома.
Указанное решение было предметом апелляционного рассмотрения и оставлено без изменения.
Аналогичное решение вынесено Суджанским районным судом 5.03.2013 года по иску М.В.Н., М., М.Г., М.С.В. к В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления крыши дома <данные изъяты>.
Судом первой инстанции дана оценка представленному истцами в обоснование своих требований доказательству -заключению специалиста N 2/13 по стоимости ущерба, по которому сумма ущерба рассчитана с учетом демонтажа вновь построенной кровли и возведения кровли на все здание в целом, которое признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям ст. 188 ГПК РФ. поскольку противоречит обстоятельствам, установленным решениям суда, полученным на основании ранее проведенной экспертизы, не содержит научно-обоснованных методики объективных данных не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 6.11.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку не скреплено печатью организации являются несостоятельными, так как не опровергают выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление доказательств связано с незаконными действиями суда при назначении строительной экспертизы по ходатайству истцов являются необоснованными, поскольку определением Суджанского районного суда от 29.05.2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения ухудшения эксплуатационных характеристик крыши, возможности разрушении, образования трещин и прогибов и стоимости ущерба, однако от проведения данной экспертизы истцы отказались, что судом первой инстанции правильно расценено как не предоставление доказательств. Действия суда соответствовали закону ст. 79 ГПК РФ согласно которой окончательный круг вопросов по экспертизе определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существует реальная угроза обрушения дома не подтверждены достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела также не подтверждены доказательствами, заявление истцов об отводе судьи рассмотрено судом при рассмотрении дела, оснований для отвода судьи не установлено.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 33-2767/2013
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком было произведено переустройство крыши, истцы ссылаются на то, что данное переустройство произведено при отсутствии согласия иных собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 года
Судья Иноземцев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.П., Щ.В., Щ.А., Щ.С., М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. к В.В. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Щ.П., Щ.В., Щ.А., Щ.С., М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28.08.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ.П., Щ.В., Щ.А., Щ.С., М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. к В.В. о взыскании ущерба, причиненного собственникам квартир NN <данные изъяты> в результате самовольной реконструкции части кровли над квартирой N на общую сумму <данные изъяты> рубля, в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек каждому - отказать.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Щ.П., Щ.В. Щ.А., Щ.С., М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании ущерба, причиненного собственникам квартир NN и N <данные изъяты> в результате самовольной реконструкции части кровли над квартирой N на общую сумму <данные изъяты> рубля, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 75 копеек каждому, указав, что являются собственниками общей долевой собственности квартиры N и квартиры N соответственно дома N <данные изъяты>. Ответчик В.Н. проживает в квартире N этого же дома, в котором расположено три квартиры. Все квартиры, принадлежащие сторонам, расположены под одной крышей, являющейся общим имуществом собственников в вышеуказанном многоквартирном доме. Весной 2012 года В.В. без согласования с иными собственниками многоквартирного дома - т.е. истцами, произвел переустройство части крыши, непосредственно над своей квартирой. Вина в причинении ущерба истцам со стороны ответчика состоит в том, что он в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома, в отсутствие надлежащей проектной документации произвел реконструкции части крыши над своей квартирой N 1, что влечет необходимость демонтажа построенной кровли и возведении кровли на все здание.
Определение конкретных объемов и способов производства вышеназванных работ осуществляется в проектной документации. Согласно заключению специалистов N от 15.02.2013 - стоимость ущерба причиненного собственникам квартир NN 2,3 в результате самовольной реконструкции крыши собственником квартиры <данные изъяты> - составляет <данные изъяты> рубля или <данные изъяты> рубль собственникам квартиры N и <данные изъяты> рубль собственникам квартиры <данные изъяты>, согласно локально-сметном расчету произведенному специалистами.
Представитель В.В. - В.В. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение <данные изъяты> районного суда от 28.08.2013 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Г., Щ.П., Щ.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на нее представителя В.В. по доверенности В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом установлено, что истцы Щ-вы и М-вы проживают и имеют в совместной собственности квартиру N и N <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается договором приватизации жилья от 06 июня 1995 года в отношении Щ-вых на квартиру N и свидетельствами о праве собственности на 1/4 долю квартиры N <данные изъяты> в отношении М.Г., М.С.В., М.В.Н., М.О. (л.д. 22 - 25)
Земельный участок, на котором находится квартира N и сама квартира принадлежит ответчику В.В. на основании договоров купли продажи от 16 декабря 2009 года, 19 апреля 2002 г. и свидетельствами о праве собственности N от 23 апреля 2002 года и N от 13.01.2010 г.
Весной 2012 года ответчиком было произведено переустройство крыши, так как старая пришла в негодность и нуждалась в ремонте.
Между собственниками квартир N 1, 2 и 3 сложились неприязненные отношения но поводу взаимных претензий по ремонту крыши.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд первой инстанции указал, что доказательств возмещения убытков в размере указанном истцами не имеется, поскольку отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома на реконструкцию крыши В.В., отсутствие надлежащей проектной документации на реконструкцию части крыши над квартирой N 1, что влечет по мнению истцов необходимость демонтажа построенной кровли и возведении кровли на все здание, с целью обеспечения жесткости и целостности ограждающей конструкции (кровли) истцами не доказано.
Разрешая исковые требования истцов суд первой инстанции обоснованно исходил части 2 статьи 61 ГПК РФ указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Суджанского районного суда от 19.11.2012 года рассмотрено гражданское дело по иску Щ.П., Щ.В. Щ.С. к В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности путем восстановления крыши дома <данные изъяты>.
По итогам рассмотрения в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящиеся в общей долевой собственности путем восстановления крыши дома <данные изъяты>, обеспечив ее надлежащую эксплуатацию отказано.При вынесении решения судом сделан вывод о том, что возведенная ответчиком крыша не нарушает права истцов, не создает угрозу их имуществу. Вывод суда сделан в том числе и на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз от 6.11.2012 года по заключению которой возведенная часть крыши, расположенная над квартирой <данные изъяты> по объемно - планировочному и конструктивному решению в целом соответствует требованиям действующей в строительстве нормативной технической документации не создает угрозу ее разрушения, а также разрушения дома в целом. Выявлены следующие несоответствия требованиям действующим в строительстве в нормативно- технической документации:
- - отсутствует гидроизоляция соприкасающихся с кирпичной кладкой деревянных элементов в соответствии с требованиями п. 2.4 ТТК Устройство стропильной системы крыш из деревянных элементов и п. 5.6 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;
- - не выполнены мероприятия по обеспечению естественной вентиляции пространства холодного чердака спорной крыши в соответствии с требованиями п. 4.4 СП 17.13330.2011 Кровли;
- Вышеперечисленные нарушения являются технически устранимыми и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. При этом, в целом обеспечения целостности и безопасности эксплуатации конструкций обследуемой крыши жилого дома, как здания в целом собственнику квартиры N рекомендуется выполнить работы по дополнительному креплению стропильной системе ранее существующей крыши над квартирами N и N жилого дома.
Указанное решение было предметом апелляционного рассмотрения и оставлено без изменения.
Аналогичное решение вынесено Суджанским районным судом 5.03.2013 года по иску М.В.Н., М., М.Г., М.С.В. к В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления крыши дома <данные изъяты>.
Судом первой инстанции дана оценка представленному истцами в обоснование своих требований доказательству -заключению специалиста N 2/13 по стоимости ущерба, по которому сумма ущерба рассчитана с учетом демонтажа вновь построенной кровли и возведения кровли на все здание в целом, которое признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям ст. 188 ГПК РФ. поскольку противоречит обстоятельствам, установленным решениям суда, полученным на основании ранее проведенной экспертизы, не содержит научно-обоснованных методики объективных данных не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 6.11.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку не скреплено печатью организации являются несостоятельными, так как не опровергают выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление доказательств связано с незаконными действиями суда при назначении строительной экспертизы по ходатайству истцов являются необоснованными, поскольку определением Суджанского районного суда от 29.05.2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения ухудшения эксплуатационных характеристик крыши, возможности разрушении, образования трещин и прогибов и стоимости ущерба, однако от проведения данной экспертизы истцы отказались, что судом первой инстанции правильно расценено как не предоставление доказательств. Действия суда соответствовали закону ст. 79 ГПК РФ согласно которой окончательный круг вопросов по экспертизе определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существует реальная угроза обрушения дома не подтверждены достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела также не подтверждены доказательствами, заявление истцов об отводе судьи рассмотрено судом при рассмотрении дела, оснований для отвода судьи не установлено.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)