Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает незаконным начисление платежей за общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саковский Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице "Дальэнергосбыт" о возложении обязанности (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Дальневосточная управляющая компания")
по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ДЭК" К.Е., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П.Н. 16 июня 2014 года обратился в суд с иском о возложении обязанности исключить в платежном документе задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, исключить в платежном документе строку "начисление за общедомовые нужды".
В обоснование заявленных требований указал на незаконность начисления платежей за общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией ООО "Дальневосточная управляющая компания".
В дополнениях к исковому заявлению П.В. указал, что ответчик, не предоставляя услуги на общедомовые нужды, требует и частично получает плату "начисление за общедомовые нужды", объединяя ее с суммой оплачиваемой им электроэнергии, используемой для личных бытовых нужд, и указывает в квитанциях задолженность за электроэнергию, затраченную им для личных бытовых нужд.
В судебном заседании П.Н. исковые требования уточнил просил возложить на филиал ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" обязанность исключить в платежном документе (лицевой счет...) строку "начисление за общедомовые нужды (суточные)", "задолженность" и недоплату". Пояснил, что ему не было известно о заключении между ответчиком и управляющей компанией договора об уступке права требования, указал, что между собственниками и управляющей компанией должен быть заключен энергосервисный договор.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что между управляющей организацией и ОАО "ДЭК" заключено два договора: от ДД.ММ.ГГГГ - с агентскими функциями, от ДД.ММ.ГГГГ - с уступкой права требования. Решения общего собрания собственников жилого дома, в котором проживает истец, о производстве оплаты ресурсоснабжающей организации за потребленную электроэнергию не имеется, поэтому между ресурсоснабжающей организацией ОАО "ДЭК" и управляющей компанией был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ N... с уступкой права требования.
Представитель ООО "Дальневосточная управляющая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением Черниговского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ОАО "ДЭК" и ООО "Дальневосточная управляющая компания" заключен договор энергоснабжения, по которому ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком. Согласно этому Договору управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг уступает право требования взимания платежей и задолженности, в том числе и задолженности за общедомовые нужды, ОАО "ДЭК", то есть гарантирующему поставщику. Данное положение договора не противоречит действующему законодательству. Графа "начисление ОДН" в квитанции указывается законно, поскольку отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников жилья.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "ДЭК" просит оставить решение суда без изменений.
В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на доводах своих требований и возражений.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ; статьи 382, 383 Гражданского кодекса РФ; пункты 32 "е", 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; пункт 26 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судом установлено, что действия ОАО "ДЭК" по расчету и начислению платы за общедомовые нужды и указание их в направляемых истцу квитанциях правомерны.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истец обязан оплачивать коммунальные услуги, а управляющая организация, обязанная их предоставлять и имеющая право требовать их оплаты, вправе в силу норм гражданского законодательства уступить этот право ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции, установив, что между ОАО "ДЭК" и ООО "Дальневосточная управляющая компания" такое соглашение об уступке права требования достигнуто, правильно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности оплачивать услугу энергоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, противоречат требованиям статьи 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающих возможность заключения собственниками помещений энергосервисного договора, являются необоснованными. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Апеллянт ошибочно не учитывает, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в силу заключенных между ОАО "ДЭК" и ООО "Дальневосточная управляющая компания" соглашений рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2819
Требование: О возложении обязанности исключить в платежном документе задолженность.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает незаконным начисление платежей за общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2819
Судья: Саковский Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице "Дальэнергосбыт" о возложении обязанности (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Дальневосточная управляющая компания")
по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ДЭК" К.Е., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П.Н. 16 июня 2014 года обратился в суд с иском о возложении обязанности исключить в платежном документе задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, исключить в платежном документе строку "начисление за общедомовые нужды".
В обоснование заявленных требований указал на незаконность начисления платежей за общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией ООО "Дальневосточная управляющая компания".
В дополнениях к исковому заявлению П.В. указал, что ответчик, не предоставляя услуги на общедомовые нужды, требует и частично получает плату "начисление за общедомовые нужды", объединяя ее с суммой оплачиваемой им электроэнергии, используемой для личных бытовых нужд, и указывает в квитанциях задолженность за электроэнергию, затраченную им для личных бытовых нужд.
В судебном заседании П.Н. исковые требования уточнил просил возложить на филиал ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" обязанность исключить в платежном документе (лицевой счет...) строку "начисление за общедомовые нужды (суточные)", "задолженность" и недоплату". Пояснил, что ему не было известно о заключении между ответчиком и управляющей компанией договора об уступке права требования, указал, что между собственниками и управляющей компанией должен быть заключен энергосервисный договор.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что между управляющей организацией и ОАО "ДЭК" заключено два договора: от ДД.ММ.ГГГГ - с агентскими функциями, от ДД.ММ.ГГГГ - с уступкой права требования. Решения общего собрания собственников жилого дома, в котором проживает истец, о производстве оплаты ресурсоснабжающей организации за потребленную электроэнергию не имеется, поэтому между ресурсоснабжающей организацией ОАО "ДЭК" и управляющей компанией был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ N... с уступкой права требования.
Представитель ООО "Дальневосточная управляющая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением Черниговского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ОАО "ДЭК" и ООО "Дальневосточная управляющая компания" заключен договор энергоснабжения, по которому ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком. Согласно этому Договору управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг уступает право требования взимания платежей и задолженности, в том числе и задолженности за общедомовые нужды, ОАО "ДЭК", то есть гарантирующему поставщику. Данное положение договора не противоречит действующему законодательству. Графа "начисление ОДН" в квитанции указывается законно, поскольку отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников жилья.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "ДЭК" просит оставить решение суда без изменений.
В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на доводах своих требований и возражений.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ; статьи 382, 383 Гражданского кодекса РФ; пункты 32 "е", 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; пункт 26 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судом установлено, что действия ОАО "ДЭК" по расчету и начислению платы за общедомовые нужды и указание их в направляемых истцу квитанциях правомерны.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истец обязан оплачивать коммунальные услуги, а управляющая организация, обязанная их предоставлять и имеющая право требовать их оплаты, вправе в силу норм гражданского законодательства уступить этот право ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции, установив, что между ОАО "ДЭК" и ООО "Дальневосточная управляющая компания" такое соглашение об уступке права требования достигнуто, правильно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности оплачивать услугу энергоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, противоречат требованиям статьи 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающих возможность заключения собственниками помещений энергосервисного договора, являются необоснованными. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Апеллянт ошибочно не учитывает, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в силу заключенных между ОАО "ДЭК" и ООО "Дальневосточная управляющая компания" соглашений рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)