Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников фактически не проводилось, указанные работы проведены безосновательно, денежные средства собственников удержаны незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску С. ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис", Л. ФИО19, Д. ФИО20 о признании решения общего собрания недействительным, признании действий управляющей компании по замене лифтового оборудования незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства на счет дома, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С.Л. - М. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. ФИО21 к ООО УК "Жилбытсервис", Л. ФИО22, Д. ФИО23 о признании решения общего собрания недействительным, признании действий управляющей компании по замене лифтового оборудования незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства на счет дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис") о признании решения общего собрания недействительным, признании действий управляющей компании по замене лифтового оборудования незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства на счет дома, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. При проведении общего собрания дома 21 марта 2014 года по вопросу выбора формирования фонда капитального ремонта, она узнала о большой задолженности дома по капитальному ремонту прошлых лет в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по замене лифтового оборудования составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На указанном собрании от 21 марта 2014 года она увидела протокол общего собрания N от 17 июня 2011 года, где она указана инициатором группы проведения собрания по замене лифтового оборудования. Однако, данный протокол является недействительным, так как общее собрание жильцов дома 17 июня 2011 года не проводилось, протокол N не составлялся. Кроме того, в оспариваемом протоколе в составе счетной комиссии указана С.Н.Ш., которая умерла в 2004 году, что подтверждается свидетельством о смерти от 02 сентября 2004 года. Общее собрание жильцов по вопросу замены лифтового оборудования в доме с привлечением средств собственников не проводилось, никакие решения о софинансировании собственниками работ по замене лифтов не принимались, протокол для исполнения в управляющую компанию не направлялся. Вместе с тем, согласно действующему жилищному законодательству, работы по замене лифтового оборудования могут быть проведены управляющей компанией не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая тот факт, что общее собрание собственников 17 июня 2011 года фактически не проводилось, указанные работы ООО "УК "Жилбытсервис" проведены безосновательно, денежные средства собственников, составившие 25% от общей стоимости работ по замене лифтов, удержаны в счет проведения данного вида работ незаконно. С учетом уточненные исковых требований, просила признать решение общего собрания от 17 июня 2011 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, недействительным; признать действия ООО "УК "Жилбытсервис", связанные с проведением работ по капитальному ремонту - замене лифтового оборудования в 2011 году незаконными; возложить на ООО УК "Жилбытсервис" обязанность возвратить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> на финансово-лицевой счет дома по строке "капитальный ремонт" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные управляющей компанией в счет проведенных в 2011 году работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома; взыскать с ООО УК "Жилбытсервис" в ее пользу расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, Л. и Д.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. - М. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что Ранее Истица не могла узнать о том, что существует данный протокол, так как она не расписывалась в протоколе и не участвовала в собрании жильцов 17 июня 2011 года ввиду тяжелого самочувствия. Истица не была уведомлена надлежащим образом за чей счет устанавливают лифтовое оборудование. Вследствие плохого состояния здоровья истица не могла обратиться в ООО "УК "Жилбытсервис", для того чтобы узнать на каком основании был проведен ремонт лифтового оборудования в доме. Суд не учел, что инициаторами по проведению капитального ремонта жилых помещений могут быть только собственники жилых помещений. Оригинал оспариваемого протокола отсутствует и его никто не видел, а копию протокола без надлежащего заверения недопустимо считать правоустанавливающим документом. Из отзыва на исковое заявление ответчицы Л., __показаний свидетелей О. Т. и показаний других собственников, данных в прокуратуре Кировского района, видно, что они не принимали участие в рассмотрении вопроса об установке лифтового оборудования, их подписи поддельные или же даны в результате введения их в заблуждение. В реестре подписей, прилагаемых к оспариваемому протоколу, стоят подписи Н. и С.Н.А., которые умерли до 17 июня 2011 года. В составе счетной комиссии указана мама истицы - С.Н.Ш., которая умерла в 2004 году. Количество голосов собственников жилых помещении в соответствии с протоколом N от 17 июня 2011 года составляет 67,1%. Если учесть что в 67,1% голосов включены голоса умерших людей и людей чьи подписи поддельные, а это более 1.87%, в итоге кворум составляет 65,14%, в то время как но закону должно быть не менее 66,67%, в связи с чем решение собрания ничтожно, как принятое при отсутствии необходимого кворума. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по оспариванию протокола N от 17 июня 2011 года истекает 17 июня 2014 года. Истица обратилась в суд весной 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности. В заключении по результатам оценки лифтового оборудования указано, что лифт в 1 подъезде, установленный в 2009 году, не пригоден для использования и требует замены в 2011 году. По сути денежные средства собственников жилых помещений два раза были потрачены на установку лифтового оборудования в 1 подъезде жилого дома. Суд не учел тот факт, что инициатором по проведению капитального ремонта жилых помещений могут быть только собственники жилья.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Жилбытсервис" С.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 17 июня 2011 года), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л. на праве общей совместной собственности со С.М. принадлежит <адрес>, площадью 80,10 кв. м, расположенная в многоквартирном <адрес>.
В соответствии с договором управления N от 27 октября 2006 года ООО "УК "Жилбытсервис" оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания от 17 июня 2011 года, общим собранием собственников помещений в <адрес>, инициатором проведения которого указан представитель <адрес> Р., действующий на основании доверенности N от 16 июня 2011 года, был положительно решен вопрос об участии в муниципальной, (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта в 2011 году в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на <данные изъяты> рублей, в том числе на следующие виды работ: установка коллективных общедомовых приборов учета (тепловой энергии, холодной воды); замена лифтового оборудования.
Также собственниками помещений в многоквартирном доме на указанном собрании утверждена доля финансирования собственниками помещений капитального ремонта многоквартирного дома в размере 25% (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с распределением расходов собственников помещений в многоквартирном доме на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме с учетом площади занимаемого помещения), и определено место хранения протокола общего собрания по месту нахождения управляющей организации.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также принятые по вопросам повестки собрания решения и результаты голосования оформлены протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 17 июня 2011 года.
Согласно протоколу N от 17 июня 2011 года, количество голосов, принявших участие в голосовании по вышеуказанным вопросам составило 67,01% от общего числа голосов в доме, кворум имелся, результаты голосования по каждому вопросу положительные, приняты собственниками единогласно.
На основании протокола N от 17 июня 2011 года многоквартирный жилой <адрес> был включен в муниципальную (региональную) адресную программу по проведению капитального ремонта в 2011 году в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно заключениям Органа по сертификации лифтов ООО "Инженерно-производственной фирмы "Сиблифтсервис" от 22 сентября 2011 года, имеющиеся в подъездах <адрес> ранее используемые лифты не соответствуют требованиям технического регламента "О безопасности лифтов", положениям ГОСТА Р 53783-2010, имеют дефекты и нарушения требований нормативной технической документации, чем создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома.
В декабре 2011 года подрядной организацией ООО "Красноярские лифты" по договору N от 09 сентября 2011 года проведены работы по капитальному ремонту - замене лифтового оборудования многоквартирного <адрес>, что подтверждается соответствующим договором от 09 сентября 2011 года, дополнительными соглашениям к договору, актами приема-передачи работ.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12 марта 2012 года, по <адрес>, организацией ОАО "Енисейская ТГК-13" г. Красноярска установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.
Финансирование указанных работ проводилось в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", общая стоимость выполненных работ и затрат по замене лифтового оборудования составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе субсидии фонда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., субсидии краевого бюджета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., субсидии городского бюджета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средства собственников - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и средства собственников муниципальной доли - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 года.
По результатам проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае никаких финансовых нарушений при предоставлении и использовании средств не выявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь собственником жилого помещения в доме, в течение длительного времени с 2011 года не ставил вопрос о несогласии с проведением работ по замене лифтового оборудования, о несогласии с порядком финансирования этих работ, несогласии участвовать в программе по проведению капитального ремонта в 2011 году в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которой 75% стоимости работ по капитальному ремонту по замене лифтового оборудования оплатили жильцам разные уровни бюджетов, а также об обжаловании соответствующего протокола общего собрания, согласно которому собственники МКД положительно проголосовали за участие в данной программе. Работы по замене лифтового оборудования были проведены в 2011-2012 году, большей частью оплачены бюджетными субсидиями, и только 25% стоимости оплачено собственниками помещений многоквартирного дома. Голосование истицы не могло повлиять на результаты принятых решений собственниками помещений многоквартирного дома по участию в вышеуказанной программе.
При этом суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств признал установленным, что собрание 17 июня 2011 года проводилось в действительности, а спорные голоса не влияют на наличие кворума и результаты голосования.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Также суд исходил из вывода о пропуске истицей без уважительных причин шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО "УК "Жилбытсервис", что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы истицы о том, что она узнала о состоявшемся решении собственников помещения многоквартирного жилого дома по проведению капитального ремонта по замене лифтов и установки общедомового прибора учета только в марте 2014 года, исходил из того, что работы по замене лифтов и установке общедомового узла учета проводились в течение длительного времени с сентября 2011 года, при том, что замена лифтового оборудования была закончена в декабре 2011 года, установка узла учета тепловой энергии в марте 2012 года. При этом, согласно платежному документу за февраль 2013 года по начислению оплаты жилищных и коммунальных услуг, С.Л. был произведен перерасчет управляющей компанией стоимости услуг по отпуску горячей и холодной воды, водоотведения, с учетом показателей приборов учета тепловой энергии, а также согласно счет-квитанции за май 2012 года по начислению оплаты жилищной и коммунальных услуг С.Л., управляющей компанией был доведен до сведения собственника отчет за 2011 года, в том числе информация по общей стоимости капитальных работ по замене лифтового оборудования и установке КИП, а также информация о расходах собственников по капитальному ремонту общего имущества с учетом 25% софинансирования. Истица, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проводятся длительные работы по установке приборов учета, замене лифтового оборудования, получая информацию из управляющей компании о стоимости ремонтных работ, доли софинансирования собственниками данных работ, а также о перерасчете по горячей, холодной воде и водоотведению, даже в случае неучастия в оспариваемом собрании имела возможность своевременно узнать об основаниях проведения капитального ремонта, стоимости работ и порядке его оплаты, однако обратилась в суд по истечении установленного частью 6 ст. 46 жилищного кодекса РФ шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд, мотивированные ссылкой на ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Действия управляющей компании по заключению договора с подрядной организацией о проведении работ по замене лифтового оборудования в спорном доме совершены на основании протокола общего собрания собственников жилья от 17 июня 2011 года, срок для обжалования которого установлен непосредственно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что с 2009 года истица ограничена в передвижении, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться в управляющую компанию для уточнения суммы задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истицы в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1204, А-57
Требование: О признании решения общего собрания недействительным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников фактически не проводилось, указанные работы проведены безосновательно, денежные средства собственников удержаны незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1204, А-57
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску С. ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис", Л. ФИО19, Д. ФИО20 о признании решения общего собрания недействительным, признании действий управляющей компании по замене лифтового оборудования незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства на счет дома, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С.Л. - М. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. ФИО21 к ООО УК "Жилбытсервис", Л. ФИО22, Д. ФИО23 о признании решения общего собрания недействительным, признании действий управляющей компании по замене лифтового оборудования незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства на счет дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис") о признании решения общего собрания недействительным, признании действий управляющей компании по замене лифтового оборудования незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства на счет дома, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. При проведении общего собрания дома 21 марта 2014 года по вопросу выбора формирования фонда капитального ремонта, она узнала о большой задолженности дома по капитальному ремонту прошлых лет в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по замене лифтового оборудования составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На указанном собрании от 21 марта 2014 года она увидела протокол общего собрания N от 17 июня 2011 года, где она указана инициатором группы проведения собрания по замене лифтового оборудования. Однако, данный протокол является недействительным, так как общее собрание жильцов дома 17 июня 2011 года не проводилось, протокол N не составлялся. Кроме того, в оспариваемом протоколе в составе счетной комиссии указана С.Н.Ш., которая умерла в 2004 году, что подтверждается свидетельством о смерти от 02 сентября 2004 года. Общее собрание жильцов по вопросу замены лифтового оборудования в доме с привлечением средств собственников не проводилось, никакие решения о софинансировании собственниками работ по замене лифтов не принимались, протокол для исполнения в управляющую компанию не направлялся. Вместе с тем, согласно действующему жилищному законодательству, работы по замене лифтового оборудования могут быть проведены управляющей компанией не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая тот факт, что общее собрание собственников 17 июня 2011 года фактически не проводилось, указанные работы ООО "УК "Жилбытсервис" проведены безосновательно, денежные средства собственников, составившие 25% от общей стоимости работ по замене лифтов, удержаны в счет проведения данного вида работ незаконно. С учетом уточненные исковых требований, просила признать решение общего собрания от 17 июня 2011 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, недействительным; признать действия ООО "УК "Жилбытсервис", связанные с проведением работ по капитальному ремонту - замене лифтового оборудования в 2011 году незаконными; возложить на ООО УК "Жилбытсервис" обязанность возвратить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> на финансово-лицевой счет дома по строке "капитальный ремонт" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные управляющей компанией в счет проведенных в 2011 году работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома; взыскать с ООО УК "Жилбытсервис" в ее пользу расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, Л. и Д.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. - М. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что Ранее Истица не могла узнать о том, что существует данный протокол, так как она не расписывалась в протоколе и не участвовала в собрании жильцов 17 июня 2011 года ввиду тяжелого самочувствия. Истица не была уведомлена надлежащим образом за чей счет устанавливают лифтовое оборудование. Вследствие плохого состояния здоровья истица не могла обратиться в ООО "УК "Жилбытсервис", для того чтобы узнать на каком основании был проведен ремонт лифтового оборудования в доме. Суд не учел, что инициаторами по проведению капитального ремонта жилых помещений могут быть только собственники жилых помещений. Оригинал оспариваемого протокола отсутствует и его никто не видел, а копию протокола без надлежащего заверения недопустимо считать правоустанавливающим документом. Из отзыва на исковое заявление ответчицы Л., __показаний свидетелей О. Т. и показаний других собственников, данных в прокуратуре Кировского района, видно, что они не принимали участие в рассмотрении вопроса об установке лифтового оборудования, их подписи поддельные или же даны в результате введения их в заблуждение. В реестре подписей, прилагаемых к оспариваемому протоколу, стоят подписи Н. и С.Н.А., которые умерли до 17 июня 2011 года. В составе счетной комиссии указана мама истицы - С.Н.Ш., которая умерла в 2004 году. Количество голосов собственников жилых помещении в соответствии с протоколом N от 17 июня 2011 года составляет 67,1%. Если учесть что в 67,1% голосов включены голоса умерших людей и людей чьи подписи поддельные, а это более 1.87%, в итоге кворум составляет 65,14%, в то время как но закону должно быть не менее 66,67%, в связи с чем решение собрания ничтожно, как принятое при отсутствии необходимого кворума. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по оспариванию протокола N от 17 июня 2011 года истекает 17 июня 2014 года. Истица обратилась в суд весной 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности. В заключении по результатам оценки лифтового оборудования указано, что лифт в 1 подъезде, установленный в 2009 году, не пригоден для использования и требует замены в 2011 году. По сути денежные средства собственников жилых помещений два раза были потрачены на установку лифтового оборудования в 1 подъезде жилого дома. Суд не учел тот факт, что инициатором по проведению капитального ремонта жилых помещений могут быть только собственники жилья.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Жилбытсервис" С.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 17 июня 2011 года), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л. на праве общей совместной собственности со С.М. принадлежит <адрес>, площадью 80,10 кв. м, расположенная в многоквартирном <адрес>.
В соответствии с договором управления N от 27 октября 2006 года ООО "УК "Жилбытсервис" оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания от 17 июня 2011 года, общим собранием собственников помещений в <адрес>, инициатором проведения которого указан представитель <адрес> Р., действующий на основании доверенности N от 16 июня 2011 года, был положительно решен вопрос об участии в муниципальной, (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта в 2011 году в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на <данные изъяты> рублей, в том числе на следующие виды работ: установка коллективных общедомовых приборов учета (тепловой энергии, холодной воды); замена лифтового оборудования.
Также собственниками помещений в многоквартирном доме на указанном собрании утверждена доля финансирования собственниками помещений капитального ремонта многоквартирного дома в размере 25% (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с распределением расходов собственников помещений в многоквартирном доме на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме с учетом площади занимаемого помещения), и определено место хранения протокола общего собрания по месту нахождения управляющей организации.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также принятые по вопросам повестки собрания решения и результаты голосования оформлены протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 17 июня 2011 года.
Согласно протоколу N от 17 июня 2011 года, количество голосов, принявших участие в голосовании по вышеуказанным вопросам составило 67,01% от общего числа голосов в доме, кворум имелся, результаты голосования по каждому вопросу положительные, приняты собственниками единогласно.
На основании протокола N от 17 июня 2011 года многоквартирный жилой <адрес> был включен в муниципальную (региональную) адресную программу по проведению капитального ремонта в 2011 году в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно заключениям Органа по сертификации лифтов ООО "Инженерно-производственной фирмы "Сиблифтсервис" от 22 сентября 2011 года, имеющиеся в подъездах <адрес> ранее используемые лифты не соответствуют требованиям технического регламента "О безопасности лифтов", положениям ГОСТА Р 53783-2010, имеют дефекты и нарушения требований нормативной технической документации, чем создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома.
В декабре 2011 года подрядной организацией ООО "Красноярские лифты" по договору N от 09 сентября 2011 года проведены работы по капитальному ремонту - замене лифтового оборудования многоквартирного <адрес>, что подтверждается соответствующим договором от 09 сентября 2011 года, дополнительными соглашениям к договору, актами приема-передачи работ.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12 марта 2012 года, по <адрес>, организацией ОАО "Енисейская ТГК-13" г. Красноярска установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.
Финансирование указанных работ проводилось в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", общая стоимость выполненных работ и затрат по замене лифтового оборудования составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе субсидии фонда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., субсидии краевого бюджета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., субсидии городского бюджета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средства собственников - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и средства собственников муниципальной доли - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 года.
По результатам проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае никаких финансовых нарушений при предоставлении и использовании средств не выявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь собственником жилого помещения в доме, в течение длительного времени с 2011 года не ставил вопрос о несогласии с проведением работ по замене лифтового оборудования, о несогласии с порядком финансирования этих работ, несогласии участвовать в программе по проведению капитального ремонта в 2011 году в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которой 75% стоимости работ по капитальному ремонту по замене лифтового оборудования оплатили жильцам разные уровни бюджетов, а также об обжаловании соответствующего протокола общего собрания, согласно которому собственники МКД положительно проголосовали за участие в данной программе. Работы по замене лифтового оборудования были проведены в 2011-2012 году, большей частью оплачены бюджетными субсидиями, и только 25% стоимости оплачено собственниками помещений многоквартирного дома. Голосование истицы не могло повлиять на результаты принятых решений собственниками помещений многоквартирного дома по участию в вышеуказанной программе.
При этом суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств признал установленным, что собрание 17 июня 2011 года проводилось в действительности, а спорные голоса не влияют на наличие кворума и результаты голосования.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Также суд исходил из вывода о пропуске истицей без уважительных причин шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО "УК "Жилбытсервис", что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы истицы о том, что она узнала о состоявшемся решении собственников помещения многоквартирного жилого дома по проведению капитального ремонта по замене лифтов и установки общедомового прибора учета только в марте 2014 года, исходил из того, что работы по замене лифтов и установке общедомового узла учета проводились в течение длительного времени с сентября 2011 года, при том, что замена лифтового оборудования была закончена в декабре 2011 года, установка узла учета тепловой энергии в марте 2012 года. При этом, согласно платежному документу за февраль 2013 года по начислению оплаты жилищных и коммунальных услуг, С.Л. был произведен перерасчет управляющей компанией стоимости услуг по отпуску горячей и холодной воды, водоотведения, с учетом показателей приборов учета тепловой энергии, а также согласно счет-квитанции за май 2012 года по начислению оплаты жилищной и коммунальных услуг С.Л., управляющей компанией был доведен до сведения собственника отчет за 2011 года, в том числе информация по общей стоимости капитальных работ по замене лифтового оборудования и установке КИП, а также информация о расходах собственников по капитальному ремонту общего имущества с учетом 25% софинансирования. Истица, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проводятся длительные работы по установке приборов учета, замене лифтового оборудования, получая информацию из управляющей компании о стоимости ремонтных работ, доли софинансирования собственниками данных работ, а также о перерасчете по горячей, холодной воде и водоотведению, даже в случае неучастия в оспариваемом собрании имела возможность своевременно узнать об основаниях проведения капитального ремонта, стоимости работ и порядке его оплаты, однако обратилась в суд по истечении установленного частью 6 ст. 46 жилищного кодекса РФ шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд, мотивированные ссылкой на ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Действия управляющей компании по заключению договора с подрядной организацией о проведении работ по замене лифтового оборудования в спорном доме совершены на основании протокола общего собрания собственников жилья от 17 июня 2011 года, срок для обжалования которого установлен непосредственно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что с 2009 года истица ограничена в передвижении, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться в управляющую компанию для уточнения суммы задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истицы в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)