Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Бургановой Н.А. и Кудымовой С.Н.,
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Н.О.
рассмотрела в судебном заседании 23.12.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Муниципального образования "Серебрянское сельское поселение" на решение Гайнского районного суда Пермского края от 27.10.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МО "Серебрянское сельское поселение" к Г. и членам его семьи о выселении - отказать,
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
МО "Серебрянское сельское поселение" обратилось в суд с иском к Г. и членам его семьи о выселении из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что занимаемый истцами жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Г. и члены его семьи отказались от переселения в предлагаемое им жилое помещение по адресу: <...>, продолжают проживать в аварийном жилом помещении, создавая угрозу для своей жизни, ухудшая жилищные условия для ребенка-инвалида. Просили выселить из аварийного жилого помещения Г. и членов его семьи с переселением в предложенное жилое помещение по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что Г. и членам его семьи (дочери В.Н. и внучке) была предложена для переселения квартира, расположенная по адресу: <...>, которая согласно акту и заключению межведомственной комиссии от 11.06.2014 года и 23.10.2014 года, пригодна для вселения и проживания.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квартира, предоставляемая истцом для вселения, не соответствует нормам благоустройства помещения и не пригодна для вселения, имеет ряд конструктивных недостатков, капитальный ремонт в квартире не производился, квартира поражена грибком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец с вынесенным решением не согласился, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считает, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены в тех случаях, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий. Предлагаемая для вселения квартира была отремонтирована. Полагают необоснованными выводами суда о предоставлении ответчику жилого помещения меньшего размера, т.к. предоставляемая ответчику квартира имеет площадь 50,7 кв. м, что больше площади аварийной квартиры. Кроме того, у супруга дочери ответчика, В.В., имеется отдельное жилое помещение в п. <...>, общей площадью 39,1 кв. м, где в 2011 году производился ремонт кровли, нижних венцов по всему периметру здания и ремонт печного отопления. Также нельзя согласиться с решением о негативном воздействии на здоровье граждан наличие телевышки рядом с предоставляемым жилым помещением. Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 1257439 на эксплуатацию радиотелевизионных передающих средств (РТПС) Серебрянка, выданное Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю об отсутствии на прилегающей к станции территории превышения допустимых норм электромагнитного излучения (ЭМИ), что исключает негативное воздействие объекта на здоровье населения (соответствует СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12498/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12498/2014
Судья Гирев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Бургановой Н.А. и Кудымовой С.Н.,
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Н.О.
рассмотрела в судебном заседании 23.12.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Муниципального образования "Серебрянское сельское поселение" на решение Гайнского районного суда Пермского края от 27.10.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МО "Серебрянское сельское поселение" к Г. и членам его семьи о выселении - отказать,
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
МО "Серебрянское сельское поселение" обратилось в суд с иском к Г. и членам его семьи о выселении из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что занимаемый истцами жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Г. и члены его семьи отказались от переселения в предлагаемое им жилое помещение по адресу: <...>, продолжают проживать в аварийном жилом помещении, создавая угрозу для своей жизни, ухудшая жилищные условия для ребенка-инвалида. Просили выселить из аварийного жилого помещения Г. и членов его семьи с переселением в предложенное жилое помещение по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что Г. и членам его семьи (дочери В.Н. и внучке) была предложена для переселения квартира, расположенная по адресу: <...>, которая согласно акту и заключению межведомственной комиссии от 11.06.2014 года и 23.10.2014 года, пригодна для вселения и проживания.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квартира, предоставляемая истцом для вселения, не соответствует нормам благоустройства помещения и не пригодна для вселения, имеет ряд конструктивных недостатков, капитальный ремонт в квартире не производился, квартира поражена грибком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец с вынесенным решением не согласился, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считает, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены в тех случаях, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий. Предлагаемая для вселения квартира была отремонтирована. Полагают необоснованными выводами суда о предоставлении ответчику жилого помещения меньшего размера, т.к. предоставляемая ответчику квартира имеет площадь 50,7 кв. м, что больше площади аварийной квартиры. Кроме того, у супруга дочери ответчика, В.В., имеется отдельное жилое помещение в п. <...>, общей площадью 39,1 кв. м, где в 2011 году производился ремонт кровли, нижних венцов по всему периметру здания и ремонт печного отопления. Также нельзя согласиться с решением о негативном воздействии на здоровье граждан наличие телевышки рядом с предоставляемым жилым помещением. Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 1257439 на эксплуатацию радиотелевизионных передающих средств (РТПС) Серебрянка, выданное Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю об отсутствии на прилегающей к станции территории превышения допустимых норм электромагнитного излучения (ЭМИ), что исключает негативное воздействие объекта на здоровье населения (соответствует СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)