Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать право собственности за Г. на 1/2 долю квартиры 5, расположенной по адресу: *.
Признать право собственности за В. на 1/2 долю квартиры 5, расположенной по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Г. к В. об определении порядка пользования отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, просил признать за ним и ответчиком В. (Г.) право собственности по 1/2 доли за каждым на 2-комнатную квартиру N 5, расположенную по адресу: г. *; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 14,4 кв. м с примыкающим к ней балконом, площадью 1,8 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 19 кв. м, кухню с примыкающим балконом, ванную, туалет и коридор считать местами общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 07 января 1984 г. по 26 октября 2010 г. В период брака сторонами был нажита 2-комнатная квартира N 5, расположенная по адресу: *, общей площадью 61,9 кв. м, право собственности, на которую было оформлено на ответчика. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества, о порядке владения и пользования квартирой не достигнуто.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. (Г. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г., ответчика В. и ее представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из решения суда и материалов дела следует, что Г. и В. (Г.) состояли в зарегистрированном браке с * г. по * г. (л.д. 10, 11).
Как указывает истец в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 января 2013 г. N * на указанную квартиру 07 июля 2005 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Г. (В.) (л.д. 12).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 года с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью изменены наименования субъекта Российской Федерации и иных элементов структуры адреса в адресах (адресных ориентирах) зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков на территориях, присоединенных к городу Москве с 1 июля 2012 г., т.е. г. Москва, г. Щербинка.
26 октября 2010 г. брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем 26 октября 2010 года * отделом управления ЗАГС администрации * выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 11).
В апреле 2012 года истец направил ответчику по электронной почте письмо о добровольном разделе имущества, однако ответа на него не получил.
Заочным решением суда Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, исковые требования Г. к В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования удовлетворены частично, признано право собственности за Г. и В. по 1/2 доли на квартиру N *, по адресу: *, на основании которого Г. зарегистрировал за собой право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, о чем 08 ноября 2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 заочное решение суда от 27 мая 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Как указывает истец, споров между ним и ответчиком по поводу раздела совместного имущества не было, он в настоящее время в спорной квартире не проживает, в указанной квартире проживает ответчик.
Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, суд признал ее совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях на основании ст. 39 СК РФ.
При этом доводы ответчика В. о том, что между ней и истцом имелась договоренность по разделу общего имущества, а также о том, что спорная квартира была приобретена на ее денежные средства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами кроме пояснений самой стороны.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Также судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу *, общей площадью - 61,9 кв. м, жилой площадью - 33,4 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 19,0 кв. м и 14,4 кв. м, с прилегающей лоджией 1,8 кв. м, кухни, с прилегающей лоджией 1,5 кв. м, коридора, ванной, туалета.
Истец в судебном заседании пояснил, что с 2003 года он не проживал постоянно в спорной квартире с супругой, а с октября 2010 года там не появлялся и проживает в *. Ответчик также пояснила, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, в спорной квартире отсутствуют комнаты, идеально соответствующие долям собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение истцу в пользование комнаты, площадью 14,4 кв. м, а ответчику - комнаты, площадью 19,0 кв. м, нарушит права истца, который в соответствии с его долей имеет право на жилую площадь размером 16,7 кв. м, предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой исключает реальную возможность пользования сторонами своими долями в квартире, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик В. указывает, что никаких споров о разделе имущества в период брака и после развода между ней и ответчиком не было, между ними существовала договоренность о том, что две квартиры в * и в * останутся истцу, поскольку он проживает и работает в *, а квартира в * - ответчику. Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на показания свидетеля Г., которая подтвердила наличие указанной договоренности между сторонами, а также то обстоятельство, что квартира в городе Щербинка была приобретена на деньги ответчика. Однако как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2014 года, показаний по поводу приобретения спорной квартиры за счет денежных средств ответчика свидетель не давала, напротив, указала, что в 2012 году на электронную почту ей поступило письмо от отца с просьбой о разделе спорной квартиры. При этом замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика подано не было. Пояснения свидетеля о наличии договоренности о добровольном разделе имущества между родителями не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Поскольку истец отрицал факт заключения между сторонами соглашения о разделе имущества по указанному ответчиком варианту, соглашение, на которое ссылается ответчик В., не было заключено в письменной форме, допустимых доказательств наличия такого соглашения между сторонами со стороны ответчика представлено не было, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о добровольном разделе имущества между сторонами. При этом обращение истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества напротив свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения между супругами по вопросу раздела имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на письменные согласия ответчика, выданные истцу, для распоряжения квартирами в * и в * не свидетельствуют о наличии соглашения о разделе имущества между сторонами. В судебном заседании истец факт заключения такого соглашения отрицал, в связи с чем, доводы о признании стороной в силу ст. 68 ГПК РФ обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом как следует из представленного в материалы дела заявления ответчика В. о даче согласия Г. на продажу квартиры в *, она не имеет претензий к нему в связи с распоряжением указанной квартирой и не будет обращаться в суд о признании права собственности на долю указанного имущества (л.д. 103).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32627/14
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32627/14
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать право собственности за Г. на 1/2 долю квартиры 5, расположенной по адресу: *.
Признать право собственности за В. на 1/2 долю квартиры 5, расположенной по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Г. к В. об определении порядка пользования отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, просил признать за ним и ответчиком В. (Г.) право собственности по 1/2 доли за каждым на 2-комнатную квартиру N 5, расположенную по адресу: г. *; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 14,4 кв. м с примыкающим к ней балконом, площадью 1,8 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 19 кв. м, кухню с примыкающим балконом, ванную, туалет и коридор считать местами общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 07 января 1984 г. по 26 октября 2010 г. В период брака сторонами был нажита 2-комнатная квартира N 5, расположенная по адресу: *, общей площадью 61,9 кв. м, право собственности, на которую было оформлено на ответчика. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества, о порядке владения и пользования квартирой не достигнуто.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. (Г. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г., ответчика В. и ее представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из решения суда и материалов дела следует, что Г. и В. (Г.) состояли в зарегистрированном браке с * г. по * г. (л.д. 10, 11).
Как указывает истец в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 января 2013 г. N * на указанную квартиру 07 июля 2005 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Г. (В.) (л.д. 12).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 года с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью изменены наименования субъекта Российской Федерации и иных элементов структуры адреса в адресах (адресных ориентирах) зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков на территориях, присоединенных к городу Москве с 1 июля 2012 г., т.е. г. Москва, г. Щербинка.
26 октября 2010 г. брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем 26 октября 2010 года * отделом управления ЗАГС администрации * выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 11).
В апреле 2012 года истец направил ответчику по электронной почте письмо о добровольном разделе имущества, однако ответа на него не получил.
Заочным решением суда Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, исковые требования Г. к В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования удовлетворены частично, признано право собственности за Г. и В. по 1/2 доли на квартиру N *, по адресу: *, на основании которого Г. зарегистрировал за собой право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, о чем 08 ноября 2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 заочное решение суда от 27 мая 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Как указывает истец, споров между ним и ответчиком по поводу раздела совместного имущества не было, он в настоящее время в спорной квартире не проживает, в указанной квартире проживает ответчик.
Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, суд признал ее совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях на основании ст. 39 СК РФ.
При этом доводы ответчика В. о том, что между ней и истцом имелась договоренность по разделу общего имущества, а также о том, что спорная квартира была приобретена на ее денежные средства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами кроме пояснений самой стороны.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Также судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу *, общей площадью - 61,9 кв. м, жилой площадью - 33,4 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 19,0 кв. м и 14,4 кв. м, с прилегающей лоджией 1,8 кв. м, кухни, с прилегающей лоджией 1,5 кв. м, коридора, ванной, туалета.
Истец в судебном заседании пояснил, что с 2003 года он не проживал постоянно в спорной квартире с супругой, а с октября 2010 года там не появлялся и проживает в *. Ответчик также пояснила, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, в спорной квартире отсутствуют комнаты, идеально соответствующие долям собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение истцу в пользование комнаты, площадью 14,4 кв. м, а ответчику - комнаты, площадью 19,0 кв. м, нарушит права истца, который в соответствии с его долей имеет право на жилую площадь размером 16,7 кв. м, предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой исключает реальную возможность пользования сторонами своими долями в квартире, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик В. указывает, что никаких споров о разделе имущества в период брака и после развода между ней и ответчиком не было, между ними существовала договоренность о том, что две квартиры в * и в * останутся истцу, поскольку он проживает и работает в *, а квартира в * - ответчику. Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на показания свидетеля Г., которая подтвердила наличие указанной договоренности между сторонами, а также то обстоятельство, что квартира в городе Щербинка была приобретена на деньги ответчика. Однако как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2014 года, показаний по поводу приобретения спорной квартиры за счет денежных средств ответчика свидетель не давала, напротив, указала, что в 2012 году на электронную почту ей поступило письмо от отца с просьбой о разделе спорной квартиры. При этом замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика подано не было. Пояснения свидетеля о наличии договоренности о добровольном разделе имущества между родителями не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Поскольку истец отрицал факт заключения между сторонами соглашения о разделе имущества по указанному ответчиком варианту, соглашение, на которое ссылается ответчик В., не было заключено в письменной форме, допустимых доказательств наличия такого соглашения между сторонами со стороны ответчика представлено не было, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о добровольном разделе имущества между сторонами. При этом обращение истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества напротив свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения между супругами по вопросу раздела имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на письменные согласия ответчика, выданные истцу, для распоряжения квартирами в * и в * не свидетельствуют о наличии соглашения о разделе имущества между сторонами. В судебном заседании истец факт заключения такого соглашения отрицал, в связи с чем, доводы о признании стороной в силу ст. 68 ГПК РФ обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом как следует из представленного в материалы дела заявления ответчика В. о даче согласия Г. на продажу квартиры в *, она не имеет претензий к нему в связи с распоряжением указанной квартирой и не будет обращаться в суд о признании права собственности на долю указанного имущества (л.д. 103).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)