Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3453/2014

Требование: Об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения. Истцы неоднократно предпринимали попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, однако все попытки были безрезультатными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3453/2014


Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Кулагина З.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Ю., Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2,
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Ю., Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить: определить порядок пользования жилым помещением в квартире N в доме N по ул.... г. Чебоксары, выделив в пользование Т.Ю. и ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 19,40 кв. м (комната N 1), ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 12,00 кв. м (комната N 2).
Прихожую, кладовую, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании Т.Ю., ФИО1 и ФИО2.
Возложить обязанность на Ю. не чинить препятствия Т.Ю., ФИО1 в пользовании жилой комнатой площадью 19,40 кв. м (комната N 1).
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Т.Ю. и Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, об определении порядка пользования квартирой N в доме N по ул.... г. Чебоксары, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Исковые требования мотивировали тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Ю., ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле каждому. Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 19,40 кв. м и 12 кв. м, имеет общую площадь 60,60 кв. м, жилую площадь 31,40 кв. м. В настоящее время между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой. Истцы неоднократно предпринимали попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, однако все попытки завершались безрезультатно. Ответчик избегает контактов, препятствует пользоваться квартирой, дверь в квартиру не открывает, на звонки не отвечает. Действия ответчика ограничивают право истцов владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Считают, что с учетом размера принадлежащих им долей, они имеют право на предоставление в их пользование комнаты площадью 19,40 кв. м, а ответчику же просят выделить комнату площадью 12 кв. м.
Истец Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям.
Истец Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов Т.Ю. и Т.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.Ю., ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру N дома N по ул.... г. Чебоксары, которая состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 19,40 кв. м и 12 кв. м, а также мест общего пользования: кухни, ванной, туалета, прихожей, кладовой и лоджии.
Общая жилая площадь квартиры составляет 31,40 кв. м. Соответственно, на каждого собственника квартиры приходится по 10,46 кв. м жилой площади.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что соглашение между сособственниками о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
Удовлетворяя исковые требования Т.Ю. и Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, суд обоснованно учел положения ст. 247 ГК РФ, определив порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире по варианту, предложенному истцами, выделив в пользование Т.Ю. и ФИО1 жилую комнату площадью 19,40 кв. м; в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12 кв. м; кухню, прихожую, ванную, туалет, кладовую суд определил оставить в общем пользовании Т.Ю., ФИО1 и ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку он является наиболее целесообразным, соответствует размеру доли жилой площади истцов в праве общей долевой собственности, при этом соблюдаются права другого собственника, в связи с чем судом первой инстанции соблюден баланс интересов сособственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что выделение в пользование истцов жилой комнаты большей площадью не соразмерно их доле в праве на спорную квартиру и ущемляет права ответчика, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку о нарушении прав сторон не свидетельствует. Так 2/3 доли в праве на указанную квартиру, исходя из жилой площади, приходящейся на истцов составляет 20,92 кв. м, им же выделена комната площадью 19,4 кв. м, в связи с чем отсутствует ущемление прав ответчика, которой выделена комната в 12 кв. м, при доле, приходящейся на ФИО2 в размере 10,46 кв. м.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 июля 2014 года по делу N 33-1882/2014, поскольку при разрешении споров суд постанавливает решение по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2014 года оставить без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)