Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-1693/2014 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", г. Челябинск (далее - предприятие "ЧКТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый двор" (далее - общество "Старый двор", общество, ответчик) о взыскании 63 843 рублей 58 копеек.
Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, л.д. 89-91, т. 1).
Определением суда от 24.02.2015 (л.д. 10-12, т. 2) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу общества "Старый двор" на надлежащего - Комитет.
Определением от 24.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Старый двор" (л.д. 24-26, т. 2).
Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015, л.д. 36-42, т. 2) исковые требования удовлетворены; с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета взыскано 63 843 рублей 58 копеек.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на то, что спорным нежилым помещением владеет на основании договора аренды общество "Старый двор", в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Челябинск находится нежилое помещение N 1, 145 кв. м, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 47.
Данное помещение передано по договору аренды N 12-4723 от 04.02.2011 обществу "Старый Двор" (договор аренды от 04.02.2011, л.д. 133-134, т. 1, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.05.2014 N 01/151/2014-74, л.д. 82-83, т. 1).
Как указывает предприятие, оно направляло обществу "Старый двор" проект договора на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-2140 (л.д. 8-11, т. 1) сопроводительным письмом от 05.01.2012 г. N 1147 (л.д 14, т. 1), однако последним договор не подписан.
В период с ноября 2012 по октябрь 2013 на отопление спорного помещения предприятием отпускалось тепловая энергия (расчеты, л.д. 15-26, т. 1), в связи с чем на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 27-38, т. 1).
Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 125, 126, 215, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что собственником помещения является муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета.
Отклоняя довод ответчика о том, что расходы, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии, должен нести арендатор имущества, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды от 04.02.2011 N 12-4723, заключенным между Комитетом и обществом "Старый двор", регулируются отношения собственника и арендатора; оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника по несению коммунальных расходов, судом из условий договора не усмотрено.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, из договора не усматривается возложение на арендатора указанной обязанности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости возложения расходов на общество "Старый двор" как арендатора спорного помещения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку доказательства оплаты Комитетом отпущенной тепловой энергии не представлены, требования предприятия о взыскании 63 843 рублей 58 копеек удовлетворены правомерно.
Расчет проверен, признан верным.
Иных доводов относительно вывода суда в указанной части, а также распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-1693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 18АП-7376/2015 ПО ДЕЛУ N А76-1693/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 18АП-7376/2015
Дело N А76-1693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-1693/2014 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", г. Челябинск (далее - предприятие "ЧКТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый двор" (далее - общество "Старый двор", общество, ответчик) о взыскании 63 843 рублей 58 копеек.
Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, л.д. 89-91, т. 1).
Определением суда от 24.02.2015 (л.д. 10-12, т. 2) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу общества "Старый двор" на надлежащего - Комитет.
Определением от 24.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Старый двор" (л.д. 24-26, т. 2).
Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015, л.д. 36-42, т. 2) исковые требования удовлетворены; с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета взыскано 63 843 рублей 58 копеек.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на то, что спорным нежилым помещением владеет на основании договора аренды общество "Старый двор", в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Челябинск находится нежилое помещение N 1, 145 кв. м, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 47.
Данное помещение передано по договору аренды N 12-4723 от 04.02.2011 обществу "Старый Двор" (договор аренды от 04.02.2011, л.д. 133-134, т. 1, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.05.2014 N 01/151/2014-74, л.д. 82-83, т. 1).
Как указывает предприятие, оно направляло обществу "Старый двор" проект договора на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-2140 (л.д. 8-11, т. 1) сопроводительным письмом от 05.01.2012 г. N 1147 (л.д 14, т. 1), однако последним договор не подписан.
В период с ноября 2012 по октябрь 2013 на отопление спорного помещения предприятием отпускалось тепловая энергия (расчеты, л.д. 15-26, т. 1), в связи с чем на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 27-38, т. 1).
Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 125, 126, 215, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что собственником помещения является муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета.
Отклоняя довод ответчика о том, что расходы, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии, должен нести арендатор имущества, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды от 04.02.2011 N 12-4723, заключенным между Комитетом и обществом "Старый двор", регулируются отношения собственника и арендатора; оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника по несению коммунальных расходов, судом из условий договора не усмотрено.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, из договора не усматривается возложение на арендатора указанной обязанности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости возложения расходов на общество "Старый двор" как арендатора спорного помещения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку доказательства оплаты Комитетом отпущенной тепловой энергии не представлены, требования предприятия о взыскании 63 843 рублей 58 копеек удовлетворены правомерно.
Расчет проверен, признан верным.
Иных доводов относительно вывода суда в указанной части, а также распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-1693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)