Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Минин С.П., доверенность от 01.04.2014
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2014) закрытого акционерного общества "Петроград-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-43604/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1)ЗАО "Петроград-А", 2) ТСЖ "Варшавская 19-2", 3) ООО "Жилкомсервис"
3-е лицо: 1)ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей", 2)ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании 6 978 408 руб. 88 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроград-А" (далее - ответчик 1) о взыскании части долга в сумме 2 851 руб. 35 коп.
Определением от 19.12.212 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ "Варшавская 19-2" (далее - ответчик 2), ООО "Управляющая компания "Ладога-Центр" (далее - ответчик 3) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО "Единая городская система коммунальных платежей".
Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать:
1) солидарно с ЗАО "Петроград-А" и ТСЖ "Варшавская 19-2" 6 408 140 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.01.2012;
2) с ЗАО "Петроград-А" - 570 268 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.07.2009 по 30.04.2012;
3) солидарно с ЗАО "Петроград-А" и ТСЖ "Варшавская 19-2" судебные расходы.
ООО "Управляющая компания "Ладога-Центр" изменило наименование на ООО "Жилкомсервис" и было ликвидировано, что подтверждено документами дела.
Ответчик 1 иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагая надлежащим ответчиком по делу ТСЖ "Варшавская 19-2", с чем ТСЖ не было согласно.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 принято увеличение цены иска до 6 978 408 руб. 88 коп. с ответчика 1 в пользу истца взыскано 6 408 140 руб. 81 коп. задолженности, 570 268 руб. 07 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с ответчика 1 в доход федерального бюджета 55 892 руб. 04 коп. госпошлины, в иске к ответчику 2 отказано, изменено наименование ответчика (3) - ООО "Управляющая компания "Ладога-Центр" на ООО "Жилкомсервис", производство по делу в отношении которого прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 считает, что обязательства ответчика 1, вытекающие из спорного договора энергоснабжения, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, считает лицом, обязанным оплатить поставленную в жилой дом тепловую энергию, ответчика 2.
Кроме того, податель жалобы полагает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате.
В материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв ответчика 3, согласно которому ответчик 3 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчика 1, 2, 3, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (далее по тексту - общество, абонент) 19.12.2006 заключен договор теплоснабжения N 6235-2 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту для теплоснабжения указанных выше строящихся жилых домов, а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 8.1 договора теплоснабжения установлено, что он действует с 19.12.2006 до оформления формы 1 часть 2 (готовность сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации).
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 срок действия договора теплоснабжения установлен до 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения расчеты за энергию производятся по дифференцированному тарифу, причем величина потребления тарифной группы потребителей (промышленность) абонента в процентном отношении к общему потреблению составляет 100%.
Согласно пункту 5.6.1 договора теплоснабжения истец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Общества платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4).
В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определено, что потребитель несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, узлов учета тепла, четырех ИТП и систем отопления жилой и встроенной частей зданий. На балансе Общества находится ввод от места врезки в тепловой камере N 11 р/с Варшавская, включая задвижки, до первых фланцев задвижек на ИТП в доме 19 корп. 1 по ул. Варшавской и в доме 19 корп. 2 по ул. Варшавской.
В спорный период истец поставил тепловую энергию в жилой дом по адресу: ул. Варшавская, д. 19, к. 2 и выставил Обществу платежные документы.
Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса в сумме 6 408 140 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что 01.06.2006 и 01.10.2006 Общество передало на баланс товариществу собственников жилья "Варшавская 19-2" (далее - Товарищество) соответственно корпус 2К и корпус 3К жилого дома, расположенного по адресу: ул. Варшавская, д. 19, со ссылкой, что данное обстоятельство не доказывает факта передачи Товариществу тепловых сетей и оборудования. Договор теплоснабжения между Обществом и энергоснабжающей компанией заключен после передаче жилых домов Товариществу и свидетельствует о том, что к моменту ввода корпусов жилого дома в эксплуатацию Общество не завершило пуско-наладочные работы и не получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по корпусу 2К Общество получило 01.12.2011, а по корпусу 3К - 04.10.2012.
Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик 1 не доказал, что тепловые сети и тепловой узел, обеспечивающие теплоснабжение корпуса 2К жилого дома, им со своего баланса переданы Товариществу или иному исполнителю коммунальных услуг. Также ответчик 1 не доказал, что предпринял меры для уведомления истца о расторжении или прекращении договора теплоснабжения в этой части. Напротив, 01.11.2012 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения о продлении срока его действия до 31.12.2012.
Таким образом, поскольку ответчиком 1 не доказано, что энергопринимающие устройства, перечисленные в акте разграничения балансовой принадлежности, выбыли из его владения, он является надлежащим ответчиком по делу.
Указанные обстоятельства установлены также по аналогичному делу N А56-51736/2012.
Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность ответчика (1) в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2009 по 30.04.2012, по состоянию на 31.05.2012 составила 570 268 руб. 07 коп.
Апелляционные доводы ответчика 1 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, для нужд теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2 (корп. 1К), между истцом и ответчиком 1 заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6235 от 19.12.2006 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. п. 1.1, 3.3.4 Договора теплоснабжения).
При этом, Акт о приеме-передаче указанного многоквартирного дома по форме N ОС-1а (копия имеется в материалах дела) на баланс Товарищества собственников жилья "Варшавская 19-2" (далее - ТСЖ), на который ответчик 1 ссылается в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, датирован 17.02.2005. Соответственно, ответчиком 1 добровольно взяты на себя обязательства по оплате тепловой энергии для нужд теплоснабжения указанного многоквартирного дома уже после передачи его на баланс ТСЖ.
Таким образом, ссылка ответчика 1 на ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не обоснована, т.к. ответчику 1 на момент заключения Договора теплоснабжения было известно о передаче указанного многоквартирного на баланс ТСЖ, что следует из содержания акта по форме N ОС-1а от 17.02.2005, оформленного между ответчиком 1 и ТСЖ.
Кроме того, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда от 04.12.2013 г. по делу N А56-51736/2012 по иску ТГК-1 о взыскании солидарно с ответчика 1 и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр" задолженности по оплате тепловой энергии и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6235-2 от 19.12.2006, заключенного для нужд теплоснабжения строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2 (корп. 2К и ЗК), акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а не доказывает факта передачи ТСЖ тепловых сетей и оборудования.
При этом, в материалах настоящего дела и дела N А56-51736/2012 имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, из которого следует, что на балансе ответчика 1 находится ввод от места врезки в тепловой камере N 11 р/с Варшавская, включая задвижки до первых фланцев задвижек в ИТП в д. 19 корп. 1 и 2 по ул. Варшавская, а также определен объем ответственности ответчика 1 за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, узлов учета, четырех ИТП и систем отопления жилой и встроенной частей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2 (корп. 1К, 2К и 3К).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах настоящего дела и обстоятельствах, установленных в рамках дела N А56-51736/2012, также пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ТСЖ тепловых сетей и оборудования, и, следовательно, лицом, обязанным оплатить потребленную в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 тепловую энергию в силу Договора теплоснабжения является ответчик 1.
Довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрены п. 7.4 Договора теплоснабжения в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданском законодательстве действует принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец лишь должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.
Сумма пени рассчитана, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
При этом, учитывая, что сумма неустойки рассчитана из небольшой ставки, а также то, что ответчиком 1 не представлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционный суд считает доводы ответчика 1 о применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-43604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43604/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А56-43604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Минин С.П., доверенность от 01.04.2014
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2014) закрытого акционерного общества "Петроград-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-43604/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1)ЗАО "Петроград-А", 2) ТСЖ "Варшавская 19-2", 3) ООО "Жилкомсервис"
3-е лицо: 1)ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей", 2)ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании 6 978 408 руб. 88 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроград-А" (далее - ответчик 1) о взыскании части долга в сумме 2 851 руб. 35 коп.
Определением от 19.12.212 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ "Варшавская 19-2" (далее - ответчик 2), ООО "Управляющая компания "Ладога-Центр" (далее - ответчик 3) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО "Единая городская система коммунальных платежей".
Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать:
1) солидарно с ЗАО "Петроград-А" и ТСЖ "Варшавская 19-2" 6 408 140 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.01.2012;
2) с ЗАО "Петроград-А" - 570 268 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.07.2009 по 30.04.2012;
3) солидарно с ЗАО "Петроград-А" и ТСЖ "Варшавская 19-2" судебные расходы.
ООО "Управляющая компания "Ладога-Центр" изменило наименование на ООО "Жилкомсервис" и было ликвидировано, что подтверждено документами дела.
Ответчик 1 иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагая надлежащим ответчиком по делу ТСЖ "Варшавская 19-2", с чем ТСЖ не было согласно.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 принято увеличение цены иска до 6 978 408 руб. 88 коп. с ответчика 1 в пользу истца взыскано 6 408 140 руб. 81 коп. задолженности, 570 268 руб. 07 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с ответчика 1 в доход федерального бюджета 55 892 руб. 04 коп. госпошлины, в иске к ответчику 2 отказано, изменено наименование ответчика (3) - ООО "Управляющая компания "Ладога-Центр" на ООО "Жилкомсервис", производство по делу в отношении которого прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 считает, что обязательства ответчика 1, вытекающие из спорного договора энергоснабжения, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, считает лицом, обязанным оплатить поставленную в жилой дом тепловую энергию, ответчика 2.
Кроме того, податель жалобы полагает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате.
В материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв ответчика 3, согласно которому ответчик 3 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчика 1, 2, 3, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (далее по тексту - общество, абонент) 19.12.2006 заключен договор теплоснабжения N 6235-2 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту для теплоснабжения указанных выше строящихся жилых домов, а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 8.1 договора теплоснабжения установлено, что он действует с 19.12.2006 до оформления формы 1 часть 2 (готовность сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации).
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 срок действия договора теплоснабжения установлен до 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения расчеты за энергию производятся по дифференцированному тарифу, причем величина потребления тарифной группы потребителей (промышленность) абонента в процентном отношении к общему потреблению составляет 100%.
Согласно пункту 5.6.1 договора теплоснабжения истец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Общества платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4).
В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определено, что потребитель несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, узлов учета тепла, четырех ИТП и систем отопления жилой и встроенной частей зданий. На балансе Общества находится ввод от места врезки в тепловой камере N 11 р/с Варшавская, включая задвижки, до первых фланцев задвижек на ИТП в доме 19 корп. 1 по ул. Варшавской и в доме 19 корп. 2 по ул. Варшавской.
В спорный период истец поставил тепловую энергию в жилой дом по адресу: ул. Варшавская, д. 19, к. 2 и выставил Обществу платежные документы.
Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса в сумме 6 408 140 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что 01.06.2006 и 01.10.2006 Общество передало на баланс товариществу собственников жилья "Варшавская 19-2" (далее - Товарищество) соответственно корпус 2К и корпус 3К жилого дома, расположенного по адресу: ул. Варшавская, д. 19, со ссылкой, что данное обстоятельство не доказывает факта передачи Товариществу тепловых сетей и оборудования. Договор теплоснабжения между Обществом и энергоснабжающей компанией заключен после передаче жилых домов Товариществу и свидетельствует о том, что к моменту ввода корпусов жилого дома в эксплуатацию Общество не завершило пуско-наладочные работы и не получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по корпусу 2К Общество получило 01.12.2011, а по корпусу 3К - 04.10.2012.
Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик 1 не доказал, что тепловые сети и тепловой узел, обеспечивающие теплоснабжение корпуса 2К жилого дома, им со своего баланса переданы Товариществу или иному исполнителю коммунальных услуг. Также ответчик 1 не доказал, что предпринял меры для уведомления истца о расторжении или прекращении договора теплоснабжения в этой части. Напротив, 01.11.2012 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения о продлении срока его действия до 31.12.2012.
Таким образом, поскольку ответчиком 1 не доказано, что энергопринимающие устройства, перечисленные в акте разграничения балансовой принадлежности, выбыли из его владения, он является надлежащим ответчиком по делу.
Указанные обстоятельства установлены также по аналогичному делу N А56-51736/2012.
Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность ответчика (1) в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2009 по 30.04.2012, по состоянию на 31.05.2012 составила 570 268 руб. 07 коп.
Апелляционные доводы ответчика 1 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, для нужд теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2 (корп. 1К), между истцом и ответчиком 1 заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6235 от 19.12.2006 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. п. 1.1, 3.3.4 Договора теплоснабжения).
При этом, Акт о приеме-передаче указанного многоквартирного дома по форме N ОС-1а (копия имеется в материалах дела) на баланс Товарищества собственников жилья "Варшавская 19-2" (далее - ТСЖ), на который ответчик 1 ссылается в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, датирован 17.02.2005. Соответственно, ответчиком 1 добровольно взяты на себя обязательства по оплате тепловой энергии для нужд теплоснабжения указанного многоквартирного дома уже после передачи его на баланс ТСЖ.
Таким образом, ссылка ответчика 1 на ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не обоснована, т.к. ответчику 1 на момент заключения Договора теплоснабжения было известно о передаче указанного многоквартирного на баланс ТСЖ, что следует из содержания акта по форме N ОС-1а от 17.02.2005, оформленного между ответчиком 1 и ТСЖ.
Кроме того, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда от 04.12.2013 г. по делу N А56-51736/2012 по иску ТГК-1 о взыскании солидарно с ответчика 1 и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр" задолженности по оплате тепловой энергии и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6235-2 от 19.12.2006, заключенного для нужд теплоснабжения строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2 (корп. 2К и ЗК), акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а не доказывает факта передачи ТСЖ тепловых сетей и оборудования.
При этом, в материалах настоящего дела и дела N А56-51736/2012 имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, из которого следует, что на балансе ответчика 1 находится ввод от места врезки в тепловой камере N 11 р/с Варшавская, включая задвижки до первых фланцев задвижек в ИТП в д. 19 корп. 1 и 2 по ул. Варшавская, а также определен объем ответственности ответчика 1 за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, узлов учета, четырех ИТП и систем отопления жилой и встроенной частей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2 (корп. 1К, 2К и 3К).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах настоящего дела и обстоятельствах, установленных в рамках дела N А56-51736/2012, также пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ТСЖ тепловых сетей и оборудования, и, следовательно, лицом, обязанным оплатить потребленную в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 тепловую энергию в силу Договора теплоснабжения является ответчик 1.
Довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрены п. 7.4 Договора теплоснабжения в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданском законодательстве действует принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец лишь должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.
Сумма пени рассчитана, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
При этом, учитывая, что сумма неустойки рассчитана из небольшой ставки, а также то, что ответчиком 1 не представлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционный суд считает доводы ответчика 1 о применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-43604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)