Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум, при подсчете голосов неправильно посчитаны доли и площади ряда квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к товариществу собственников жилья "Муравейник", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании общего собрания несостоявшимся, о признании государственной регистрации недействительной, об исключении записи о регистрации из реестра по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения А. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей товарищества собственников жилья "Муравейник" И.М.Ш. и Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Муравейник" (далее ТСЖ "Муравейник"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании общего собрания несостоявшимся, о признании государственной регистрации недействительной, об исключении записи о регистрации из реестра. Требования мотивированы тем, что А. является собственником <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в качестве способа управления домом выбрано ТСЖ "Перспектива". <дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области была произведена регистрация ТСЖ "Муравейник" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, проведенного в форме заочного голосования. По мнению истца, собственники помещений многоквартирного дома могут создать только одно товарищество собственников жилья для управления многоквартирным домом. При проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> отсутствовал кворум, у представителей администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и представителей собственников нежилых помещений - юридических лиц отсутствовали доверенности с полномочиями на голосование; при подсчете голосов неправильно посчитаны доли и площади ряда квартир. Протокол общего собрания не был подписан всеми членами товарищества собственников жилья. Собрание было неправомочно принимать решения, так как в голосовании приняли участие собственники, имеющие 15542,94 кв. м, что менее 50% голосов от общего числа.
Истец просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в период с <дата> по <дата> несостоявшимся; признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколами N и N; признать недействительной регистрацию ТСЖ "Муравейник" и исключить запись о регистрации ТСЖ "Муравейник" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным регистрацию налоговым органом ТСЖ "Муравейник". Судом не учтено, что в нарушение ч. 1.1 и ч. 5 ст. 136 ЖК РФ представленный на регистрацию протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> подписан только двумя собственниками, а сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании вообще не предоставлялись. Общее собрание не было правомочно принимать решения, поскольку отсутствовал кворум.
Представитель третьего лица ТСЖ "Перспектива" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 2).
Как следует из материалов дела, в период с 6 августа по <дата> проводилось голосование собственников помещений в многоквартирном <адрес> в заочной форме.
В соответствии с протоколом N счетной комиссии по итогам голосования от <дата> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 39990 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями площадью 26136 кв. м, кворум составил 65,4%.
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входили следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии, утверждение порядка подсчета голосов, выбор способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, утверждение устава товарищества собственников жилья, утверждение способа направления сообщения собственникам о проведении последующих собраний, утверждение места хранения документов и другие вопросы.
По всем вопросам повестки дня собственниками были приняты решения большинством голосов.
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> решения по вопросам, изложенные в повестке дня, также были приняты большинством голосов.
Судом установлено, что в обжалуемых протоколах общих собраний повестка дня совпадает с повесткой дня, изложенной в уведомлении о проведении общего собрания.
По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. Название товарищества собственников жилья было утверждено на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата>
Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений о подготовке и проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициаторами собрания был соблюден.
В бюллетенях для голосования представителей собственников нежилых помещений ОАО "Сбербанк России", ОАО "Саратовская цифровая телефонная сеть", ОАО "Торговая группа "Эльбрус", ЗАО "Компания Класс", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" имеются сведения о документах, удостоверяющих полномочия представителей, принявших участие в голосовании. При этом представитель ТСЖ "Муравейник" пояснил, что при принятии бюллетеней для голосования личности представителей и их полномочия проверялись.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы, а также то, что ТСЖ "Муравейник" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществляет действия по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании опровергаются представленным представителем ТСЖ "Муравейник" расчетом кворума, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 24047,94 кв. м, что составляет 60,13% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы об отсутствии кворума судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательства несоответствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании сведениям, содержащимся в бюллетенях для голосования, в материалах дела не содержатся.
Доводы жалобы о незаконности регистрации ТСЖ "Муравейник" в Едином государственном реестре юридических лиц основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица при их создании.
Как следует из регистрационного дела ТСЖ "Муравейник", <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от И.М.Ш. поступило заявление о регистрации ТСЖ "Муравейник", к которому было приложена квитанция об уплате государственной пошлины, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> N от <дата> и N от <дата>, устав ТСЖ "Муравейник".
Учитывая, что основания для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствовали, <дата> регистрирующим органом на основании представленных документов было принято решение о государственной регистрации ТСЖ "Муравейник".
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-2751
Требование: О признании общего собрания несостоявшимся, признании государственной регистрации недействительной.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум, при подсчете голосов неправильно посчитаны доли и площади ряда квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-2751
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к товариществу собственников жилья "Муравейник", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании общего собрания несостоявшимся, о признании государственной регистрации недействительной, об исключении записи о регистрации из реестра по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения А. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей товарищества собственников жилья "Муравейник" И.М.Ш. и Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Муравейник" (далее ТСЖ "Муравейник"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании общего собрания несостоявшимся, о признании государственной регистрации недействительной, об исключении записи о регистрации из реестра. Требования мотивированы тем, что А. является собственником <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в качестве способа управления домом выбрано ТСЖ "Перспектива". <дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области была произведена регистрация ТСЖ "Муравейник" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, проведенного в форме заочного голосования. По мнению истца, собственники помещений многоквартирного дома могут создать только одно товарищество собственников жилья для управления многоквартирным домом. При проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> отсутствовал кворум, у представителей администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и представителей собственников нежилых помещений - юридических лиц отсутствовали доверенности с полномочиями на голосование; при подсчете голосов неправильно посчитаны доли и площади ряда квартир. Протокол общего собрания не был подписан всеми членами товарищества собственников жилья. Собрание было неправомочно принимать решения, так как в голосовании приняли участие собственники, имеющие 15542,94 кв. м, что менее 50% голосов от общего числа.
Истец просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в период с <дата> по <дата> несостоявшимся; признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколами N и N; признать недействительной регистрацию ТСЖ "Муравейник" и исключить запись о регистрации ТСЖ "Муравейник" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным регистрацию налоговым органом ТСЖ "Муравейник". Судом не учтено, что в нарушение ч. 1.1 и ч. 5 ст. 136 ЖК РФ представленный на регистрацию протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> подписан только двумя собственниками, а сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании вообще не предоставлялись. Общее собрание не было правомочно принимать решения, поскольку отсутствовал кворум.
Представитель третьего лица ТСЖ "Перспектива" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 2).
Как следует из материалов дела, в период с 6 августа по <дата> проводилось голосование собственников помещений в многоквартирном <адрес> в заочной форме.
В соответствии с протоколом N счетной комиссии по итогам голосования от <дата> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 39990 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями площадью 26136 кв. м, кворум составил 65,4%.
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входили следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии, утверждение порядка подсчета голосов, выбор способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, утверждение устава товарищества собственников жилья, утверждение способа направления сообщения собственникам о проведении последующих собраний, утверждение места хранения документов и другие вопросы.
По всем вопросам повестки дня собственниками были приняты решения большинством голосов.
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> решения по вопросам, изложенные в повестке дня, также были приняты большинством голосов.
Судом установлено, что в обжалуемых протоколах общих собраний повестка дня совпадает с повесткой дня, изложенной в уведомлении о проведении общего собрания.
По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. Название товарищества собственников жилья было утверждено на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата>
Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений о подготовке и проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициаторами собрания был соблюден.
В бюллетенях для голосования представителей собственников нежилых помещений ОАО "Сбербанк России", ОАО "Саратовская цифровая телефонная сеть", ОАО "Торговая группа "Эльбрус", ЗАО "Компания Класс", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" имеются сведения о документах, удостоверяющих полномочия представителей, принявших участие в голосовании. При этом представитель ТСЖ "Муравейник" пояснил, что при принятии бюллетеней для голосования личности представителей и их полномочия проверялись.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы, а также то, что ТСЖ "Муравейник" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществляет действия по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании опровергаются представленным представителем ТСЖ "Муравейник" расчетом кворума, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 24047,94 кв. м, что составляет 60,13% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы об отсутствии кворума судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательства несоответствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании сведениям, содержащимся в бюллетенях для голосования, в материалах дела не содержатся.
Доводы жалобы о незаконности регистрации ТСЖ "Муравейник" в Едином государственном реестре юридических лиц основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица при их создании.
Как следует из регистрационного дела ТСЖ "Муравейник", <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от И.М.Ш. поступило заявление о регистрации ТСЖ "Муравейник", к которому было приложена квитанция об уплате государственной пошлины, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> N от <дата> и N от <дата>, устав ТСЖ "Муравейник".
Учитывая, что основания для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствовали, <дата> регистрирующим органом на основании представленных документов было принято решение о государственной регистрации ТСЖ "Муравейник".
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)