Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-12097/2014 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (местонахождение: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12/1, офис 10; ОГРН 1072901011567; ИНН 2901168080; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95; ОГРН 1022900525361; ИНН 2901001290; далее - Общество) о взыскании 66 735 руб. 14 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 (с учетом увеличения размера искового требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, стороны согласовали порядок внесения платы по ряду работ и услуг по договору от 10.03.2010 N 24, в отношении несогласованного перечня работ и услуг должны применяться общие правила, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. Указывает, что общее правило о внесении платы в соответствии с тарифом, установленным собранием собственников, остается неизменным.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Гагарина в городе Архангельске от 26.06.2008 Компания является управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в собственности Общества в период с 2000 года до июля 2014 года находилось нежилое помещение общей площадью 1393,8 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале указанного дома.
Обществом (участник) и Компанией (исполнитель) 10.03.2010 заключен договор N 24 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, по условиям которого участник принял на себя обязательство участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества. Срок действия договора определен с 01.03.2010 до 28.02.2011 с возможностью пролонгации на следующий календарный год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих оплате услуг определена с учетом мест общего пользования и установлена в размере 6,35 руб. за 1 кв. м площади без учета налога на добавленную стоимость. Приложением 1 к договору является перечень услуг, включенных в общедомовые расходы.
Судом установлено, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 Общество оказанные Компанией в качестве управляющей организации услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома оплатило в соответствии с условиями заключенного договора от 10.03.2010 N 24.
Ссылаясь на то, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 21.02.2011, с 01.02.2011 размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м общего имущества составлял 18,32 руб. за 1 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действительно в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Однако данные положения распространяются на случаи, когда сторонами не заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.
В пункте 1 статьи 425 указанного Кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами в данном случае для Общества установлен иной размер общедомовых расходов, что не противоречит приведенным выше нормам законодательства.
Правильность выводов суда Компания не опровергла.
Довод заявителя о том, что стороны в договоре от 10.03.2010 N 24 согласовали порядок внесения платы только по ряду работ и услуг, а в отношении несогласованного перечня работ и услуг должны применяться общие правила, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, отклоняется как противоречащий условиям указанного договора.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.12.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения от 02.02.2015 N 147 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-12097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-12097/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А05-12097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-12097/2014 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (местонахождение: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12/1, офис 10; ОГРН 1072901011567; ИНН 2901168080; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95; ОГРН 1022900525361; ИНН 2901001290; далее - Общество) о взыскании 66 735 руб. 14 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 (с учетом увеличения размера искового требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, стороны согласовали порядок внесения платы по ряду работ и услуг по договору от 10.03.2010 N 24, в отношении несогласованного перечня работ и услуг должны применяться общие правила, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. Указывает, что общее правило о внесении платы в соответствии с тарифом, установленным собранием собственников, остается неизменным.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Гагарина в городе Архангельске от 26.06.2008 Компания является управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в собственности Общества в период с 2000 года до июля 2014 года находилось нежилое помещение общей площадью 1393,8 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале указанного дома.
Обществом (участник) и Компанией (исполнитель) 10.03.2010 заключен договор N 24 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, по условиям которого участник принял на себя обязательство участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества. Срок действия договора определен с 01.03.2010 до 28.02.2011 с возможностью пролонгации на следующий календарный год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих оплате услуг определена с учетом мест общего пользования и установлена в размере 6,35 руб. за 1 кв. м площади без учета налога на добавленную стоимость. Приложением 1 к договору является перечень услуг, включенных в общедомовые расходы.
Судом установлено, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 Общество оказанные Компанией в качестве управляющей организации услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома оплатило в соответствии с условиями заключенного договора от 10.03.2010 N 24.
Ссылаясь на то, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 21.02.2011, с 01.02.2011 размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м общего имущества составлял 18,32 руб. за 1 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действительно в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Однако данные положения распространяются на случаи, когда сторонами не заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.
В пункте 1 статьи 425 указанного Кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами в данном случае для Общества установлен иной размер общедомовых расходов, что не противоречит приведенным выше нормам законодательства.
Правильность выводов суда Компания не опровергла.
Довод заявителя о том, что стороны в договоре от 10.03.2010 N 24 согласовали порядок внесения платы только по ряду работ и услуг, а в отношении несогласованного перечня работ и услуг должны применяться общие правила, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, отклоняется как противоречащий условиям указанного договора.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.12.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения от 02.02.2015 N 147 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-12097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)