Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва шарового крана холодного водоснабжения в техническом шкафу вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В исковых требованиях З. к Товариществу собственников жилья "Луч - Свободный проспект" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Исковые требования З. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З. с И. возмещение ущерба от залива... руб.... коп., расходы по оценке ущерба... руб., почтовые расходы... руб.... коп., госпошлину... руб.... коп., а всего.... рубля... копеек. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании требований указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город....
28 ноября 2013 г. в результате разрыва шарового крана холодного водоснабжения в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчику И., произошел залив его квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб.
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества - ... руб., расходы по оценке ущерба... руб., почтовые расходы... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска... руб.... копеек.
В судебное заседание истец З. не явился, обеспечив явку представителя Д., который иск поддержал.
Ответчик И. и его представитель Ш. с иском не согласились. Ответчик И. представил письменный отзыв на иск, в судебном заседании пояснил, что замену крана холодного водоснабжения в его квартире в 2007 г. производил слесарь ТСЖ "Луч - Свободный проспект", кран является общим имуществом, за содержание которого отвечает ТСЖ "Луч - Свободный проспект".
Представитель ответчика ТСЖ "Луч - Свободный проспект" С. исковые требования не признала, пояснив, что кран холодного водоснабжения в квартире ответчика не входит в зону ответственности ТСЖ и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является собственностью И., который несет ответственность за надлежащее состояние оборудования своей квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав И. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя З. - Д., согласившегося с решением, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец З. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником вышерасположенной квартиры N... является ответчик И.
Управление многоквартирным домом N... корп... по... в г. Москве осуществляет ТСЖ "Луч - Свободный проспект".
28 ноября 2013 г. в результате разрыва импортного шарового крана холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры N..., принадлежащей ответчику И., были залиты четыре квартиры, расположенные ниже одна под другой, в том числе, произошел залив квартиры N..., принадлежащей истцу.
В результате залива повреждена отделка помещений квартиры N... и находящееся в ней имущество.
Факт залива из квартиры ответчика подтвержден актом от 02.12.2013 года и в судебном заседании не оспаривался.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком И. эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за внедоговорное причинение вреда. Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, содержащим соответствующее процессуальное правило, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем затоплении.
Доводы И. о том, что шаровой кран входит в состав общего имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены. Установлено, что шаровой кран холодного водоснабжения, расположенный в техническом шкафу в квартире ответчика И., не является общедомовым имуществом, а относится к имуществу собственника жилого помещения, за содержание которого несет ответственность последний.
Суд руководствовался ст. ст. 36, 39, 161, 164 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, и исходил из того, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Луч - Свободный проспект" в судебном заседании от 20.08.2014 года, при строительстве дома он был оснащен вентилями. Собственник, въезжая в квартиру, снял его и установил шаровой кран. Он вызвал работников сторонней организации, которая установила счетчик. Поскольку в квартире И. перестроена система водоснабжения, после импортного шарового крана стоят трубы из металлопласта и дополнительно гребенка, полностью переоборудовано устройство технического шкафа, ТСЖ "Луч - Свободный проспект" ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб не несет.
Указанные доводы представителя ТСЖ подтверждаются и исследованным в заседании судебной коллегии фотоматериалом.
Доводы ответчика И. о том, что замену шарового крана производил слесарь ТСЖ "Луч - Свободный проспект", отклонены, поскольку ничем не подтверждены. В судебном заседании обозревались журналы заявок, в которых отсутствует заявка ответчика на замену шарового крана. Как пояснил представитель ТСЖ, с 2008 года от И. поступила только одна заявка о том, что в тамбуре не горит свет и в водосчетчике капает вода.
В обоснование суммы ущерба истец представил отчет ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 14.02.2014 г. N..., из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет... руб... коп.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, И. суду не представлено.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37629/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва шарового крана холодного водоснабжения в техническом шкафу вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37629/14
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В исковых требованиях З. к Товариществу собственников жилья "Луч - Свободный проспект" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Исковые требования З. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З. с И. возмещение ущерба от залива... руб.... коп., расходы по оценке ущерба... руб., почтовые расходы... руб.... коп., госпошлину... руб.... коп., а всего.... рубля... копеек. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании требований указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город....
28 ноября 2013 г. в результате разрыва шарового крана холодного водоснабжения в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчику И., произошел залив его квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб.
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества - ... руб., расходы по оценке ущерба... руб., почтовые расходы... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска... руб.... копеек.
В судебное заседание истец З. не явился, обеспечив явку представителя Д., который иск поддержал.
Ответчик И. и его представитель Ш. с иском не согласились. Ответчик И. представил письменный отзыв на иск, в судебном заседании пояснил, что замену крана холодного водоснабжения в его квартире в 2007 г. производил слесарь ТСЖ "Луч - Свободный проспект", кран является общим имуществом, за содержание которого отвечает ТСЖ "Луч - Свободный проспект".
Представитель ответчика ТСЖ "Луч - Свободный проспект" С. исковые требования не признала, пояснив, что кран холодного водоснабжения в квартире ответчика не входит в зону ответственности ТСЖ и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является собственностью И., который несет ответственность за надлежащее состояние оборудования своей квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав И. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя З. - Д., согласившегося с решением, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец З. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником вышерасположенной квартиры N... является ответчик И.
Управление многоквартирным домом N... корп... по... в г. Москве осуществляет ТСЖ "Луч - Свободный проспект".
28 ноября 2013 г. в результате разрыва импортного шарового крана холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры N..., принадлежащей ответчику И., были залиты четыре квартиры, расположенные ниже одна под другой, в том числе, произошел залив квартиры N..., принадлежащей истцу.
В результате залива повреждена отделка помещений квартиры N... и находящееся в ней имущество.
Факт залива из квартиры ответчика подтвержден актом от 02.12.2013 года и в судебном заседании не оспаривался.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком И. эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за внедоговорное причинение вреда. Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, содержащим соответствующее процессуальное правило, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем затоплении.
Доводы И. о том, что шаровой кран входит в состав общего имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены. Установлено, что шаровой кран холодного водоснабжения, расположенный в техническом шкафу в квартире ответчика И., не является общедомовым имуществом, а относится к имуществу собственника жилого помещения, за содержание которого несет ответственность последний.
Суд руководствовался ст. ст. 36, 39, 161, 164 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, и исходил из того, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Луч - Свободный проспект" в судебном заседании от 20.08.2014 года, при строительстве дома он был оснащен вентилями. Собственник, въезжая в квартиру, снял его и установил шаровой кран. Он вызвал работников сторонней организации, которая установила счетчик. Поскольку в квартире И. перестроена система водоснабжения, после импортного шарового крана стоят трубы из металлопласта и дополнительно гребенка, полностью переоборудовано устройство технического шкафа, ТСЖ "Луч - Свободный проспект" ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб не несет.
Указанные доводы представителя ТСЖ подтверждаются и исследованным в заседании судебной коллегии фотоматериалом.
Доводы ответчика И. о том, что замену шарового крана производил слесарь ТСЖ "Луч - Свободный проспект", отклонены, поскольку ничем не подтверждены. В судебном заседании обозревались журналы заявок, в которых отсутствует заявка ответчика на замену шарового крана. Как пояснил представитель ТСЖ, с 2008 года от И. поступила только одна заявка о том, что в тамбуре не горит свет и в водосчетчике капает вода.
В обоснование суммы ущерба истец представил отчет ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 14.02.2014 г. N..., из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет... руб... коп.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, И. суду не представлено.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)