Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании передаточного акта ответчице как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома была передана квартира. Истец ссылается на то, что ответчица была обязана произвести доплату стоимости жилья, однако в добровольном порядке ею была выплачена лишь часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Адаева И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Псковского городского суда от *** 2014 г., которым постановлено:
" Исковые требования Муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" задолженность по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** 2013 г. по *** 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения К., представителя МП г. Пскова "УКС" - С., судебная коллегия
установила:
МП г. Пскова "Управление капитального строительства" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что на основании передаточного акта от ***2012 г. ответчице, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, была передана 3-комнатная квартира *** в данном доме. Согласно договору долевого участия в строительстве от ***, а также договорам уступки требования от ***2012 г. и уступки прав от ***2012 г. передаче подлежало жилое помещение общей площадью 85,3 кв. м, однако по результатам замеров БТИ общая площадь переданной квартиры составила 90 кв. м, т.е. на 4,7 кв. м больше договорной. В связи с этим и в соответствии с п. 3.3. договора долевого участия в строительстве ответчица была обязана произвести доплату стоимости жилья в сумме <данные изъяты> рублей. Это же обязательство предусматривалось и передаточным актом. Однако в добровольном порядке К. было выплачено всего <данные изъяты> рублей, а от выполнения обязательств в остальной части она отказалась.
С учетом этого истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей задолженности по оплате стоимости жилья и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с этим был поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица иск не признала. Указала, что продаваемая площадь жилья, т.е. включающая в себя площадь лоджии и веранды, составляла 95,4 кв. м, а передан ей был объект площадью 99,8 кв. м, т.е. разница в площади составила 4,4 кв. м. Из них 2,3 кв. м было оплачено ею путем внесения средств в сумме <данные изъяты> рублей в ООО "С.". Соответственно в целом она оплатила квартиру площадью 97,7 кв. м, тогда как согласно замерам, произведенным ООО "Р.", общая площадь объекта составляет 87,8 кв. м, а контрольные замеры БТИ, произведенные в рамках рассмотрения настоящего спора, выявили площадь 98,9 кв. м. Следовательно, разница в площади проданного и переданного жилья не превышает 1,21 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. Относительно иска в остальной части К. указывала на то, что на протяжении всего временного периода, истекшего с момента передачи жилья, она предпринимала в досудебном порядке меры к установлению реальной площади квартиры и определению тем самым размера недоплаты, в связи с чем предъявление к ней требования о выплате неустойки необоснованно.
Представитель привлеченного к участию в деле- ГП Псковской области "БТИ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые, как и представленные доказательства, были неполно исследованы судом, а также на процессуальные нарушения, что выразилось в оставлении без разрешения ходатайства о привлечении ООО "С." в качестве 3-го лица.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По настоящему делу установлено, что МП г. Пскова "Управление капитального строительства" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>.
***2012 г. между ним и ООО "С." был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому дольщику подлежал передаче ряд квартир указанного дома, в т.ч. 3-комнатная квартира N ***, проектной площадью 85,3 кв. м, продаваемой площадью (с учетом лоджии и веранды) - 95,4 кв. м. Стоимость данного жилья была определена в размере <данные изъяты> рублей.
На основании договора уступки требования от ***2012 г. ООО "С." уступило права в отношении указанного объекта недвижимости ООО "Б.", которое в свою очередь ***2012 г. заключило договор уступки прав с К.
***2012 г. было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и одновременно с этим во исполнение договорных обязательств МП г. Пскова "УСК" передало К. по акту квартиру <адрес>.
По результатам инвентаризации, проведенной ГП Псковской области "БТИ" перед сдачей дома в эксплуатацию, общая площадь данного жилья составила 90 кв. м, а с учетом площадей лоджии и веранды - 99,8 кв. м.
Пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве предусматривал, что в случае отклонения площади объекта долевого строительства по данным государственного технического учета и технической и технической инвентаризации от предусмотренной договором площади более чем на 1 кв. м в сторону увеличения, участник долевого строительства обязан произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра.
В данном случае, внеся по договору уступки прав <данные изъяты> рублей, К. тем самым произвела оплату за продаваемую площадь 95,4 кв. м, включающую в себя площадь лоджии и веранды. При этом стоимость 1 кв. м составила 35000 рублей.
В свою очередь, площадь переданной ответчице квартиры с учетом лоджии и веранды составила, как выше указано, 99,8 кв. м.
Принимая за основу именно результаты первичной инвентаризации проведенной в июне 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что они отражали площадь квартиры в ее изначальном состоянии, тогда как замеры, выполненные ООО "Р." и ГП БТИ в марте, мае 2014 г., определяли площадь жилья уже с учетом проведенных отделочных работ.
Как пояснил представитель ГП БТИ в суде, в ходе данных работ в помещении кухни была ликвидирована ниша в стене, а также одна из стен была отделана декоративным кирпичом, что и обусловило изменение общей площади квартиры в сторону уменьшения.
Кроме того, установлено, что в результатах замеров ООО "Р." была допущена техническая ошибка, наличие которой было признано представителем ответчицы.
Таким образом, разница между показателями продаваемой и переданной площади объекта составила 4,4 кв. м (99,8 - 95,4), которые и подлежали оплате в сумме <данные изъяты> рублей.
Из указанной суммы <данные изъяты> рублей К. уплатила ООО "С." и такое исполнение обязательств было принято истцом, что подтверждается позицией по спору.
В результате, остаток долга составил <данные изъяты> рублей, которые правильно были взысканы с ответчицы.
Взыскание исчисленных из данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. также являлось законным, поскольку соответствовало требованиям ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств.
Доводов объективно и убедительно опровергающих обоснованность судебного решения по существу спора, апеллянтом не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, допущено не было.
В уточненном письменном отзыве К. на иск действительно содержалось указание на то, что "ООО "С." следует привлечь к участию в деле в качестве 3-лица". В то же время в ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств заявлено не было.
Кроме того, результаты разрешения настоящего спора, по сути, не влияли на права и обязанности указанного юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от *** 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1448
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании передаточного акта ответчице как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома была передана квартира. Истец ссылается на то, что ответчица была обязана произвести доплату стоимости жилья, однако в добровольном порядке ею была выплачена лишь часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1448
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Адаева И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Псковского городского суда от *** 2014 г., которым постановлено:
" Исковые требования Муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" задолженность по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** 2013 г. по *** 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения К., представителя МП г. Пскова "УКС" - С., судебная коллегия
установила:
МП г. Пскова "Управление капитального строительства" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что на основании передаточного акта от ***2012 г. ответчице, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, была передана 3-комнатная квартира *** в данном доме. Согласно договору долевого участия в строительстве от ***, а также договорам уступки требования от ***2012 г. и уступки прав от ***2012 г. передаче подлежало жилое помещение общей площадью 85,3 кв. м, однако по результатам замеров БТИ общая площадь переданной квартиры составила 90 кв. м, т.е. на 4,7 кв. м больше договорной. В связи с этим и в соответствии с п. 3.3. договора долевого участия в строительстве ответчица была обязана произвести доплату стоимости жилья в сумме <данные изъяты> рублей. Это же обязательство предусматривалось и передаточным актом. Однако в добровольном порядке К. было выплачено всего <данные изъяты> рублей, а от выполнения обязательств в остальной части она отказалась.
С учетом этого истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей задолженности по оплате стоимости жилья и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с этим был поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица иск не признала. Указала, что продаваемая площадь жилья, т.е. включающая в себя площадь лоджии и веранды, составляла 95,4 кв. м, а передан ей был объект площадью 99,8 кв. м, т.е. разница в площади составила 4,4 кв. м. Из них 2,3 кв. м было оплачено ею путем внесения средств в сумме <данные изъяты> рублей в ООО "С.". Соответственно в целом она оплатила квартиру площадью 97,7 кв. м, тогда как согласно замерам, произведенным ООО "Р.", общая площадь объекта составляет 87,8 кв. м, а контрольные замеры БТИ, произведенные в рамках рассмотрения настоящего спора, выявили площадь 98,9 кв. м. Следовательно, разница в площади проданного и переданного жилья не превышает 1,21 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. Относительно иска в остальной части К. указывала на то, что на протяжении всего временного периода, истекшего с момента передачи жилья, она предпринимала в досудебном порядке меры к установлению реальной площади квартиры и определению тем самым размера недоплаты, в связи с чем предъявление к ней требования о выплате неустойки необоснованно.
Представитель привлеченного к участию в деле- ГП Псковской области "БТИ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые, как и представленные доказательства, были неполно исследованы судом, а также на процессуальные нарушения, что выразилось в оставлении без разрешения ходатайства о привлечении ООО "С." в качестве 3-го лица.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По настоящему делу установлено, что МП г. Пскова "Управление капитального строительства" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>.
***2012 г. между ним и ООО "С." был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому дольщику подлежал передаче ряд квартир указанного дома, в т.ч. 3-комнатная квартира N ***, проектной площадью 85,3 кв. м, продаваемой площадью (с учетом лоджии и веранды) - 95,4 кв. м. Стоимость данного жилья была определена в размере <данные изъяты> рублей.
На основании договора уступки требования от ***2012 г. ООО "С." уступило права в отношении указанного объекта недвижимости ООО "Б.", которое в свою очередь ***2012 г. заключило договор уступки прав с К.
***2012 г. было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и одновременно с этим во исполнение договорных обязательств МП г. Пскова "УСК" передало К. по акту квартиру <адрес>.
По результатам инвентаризации, проведенной ГП Псковской области "БТИ" перед сдачей дома в эксплуатацию, общая площадь данного жилья составила 90 кв. м, а с учетом площадей лоджии и веранды - 99,8 кв. м.
Пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве предусматривал, что в случае отклонения площади объекта долевого строительства по данным государственного технического учета и технической и технической инвентаризации от предусмотренной договором площади более чем на 1 кв. м в сторону увеличения, участник долевого строительства обязан произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра.
В данном случае, внеся по договору уступки прав <данные изъяты> рублей, К. тем самым произвела оплату за продаваемую площадь 95,4 кв. м, включающую в себя площадь лоджии и веранды. При этом стоимость 1 кв. м составила 35000 рублей.
В свою очередь, площадь переданной ответчице квартиры с учетом лоджии и веранды составила, как выше указано, 99,8 кв. м.
Принимая за основу именно результаты первичной инвентаризации проведенной в июне 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что они отражали площадь квартиры в ее изначальном состоянии, тогда как замеры, выполненные ООО "Р." и ГП БТИ в марте, мае 2014 г., определяли площадь жилья уже с учетом проведенных отделочных работ.
Как пояснил представитель ГП БТИ в суде, в ходе данных работ в помещении кухни была ликвидирована ниша в стене, а также одна из стен была отделана декоративным кирпичом, что и обусловило изменение общей площади квартиры в сторону уменьшения.
Кроме того, установлено, что в результатах замеров ООО "Р." была допущена техническая ошибка, наличие которой было признано представителем ответчицы.
Таким образом, разница между показателями продаваемой и переданной площади объекта составила 4,4 кв. м (99,8 - 95,4), которые и подлежали оплате в сумме <данные изъяты> рублей.
Из указанной суммы <данные изъяты> рублей К. уплатила ООО "С." и такое исполнение обязательств было принято истцом, что подтверждается позицией по спору.
В результате, остаток долга составил <данные изъяты> рублей, которые правильно были взысканы с ответчицы.
Взыскание исчисленных из данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. также являлось законным, поскольку соответствовало требованиям ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств.
Доводов объективно и убедительно опровергающих обоснованность судебного решения по существу спора, апеллянтом не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, допущено не было.
В уточненном письменном отзыве К. на иск действительно содержалось указание на то, что "ООО "С." следует привлечь к участию в деле в качестве 3-лица". В то же время в ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств заявлено не было.
Кроме того, результаты разрешения настоящего спора, по сути, не влияли на права и обязанности указанного юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от *** 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)