Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплачивает предоставляемые жилищно-коммунальные услуги длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в суд с иском к А.Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг в размере *** за период с *** по ***; пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате в размере ***, государственной пошлины в сумме ***, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что А.Г. не оплачивает предоставляемые жилищно-коммунальные услуги длительное время, будучи собственником жилого помещения по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик А.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав на то, что тарифы за коммунальные услуги завышены, в то время как фактически они не предоставляются в полном объеме.
Третье лицо А.Э. также возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Г., представителя истца ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" - П. (председатель ТСЖ на основании протокола N *** от ***), обсудив неявку в заседание судебной коллегии третьего лица А.Э. и представителя ответчика Б., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 145 ЖК РФ, п. 5 ст. 146 ЖК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом за ***, по ***, в котором ответчик А.Г. является собственником квартиры ***, в которой также зарегистрированы ее супруг А.Э. и трое несовершеннолетних детей ***.
Изучив выписки из лицевого счета на квартиру ответчика, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по обязательным платежам за период с *** по *** составляет ***.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик является собственником квартиры в вышеуказанном доме, который обслуживает истец, то, во исполнение возложенного на нее п. 1 ст. 158 ЖК РФ бремени, она обязана своевременно производить оплату обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг.
Утверждение ответчика о необоснованном завышении истцом тарифов опровергаются письменными материалами дела - протоколами общих собраний членов ТСЖ и собственников жилья, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались и на основании которых, в соответствии со ст. ст. 46, 145 ЖК РФ, производился расчет оплаты по обязательным платежам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и применил к правоотношениям положения ч. 3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, не было предоставлено доказательств несоответствие размера задолженности предусмотренным тарифам и ставкам, а также платежным документам, подтверждающих оплату задолженности в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что сумма подлежащей взысканию пени в размере *** определена была судом правильно на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом длительного периода задолженности, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также судебные расходы, а именно, расходы по госпошлине в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе А.Г., а также в отзыве третьего лица А.Э. на апелляционную жалобу.
Довод апелляционной жалобы А.Г. о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, является несостоятельным, так как факт отсутствия договорных отношений между сторонами, и то, что ответчик не является членом ЖСК, не освобождает ответчика от оплаты задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как она является собственником жилого помещения, общей площадью *** в многоквартирном доме, и доказательств того, что ответчик и члены ее семьи не пользовались представленными истцом услугами в период образовавшейся задолженности, ответчиком в суд представлено не было, как и доказательств того, что данные услуги ей истцом не оказывались в период с *** по ***.
Кроме того, ответчик (как собственник помещения в многоквартирном доме) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, отсутствие заключенного договора не означает в данном случае, отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме, находящихся в его собственности помещений (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
При этом, судебная коллегия учитывает, что начисления за оказанные ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" жилищно-коммунальные услуги были произведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах, которые суд признал достоверными и допустимыми.
Довод жалобы А.Г. о том, что из-за неправомерных действий истца, ответчик и члены ее семьи не могут свободно пользоваться и передвигаться внутри комплекса, и не имеют доступа к машино-местам, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к истцу о признании его действий незаконными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не понятны статьи расходов ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево", также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку тарифы и ставки по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, установленные истцом, не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания.
Несогласие ответчика с суммой задолженности и пени, также не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик не опроверг представленный отчет при рассмотрении дела по существу иными средствами доказывания.
Ссылка ответчика на то, что ставки и тарифы должны быть установлены на основании постановлений Правительства Москвы за N ***, не основан на фактических обстоятельствах данного дела, из которого усматривается, что ЖСК "Жилой комплекс "Кунцево" осуществляет содержание и эксплуатацию дома, где проживает ответчик, и ставки и тарифы предоставляемых услуг, а также размер обязательных платежей, согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ устанавливаются на общих собраниях членов ЖСК. Так, протоколом общего собрания ТСЖ от *** была утверждена ставка платежей на содержание комплекса в размере *** на квадратный метр.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные довод ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений должен исчисляться исходя из ставки, установленной Правительством г. Москвы, несостоятелен. Расчет истца подтвержден доказательствами несения им фактических расходов на содержание квартир и общего имущества, произведен исходя объема потребляемых коммунальных услуг, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется сметой, составленной на основании тарифов и ставок планово-нормативного расхода, устанавливаемых на текущий год.
В заседании судебной коллегии ответчик не отрицала, что она не оплачивала за период задолженности платежи по квартире из-за тяжелого материального положения.
Довод ответчика, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом не был исследован расчет ответчика, подтверждающий состав задолженности за каждый расчетный период, не может быть принят во внимание, поскольку все доказательства представленные суду были оценены им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Представленные ответчиком в суд квитанции также не содержат сведений о их оплате. Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *** за *** по *** ответчик внесла последний платеж в *** в размере ***.
Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о несогласии с представленным истцом и принятым судом расчетом задолженности в который, незаконно включены суммы оплат за содержание и ремонт машино-мест *** и ***, собственником которых ответчик не является, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из ходатайства ТСЖ "Жилой комплекса" Кунцево" *** от ***, которое было приобщено судебной коллегией к материалам дела, что в рамках поданного истцом в суд искового заявления к ответчику сумма за машино-места не взимается. Кроме того, ответчик не обращалась к истцу с заявлением по отдельной оплате за пользование машино-местами на А.Э.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о выборе на общем собрании собственников жилья способа управления многоквартирным домом, является не состоятельным, поскольку суд первой инстанции установил, что эксплуатацию и управление жилым домом за N 2, по Можайскому шоссе г. Москвы осуществляет ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево", что также подтверждается уставом Товарищества, и доказательств иного, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда, приводились А.Г. в возражениях на исковое заявление, и были предметом исследования суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика и третьего лица А.Э. в подтверждение заявленных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности последними представлено не было, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы А.Г., сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39281
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплачивает предоставляемые жилищно-коммунальные услуги длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39281
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в суд с иском к А.Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг в размере *** за период с *** по ***; пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате в размере ***, государственной пошлины в сумме ***, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что А.Г. не оплачивает предоставляемые жилищно-коммунальные услуги длительное время, будучи собственником жилого помещения по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик А.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав на то, что тарифы за коммунальные услуги завышены, в то время как фактически они не предоставляются в полном объеме.
Третье лицо А.Э. также возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Г., представителя истца ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" - П. (председатель ТСЖ на основании протокола N *** от ***), обсудив неявку в заседание судебной коллегии третьего лица А.Э. и представителя ответчика Б., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 145 ЖК РФ, п. 5 ст. 146 ЖК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом за ***, по ***, в котором ответчик А.Г. является собственником квартиры ***, в которой также зарегистрированы ее супруг А.Э. и трое несовершеннолетних детей ***.
Изучив выписки из лицевого счета на квартиру ответчика, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по обязательным платежам за период с *** по *** составляет ***.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик является собственником квартиры в вышеуказанном доме, который обслуживает истец, то, во исполнение возложенного на нее п. 1 ст. 158 ЖК РФ бремени, она обязана своевременно производить оплату обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг.
Утверждение ответчика о необоснованном завышении истцом тарифов опровергаются письменными материалами дела - протоколами общих собраний членов ТСЖ и собственников жилья, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались и на основании которых, в соответствии со ст. ст. 46, 145 ЖК РФ, производился расчет оплаты по обязательным платежам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и применил к правоотношениям положения ч. 3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, не было предоставлено доказательств несоответствие размера задолженности предусмотренным тарифам и ставкам, а также платежным документам, подтверждающих оплату задолженности в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что сумма подлежащей взысканию пени в размере *** определена была судом правильно на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом длительного периода задолженности, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также судебные расходы, а именно, расходы по госпошлине в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе А.Г., а также в отзыве третьего лица А.Э. на апелляционную жалобу.
Довод апелляционной жалобы А.Г. о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, является несостоятельным, так как факт отсутствия договорных отношений между сторонами, и то, что ответчик не является членом ЖСК, не освобождает ответчика от оплаты задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как она является собственником жилого помещения, общей площадью *** в многоквартирном доме, и доказательств того, что ответчик и члены ее семьи не пользовались представленными истцом услугами в период образовавшейся задолженности, ответчиком в суд представлено не было, как и доказательств того, что данные услуги ей истцом не оказывались в период с *** по ***.
Кроме того, ответчик (как собственник помещения в многоквартирном доме) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, отсутствие заключенного договора не означает в данном случае, отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме, находящихся в его собственности помещений (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
При этом, судебная коллегия учитывает, что начисления за оказанные ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" жилищно-коммунальные услуги были произведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах, которые суд признал достоверными и допустимыми.
Довод жалобы А.Г. о том, что из-за неправомерных действий истца, ответчик и члены ее семьи не могут свободно пользоваться и передвигаться внутри комплекса, и не имеют доступа к машино-местам, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к истцу о признании его действий незаконными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не понятны статьи расходов ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево", также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку тарифы и ставки по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, установленные истцом, не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания.
Несогласие ответчика с суммой задолженности и пени, также не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик не опроверг представленный отчет при рассмотрении дела по существу иными средствами доказывания.
Ссылка ответчика на то, что ставки и тарифы должны быть установлены на основании постановлений Правительства Москвы за N ***, не основан на фактических обстоятельствах данного дела, из которого усматривается, что ЖСК "Жилой комплекс "Кунцево" осуществляет содержание и эксплуатацию дома, где проживает ответчик, и ставки и тарифы предоставляемых услуг, а также размер обязательных платежей, согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ устанавливаются на общих собраниях членов ЖСК. Так, протоколом общего собрания ТСЖ от *** была утверждена ставка платежей на содержание комплекса в размере *** на квадратный метр.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные довод ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений должен исчисляться исходя из ставки, установленной Правительством г. Москвы, несостоятелен. Расчет истца подтвержден доказательствами несения им фактических расходов на содержание квартир и общего имущества, произведен исходя объема потребляемых коммунальных услуг, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется сметой, составленной на основании тарифов и ставок планово-нормативного расхода, устанавливаемых на текущий год.
В заседании судебной коллегии ответчик не отрицала, что она не оплачивала за период задолженности платежи по квартире из-за тяжелого материального положения.
Довод ответчика, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом не был исследован расчет ответчика, подтверждающий состав задолженности за каждый расчетный период, не может быть принят во внимание, поскольку все доказательства представленные суду были оценены им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Представленные ответчиком в суд квитанции также не содержат сведений о их оплате. Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *** за *** по *** ответчик внесла последний платеж в *** в размере ***.
Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о несогласии с представленным истцом и принятым судом расчетом задолженности в который, незаконно включены суммы оплат за содержание и ремонт машино-мест *** и ***, собственником которых ответчик не является, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из ходатайства ТСЖ "Жилой комплекса" Кунцево" *** от ***, которое было приобщено судебной коллегией к материалам дела, что в рамках поданного истцом в суд искового заявления к ответчику сумма за машино-места не взимается. Кроме того, ответчик не обращалась к истцу с заявлением по отдельной оплате за пользование машино-местами на А.Э.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о выборе на общем собрании собственников жилья способа управления многоквартирным домом, является не состоятельным, поскольку суд первой инстанции установил, что эксплуатацию и управление жилым домом за N 2, по Можайскому шоссе г. Москвы осуществляет ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево", что также подтверждается уставом Товарищества, и доказательств иного, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда, приводились А.Г. в возражениях на исковое заявление, и были предметом исследования суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика и третьего лица А.Э. в подтверждение заявленных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности последними представлено не было, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы А.Г., сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)