Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4947/2014

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы обратились с требованием о выплате денежных сумм, излишне оплаченных, в связи с перерасчетом согласно изменению площади квартиры и стоимости квартиры, однако получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-4947


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2014 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Л.С., Л.А. к ТСЖ "СССТ-2" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Л.А., представителя ТСЖ "СССТ- 2" К., судебная коллегия

установила:

Л.С., Л.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "СССТ-2" о взыскании денежных средств.
В обоснование доводов иска ссылается, но то, что 24.03.2006 года между ними и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор "Об инвестировании схемы накопительного приобретения жилья" N, согласно которого инвесторы принимают участие в инвестировании средств на строительство группы жилых домов, а Товарищество обязуется передать инвесторам, после ввода дома в эксплуатацию, двухкомнатную квартиру, площадью 63,8 кв. м, стоимостью <данные изъяты> за один квадратный метр.
С 27 декабря 2005 года, включая авансовый платеж в размере 30%, включительно по май 2008 года, истцы вносили взносы за двухкомнатную квартиру, площадью 63,8 кв. м.
Согласно кассационного определения Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2009 года истцами оплачено 66,4% квадратных метра общей площади жилого помещения на май 2008 года, что составило оплаченными - 42,36 м 2 общей площади квартиры. За указанную площадь истцы внесли на 01.06.2008 г. взносы в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08.09.2010 года на "ТСЖ "СССТ-2" возложена обязанность заключить с истцами дополнительное соглашение к договору от 24 марта 2006 года N без учета разовой оплаты за первые пять месяцев 2008 года, по условиям которого с 01 июня 2008 года стоимость квадратного метра жилья составляет <данные изъяты>. Установленная стоимость не пересматривается и является фиксированной до окончания строительства. Однако дополнительное соглашение N 2 к договору N от 24 марта 2006 года председатель правления ТСЖ "СССТ-2" подписал лишь 25 октября 2010 года после возбуждения исполнительного производства и после полной оплаты истцами стоимости квартиры, произведенной без учета дополнительного соглашения N 2 от 25 октября 2010 года. Возврат истцам денежных средств, в связи с изменением площади квартиры произведен не был и не были исключены из стоимости квартиры доначисления за 1 полугодие 2008 года, в которые разовая оплата за первые пять месяцев 2008 года не должна включаться. С 01 июня 2008 года истцы должны были оплатить оставшуюся не оплаченную площадь квартиры 21,44 м кв. по цене <данные изъяты> за 1 кв. м, и внести с 01.06.2008 года по декабрь 2010 года денежные средства в размере <данные изъяты>.
Таким образом, общая стоимость квартиры истцов площадью 63,8 м 2 должна была составить <данные изъяты>. Однако ТСЖ "СССТ-2" затребовало досрочно, в августе 2010 года оплатить полностью стоимость квартиры в размере <данные изъяты> уже общей площадью 61,45 м 2.
По состоянию на 12 августа 2010 года истцы перечислили на счет ТСЖ "СССТ-2" <данные изъяты>. На момент полной оплаты стоимости квартиры (12 августа 2010 г.), определенной ТСЖ "СССТ-2", последние отказались выполнять решение суда от 18.11.2009 года и из стоимости квартиры не была исключена сумма, излишне оплаченная истцами исходя из перерасчета в связи с изменением площади квартиры по данным БТИ с 63,8 м 2 на площадь 61,45 м кв. Со слов представителя ТСЖ "СССТ-2" К., истцам стало известно, что ТСЖ "СССТ-2" излишне уплаченные денежные средства возвратили отдельным инвесторам на основании перерасчета в связи с изменением площади квартиры по данным БТИ, однако такие выплаты истцам Л.С., Л.А. в добровольном порядке произведены не были, чем ответчиком был нарушен п. п. 5, пункта 2.3 Договора об инвестировании схемы накопительного приобретения жилья N от 24 марта 2006 года.
При подписании соглашения об оплате от 12.01.2011 г. истцам были обещаны компенсации по невыполненным работам и переплатам. Соглашение о выплате части компенсации было подписано 02 ноября 2011 года, без выплаты переплаты.
01 марта 2014 года на собрании учредители ТСЖ "СССТ-2", приняли решение о ликвидации товарищества. Ликвидатором был назначен ФИО1 (председатель правления ТСЖ "СССТ-2"). Однако им не были предприняты меры по выявлению кредиторов. О ликвидации юридического лица письменно их не уведомляли. В связи с ликвидацией Товарищества, истцы обратились к Ликвидатору о выплате денежных сумм, излишне оплаченных, в связи с перерасчетом согласно изменению площади квартиры и стоимости квартиры, однако получили отказ. 23.04.2014 года в адрес Ликвидатора было повторно направлено требование кредиторов.
Просили удовлетворить требования кредиторов Л.С., Л.А. и взыскать с ликвидатора ТСЖ "СССТ-2" в их пользу излишне уплаченные денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> из них: за переплату стоимости квартиры площадью 61,45 м 2 с 01.06.2008 года в связи с изменением стоимости 1 м жилья в размере <данные изъяты>; за переплату стоимости квартиры площадью 60,95 м кв. с 27.12.2005 года по май 2008 года в связи с изменением площади квартиры в размере <данные изъяты>; за переплату в связи с изменением площади квартиры согласно технического паспорта в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока, который, по мнению Л.А., был пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Л.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, 24.03.2006 года между Л.С., Л.А. и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор "Об инвестировании схемы накопительного приобретения жилья" N, согласно которого инвесторы принимают участие в инвестировании средств на строительство группы жилых домов, а Товарищество обязуется передать инвесторам, после ввода дома в эксплуатацию, двухкомнатную квартиру, площадью 63,8 кв. м, стоимостью <данные изъяты> за один квадратный метр.
12.01.2011 года между сторонами подписано Соглашение об исполнении условий договора об оплате, в соответствии с п. 2 данного соглашения площадь построенного жилого помещения составляет 56.7 м кв., на основании п. 4, 6 данного соглашения стороны договорились, что окончательная цена договора составляет <данные изъяты>., стороны не имеют друг другу никаких претензий.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру от 21.01.2011 года, площадь спорной квартиры составляет 56.2 м кв.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив, что о нарушении своих прав в части не правильного определения цены квартиры, истцы должны были узнать не позднее подписания указанного соглашения, т.е. 12.01.2011 г., а оснований для восстановлений пропущенного срока не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Л.С., Л.А. к ТСЖ "СССТ-2" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВЫЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)