Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Г., третье лицо П.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца О.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.07.2013 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором было принято решение об избрании Совета дома и его председателя. Считает, что собрание было проведено с нарушением. Объявление о проведении собрания появилось накануне вечером 25.07.2013. На собрании 26.07.2013 присутствовали 20-25 человек, то есть отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. На собрании выступала представитель инициатора собрания П.Н. - П.З., затем раздали бланки для голосования. Через неделю по квартирам стали ходить К.Г., П.Н., К. и просили подписаться на одном из листов за участие в очном голосовании. При голосовании из числа кандидатур незаконно исключили истца. Из вывешенной выписки из протокола 28.08.2013 он узнал, что выбрали председателем К.Г., которую никто не выдвигал. В конце декабря 2013 года по запросу был получен протокол собрания, и оказалось, что в доме было проведено очное собрание, в котором приняли участие 125 человек, то есть необходимый для принятия решений кворум имелся, что не соответствует действительности. Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по избранию Совета дома и его председателя от 26.07.2013 недействительным.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно просил также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, ксерокопированию документов, почтовые расходы в сумме 560 руб. Суду пояснил, что не считает инициатора собрания П.Н. надлежащим ответчиком по делу, поскольку председателем собрания была К.Г., которая и является надлежащим ответчиком, возражал против привлечения П.Н. в качестве соответчика. По существу требований пояснил, что ответчиком нарушен порядок проведения собрания, отсутствовало заблаговременное уведомление жильцов дома о собрании, отсутствовал кворум. Не согласился с ответчиком о применении срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда узнал о принятых решениях, а именно 28.08.2013, в суд обратился 11.02.2014.
Ответчик К.Г. в судебном заседании не согласилась с требованиями, пояснив, что она не являлась инициатором собрания, она так же как и истец присутствовала на собрании, жильцы выдвигали кандидатуры председателя собрания, выбирали совет дома, председателя совета дома, и истец участвовал в обсуждении и голосовании. Она свою кандидатуру в председатели собрания не выдвигала, протокол как председатель собрания не подписывала. О том, что являлась председателем собрания, впервые узнала из протокола. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как собрание проводилось не по ее инициативе. Просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку истец был на собрании, принимал в нем участие, знал о принятых решениях.
Представитель ответчика К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, третье лицо на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2014 в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: избрание Совета дома и наделение его полномочиями, период действия Совета дома, выбор председателя Совета дома, утверждение положения о Совете МКД, размещение площадки под ГМК, определение места размещения сообщений о проведении общих собраний, определение места хранения протокола, оплата за установку приборов учета тепла и горячей воды.
Инициатором проведения указанного собрания выступал П.Н.
О. является собственником квартиры <адрес>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку К.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, а согласия на замену ответчика истец не дал, заявленные требований удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Ссылки в жалобе на то, что К.Г. как председатель общего собрания должна нести ответственность за соблюдение требований законодательства при его проведении, отклоняются судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом РФ, не отвечает. С учетом положений статей 36 - 37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.
На основании части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.
Из материалов дела следует, что К.Г. принимала участие в общем собрании собственников МКД 26.07.2014, вместе с тем, инициатором проведения общего собрания она не была, оспаривала то обстоятельство, что являлась председателем общего собрания собственников, а представленный протокол от 26.07.2014, в котором К.Г. указана в качестве председателя общего собрания, ею не подписан.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что К.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерен.
Вместе с тем, истец не лишен возможности оспаривать решение общего собрания собственников дома от 26.07.2014, если он считает, что данным решением затронуты его права, предъявив иск к надлежащему ответчику.
Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, иные доводы жалобы, содержащие указание на нарушения, допущенные при проведение общего собрания, не влекут за собой отмену принятого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8999
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8999
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Г., третье лицо П.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца О.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.07.2013 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором было принято решение об избрании Совета дома и его председателя. Считает, что собрание было проведено с нарушением. Объявление о проведении собрания появилось накануне вечером 25.07.2013. На собрании 26.07.2013 присутствовали 20-25 человек, то есть отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. На собрании выступала представитель инициатора собрания П.Н. - П.З., затем раздали бланки для голосования. Через неделю по квартирам стали ходить К.Г., П.Н., К. и просили подписаться на одном из листов за участие в очном голосовании. При голосовании из числа кандидатур незаконно исключили истца. Из вывешенной выписки из протокола 28.08.2013 он узнал, что выбрали председателем К.Г., которую никто не выдвигал. В конце декабря 2013 года по запросу был получен протокол собрания, и оказалось, что в доме было проведено очное собрание, в котором приняли участие 125 человек, то есть необходимый для принятия решений кворум имелся, что не соответствует действительности. Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по избранию Совета дома и его председателя от 26.07.2013 недействительным.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно просил также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, ксерокопированию документов, почтовые расходы в сумме 560 руб. Суду пояснил, что не считает инициатора собрания П.Н. надлежащим ответчиком по делу, поскольку председателем собрания была К.Г., которая и является надлежащим ответчиком, возражал против привлечения П.Н. в качестве соответчика. По существу требований пояснил, что ответчиком нарушен порядок проведения собрания, отсутствовало заблаговременное уведомление жильцов дома о собрании, отсутствовал кворум. Не согласился с ответчиком о применении срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда узнал о принятых решениях, а именно 28.08.2013, в суд обратился 11.02.2014.
Ответчик К.Г. в судебном заседании не согласилась с требованиями, пояснив, что она не являлась инициатором собрания, она так же как и истец присутствовала на собрании, жильцы выдвигали кандидатуры председателя собрания, выбирали совет дома, председателя совета дома, и истец участвовал в обсуждении и голосовании. Она свою кандидатуру в председатели собрания не выдвигала, протокол как председатель собрания не подписывала. О том, что являлась председателем собрания, впервые узнала из протокола. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как собрание проводилось не по ее инициативе. Просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку истец был на собрании, принимал в нем участие, знал о принятых решениях.
Представитель ответчика К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, третье лицо на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2014 в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: избрание Совета дома и наделение его полномочиями, период действия Совета дома, выбор председателя Совета дома, утверждение положения о Совете МКД, размещение площадки под ГМК, определение места размещения сообщений о проведении общих собраний, определение места хранения протокола, оплата за установку приборов учета тепла и горячей воды.
Инициатором проведения указанного собрания выступал П.Н.
О. является собственником квартиры <адрес>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку К.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, а согласия на замену ответчика истец не дал, заявленные требований удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Ссылки в жалобе на то, что К.Г. как председатель общего собрания должна нести ответственность за соблюдение требований законодательства при его проведении, отклоняются судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом РФ, не отвечает. С учетом положений статей 36 - 37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.
На основании части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.
Из материалов дела следует, что К.Г. принимала участие в общем собрании собственников МКД 26.07.2014, вместе с тем, инициатором проведения общего собрания она не была, оспаривала то обстоятельство, что являлась председателем общего собрания собственников, а представленный протокол от 26.07.2014, в котором К.Г. указана в качестве председателя общего собрания, ею не подписан.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что К.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерен.
Вместе с тем, истец не лишен возможности оспаривать решение общего собрания собственников дома от 26.07.2014, если он считает, что данным решением затронуты его права, предъявив иск к надлежащему ответчику.
Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, иные доводы жалобы, содержащие указание на нарушения, допущенные при проведение общего собрания, не влекут за собой отмену принятого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)