Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе жилого помещении в нежилое и получила отказ ввиду отсутствия разрешения общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего:
Судьи Чеботаревой М.В.
Судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.
При секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Сальского района Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявления указала, что 06.06.2014 г. обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о переводе жилого помещении по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, в нежилое. 24.06.2014 года получила отказ в предоставлении услуги "Выдача разрешения на строительство в целях строительства. Реконструкции объекта капитального строительства" ввиду отсутствия разрешения общего собрания жильцов многоквартирного дома. Заявитель полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее законные права и интересы, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о реконструкции объекта капитального строительства, а о переустройстве и перепланировке квартиры. Оспариваемое решение Администрации Сальского района не соответствует положениям ст. 24 ЖК Российской Федерации.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении требований К. отказано. С К. взыскано ОБЕЗЛИЧЕНО рублей за проведение строительно-технической экспертизы в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что замена части несущей стены на входную группу не является реконструкцией. Согласно проведенной экспертизы техническая возможность для проведения реконструкции и переоборудования имеется. Несоответствие входной группы п. 6.7 СП 118.13330.2012 не может являться основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку СП 118.13330.2012 носят рекомендательный характер. Апеллянт полагает, что согласие всех собственников помещений не требуется, поскольку устройство входной группы не уменьшает земельный участок. Также апеллянт полагает незаконным взыскание с нее расходов на экспертизу в полном объеме, так как ходатайство о ее проведении было заявлено Администрацией Сальского района Ростовской области.
К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена телефонограмма (л.л.137). Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Сальского района Ростовской области Б., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником ОБЕЗЛИЧЕНО квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО
К. обратилась в Администрацию Сальского района с заявлением от 19.06.2014 года о переводе данного жилого помещения в нежилое. Уведомлением от 24.06.2014 г. отдел архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района отказал заявителю в переводе жилого помещения в нежилое на основании ст. 36 ЖК Российской Федерации, поскольку согласно предоставленному протоколу собственники 13 квартир отказали в проведении реконструкции квартиры с устройством входной группы. Кроме того, отказ мотивирован ссылкой на то, что конструктивные решения входной группы не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации Сальского района не противоречит нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под таковой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установив, что проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания предусматривает обустройство отдельного входа в помещение путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены), что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, а также монтаж наружной лестницы-крыльца к обособленному входу в квартиру, предусматривающий занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка, площадь застройки 10,8 кв. м непосредственно примыкающим к отмостке фундамента дома, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входной группы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на выполнение указанных работ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих такое согласие собственников помещений, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, отказ администрации Сальского района в выдаче разрешения на перевод указанного жилого помещения в нежилое закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предполагаемые работы реконструкцией не являются, несостоятельны. Кроме того, не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома. В спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поскольку используется общее имущество собственников многоквартирного дома, и вид строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате экспертизы в полном объеме являются несостоятельными, так как противоречат статье 98 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, отнесены издержки по оплате услуг экспертов. Кроме того, заявитель против назначения строительно-технической экспертизы не возражала, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на заявителя.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1969/2015
Требование: Об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе жилого помещении в нежилое и получила отказ ввиду отсутствия разрешения общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1969/2015
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего:
Судьи Чеботаревой М.В.
Судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.
При секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Сальского района Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявления указала, что 06.06.2014 г. обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о переводе жилого помещении по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, в нежилое. 24.06.2014 года получила отказ в предоставлении услуги "Выдача разрешения на строительство в целях строительства. Реконструкции объекта капитального строительства" ввиду отсутствия разрешения общего собрания жильцов многоквартирного дома. Заявитель полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее законные права и интересы, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о реконструкции объекта капитального строительства, а о переустройстве и перепланировке квартиры. Оспариваемое решение Администрации Сальского района не соответствует положениям ст. 24 ЖК Российской Федерации.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении требований К. отказано. С К. взыскано ОБЕЗЛИЧЕНО рублей за проведение строительно-технической экспертизы в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что замена части несущей стены на входную группу не является реконструкцией. Согласно проведенной экспертизы техническая возможность для проведения реконструкции и переоборудования имеется. Несоответствие входной группы п. 6.7 СП 118.13330.2012 не может являться основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку СП 118.13330.2012 носят рекомендательный характер. Апеллянт полагает, что согласие всех собственников помещений не требуется, поскольку устройство входной группы не уменьшает земельный участок. Также апеллянт полагает незаконным взыскание с нее расходов на экспертизу в полном объеме, так как ходатайство о ее проведении было заявлено Администрацией Сальского района Ростовской области.
К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена телефонограмма (л.л.137). Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Сальского района Ростовской области Б., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником ОБЕЗЛИЧЕНО квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО
К. обратилась в Администрацию Сальского района с заявлением от 19.06.2014 года о переводе данного жилого помещения в нежилое. Уведомлением от 24.06.2014 г. отдел архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района отказал заявителю в переводе жилого помещения в нежилое на основании ст. 36 ЖК Российской Федерации, поскольку согласно предоставленному протоколу собственники 13 квартир отказали в проведении реконструкции квартиры с устройством входной группы. Кроме того, отказ мотивирован ссылкой на то, что конструктивные решения входной группы не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации Сальского района не противоречит нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под таковой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установив, что проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания предусматривает обустройство отдельного входа в помещение путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены), что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, а также монтаж наружной лестницы-крыльца к обособленному входу в квартиру, предусматривающий занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка, площадь застройки 10,8 кв. м непосредственно примыкающим к отмостке фундамента дома, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входной группы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на выполнение указанных работ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих такое согласие собственников помещений, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, отказ администрации Сальского района в выдаче разрешения на перевод указанного жилого помещения в нежилое закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предполагаемые работы реконструкцией не являются, несостоятельны. Кроме того, не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома. В спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поскольку используется общее имущество собственников многоквартирного дома, и вид строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате экспертизы в полном объеме являются несостоятельными, так как противоречат статье 98 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, отнесены издержки по оплате услуг экспертов. Кроме того, заявитель против назначения строительно-технической экспертизы не возражала, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на заявителя.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)