Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в согласовании перевода квартиры в нежилой фонд ввиду обустройства дверного проема на месте окна и строительства лоджии с использованием части земельного участка, прилегающего к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 г.
дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Н. к Администрации Ленинского АО г. Омска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <...> в г. Омске общей площадью <...>. в переустроенном и перепланированном состоянии.
Внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт жилого помещения (квартиры) <...> в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского АО г. Омска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске. В <...> году предыдущие собственники квартиры произвели перепланировку квартиры и пристроили балкон. В <...>. истец решил перевести данную квартиру из жилого фонда в нежилое помещение и использовать его в качестве парикмахерской, для чего оформил необходимые документы. В администрации Ленинского административного округа г. Омска ему отказали в переводе данной квартиры в нежилое помещение, ссылаясь на то, что пристройка балкона выполнена самовольно и не согласована в установленном законом порядке. Истец полагает, что перепланировка квартиры в виде пристройки балкона не нарушает права и законных интересов граждан, просил сохранить <...> в г. Омске в перепланированном и переустроенном состоянии с балконом, признать <...> в г. Омске нежилым помещением.
Истец Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Н. М. уточнил заявленные требования, просил сохранить жилое помещение - <...> в г. Омске, общей площадью <...>., в переустроенном и перепланированном состоянии.
Представитель ответчика - Администрации ЛАО г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Д. указывает, что является собственником <...> в г. Омске. Самовольными действиями истца по перепланировке помещения, возведению к стене дома дополнительной пристройки с самостоятельным входом в квартиру со стороны улицы, произведенными без согласования с собственниками помещений жилого дома, нарушены его права. Возведенной к дому пристройкой истец нарушает права Д. в связи с нарушением инсоляции его квартиры, использования в ночное время истцом искусственного освещения, использования помещения для коммерческих целей, что влечет за собой проход посетителей в непосредственной близости от окон апеллянта.
В судебном заседании представитель Д. Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Н. С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Д. возведенной еще в <...> пристройкой балкона.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
В судебном заседании установлено, что <...> за Н. зарегистрировано право собственности на <...> в г. Омске, приобретенную истцом на основании договора купли-продажи.
Согласно данным технических паспортов по состоянию на <...> и по состоянию на <...>., в промежуток времени между составлением паспортов к квартире со стороны фасада жилого дома пристроен балкон площадью <...>. (л.д. 47, 48)
Согласно проекту перепланировки и переустройства <...> в г. Омске под салон красоты с устройством отдельного входа, в соответствии с выполненными в январе <...> обмерами, со стороны фасада дома осуществляется отдельный вход в квартиру через лоджию площадью <...>. (л.д. 20). Осуществление входа в квартиру сопровождалось расширенным проемом в стене дома.
Из фотографий, являющихся приложением к заключению ООО ОФЦ "Центр качества строительства" от <...>, усматривается, что к квартире истца со стороны фасада дома возведен сплошной пристрой из кирпичей высотой от земли до второго этажа включительно выдвинутый от стены дома (л.д. 41-42)
В ответ на обращение истца в Администрацию г. Омска последнему письмом от <...> отказано в удовлетворении заявления о согласовании перевода квартиры в нежилой фонд ввиду фактического осуществления истцом реконструкции многоквартирного жилого дома (л.д. 44-45)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что произведенной перепланировкой не затронуты права и интересы граждан, угрозы жизни и безопасности которым также не усматривается, в связи, с чем требования истца о сохранении занимаемой квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению. Указанные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого ими решения.
В соответствии с п.п. 1, 3 - 4 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что фактически истцом произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения с обустройством дверного проема на месте существующего оконного проема, со строительством лоджии с использованием части земельного участка, прилегающего к жилому дому.
Ограждающие несущие конструкции данного дома, также как прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, для производства переустройства (перепланировки) с присоединением такого имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств наличия такого согласия истцом не представлено, в связи с чем представленные им письменные доказательства возможности использования помещения в перепланированном виде сами по себе не дают оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным в п. 4 ст. 26 ЖК РФ.
Выводы суда о том, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и интересов иных лиц опровергается доводами апеллянта Д., поскольку очевидно самовольное устройство истцом самостоятельного входа в здание многоквартирного жилого дома в непосредственной близости от расположенных на первом этаже здания окон соседней с истцом квартиры, принадлежащей ответчику.
Указанное нарушение свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика - Администрации Ленинского АО г. Омска является дополнительным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2014 г. отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации Ленинского АО г. Омска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1854/2015
Требование: О сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в согласовании перевода квартиры в нежилой фонд ввиду обустройства дверного проема на месте окна и строительства лоджии с использованием части земельного участка, прилегающего к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1854/2015
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 г.
дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Н. к Администрации Ленинского АО г. Омска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <...> в г. Омске общей площадью <...>. в переустроенном и перепланированном состоянии.
Внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт жилого помещения (квартиры) <...> в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского АО г. Омска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске. В <...> году предыдущие собственники квартиры произвели перепланировку квартиры и пристроили балкон. В <...>. истец решил перевести данную квартиру из жилого фонда в нежилое помещение и использовать его в качестве парикмахерской, для чего оформил необходимые документы. В администрации Ленинского административного округа г. Омска ему отказали в переводе данной квартиры в нежилое помещение, ссылаясь на то, что пристройка балкона выполнена самовольно и не согласована в установленном законом порядке. Истец полагает, что перепланировка квартиры в виде пристройки балкона не нарушает права и законных интересов граждан, просил сохранить <...> в г. Омске в перепланированном и переустроенном состоянии с балконом, признать <...> в г. Омске нежилым помещением.
Истец Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Н. М. уточнил заявленные требования, просил сохранить жилое помещение - <...> в г. Омске, общей площадью <...>., в переустроенном и перепланированном состоянии.
Представитель ответчика - Администрации ЛАО г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Д. указывает, что является собственником <...> в г. Омске. Самовольными действиями истца по перепланировке помещения, возведению к стене дома дополнительной пристройки с самостоятельным входом в квартиру со стороны улицы, произведенными без согласования с собственниками помещений жилого дома, нарушены его права. Возведенной к дому пристройкой истец нарушает права Д. в связи с нарушением инсоляции его квартиры, использования в ночное время истцом искусственного освещения, использования помещения для коммерческих целей, что влечет за собой проход посетителей в непосредственной близости от окон апеллянта.
В судебном заседании представитель Д. Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Н. С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Д. возведенной еще в <...> пристройкой балкона.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
В судебном заседании установлено, что <...> за Н. зарегистрировано право собственности на <...> в г. Омске, приобретенную истцом на основании договора купли-продажи.
Согласно данным технических паспортов по состоянию на <...> и по состоянию на <...>., в промежуток времени между составлением паспортов к квартире со стороны фасада жилого дома пристроен балкон площадью <...>. (л.д. 47, 48)
Согласно проекту перепланировки и переустройства <...> в г. Омске под салон красоты с устройством отдельного входа, в соответствии с выполненными в январе <...> обмерами, со стороны фасада дома осуществляется отдельный вход в квартиру через лоджию площадью <...>. (л.д. 20). Осуществление входа в квартиру сопровождалось расширенным проемом в стене дома.
Из фотографий, являющихся приложением к заключению ООО ОФЦ "Центр качества строительства" от <...>, усматривается, что к квартире истца со стороны фасада дома возведен сплошной пристрой из кирпичей высотой от земли до второго этажа включительно выдвинутый от стены дома (л.д. 41-42)
В ответ на обращение истца в Администрацию г. Омска последнему письмом от <...> отказано в удовлетворении заявления о согласовании перевода квартиры в нежилой фонд ввиду фактического осуществления истцом реконструкции многоквартирного жилого дома (л.д. 44-45)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что произведенной перепланировкой не затронуты права и интересы граждан, угрозы жизни и безопасности которым также не усматривается, в связи, с чем требования истца о сохранении занимаемой квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению. Указанные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого ими решения.
В соответствии с п.п. 1, 3 - 4 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что фактически истцом произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения с обустройством дверного проема на месте существующего оконного проема, со строительством лоджии с использованием части земельного участка, прилегающего к жилому дому.
Ограждающие несущие конструкции данного дома, также как прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, для производства переустройства (перепланировки) с присоединением такого имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств наличия такого согласия истцом не представлено, в связи с чем представленные им письменные доказательства возможности использования помещения в перепланированном виде сами по себе не дают оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным в п. 4 ст. 26 ЖК РФ.
Выводы суда о том, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и интересов иных лиц опровергается доводами апеллянта Д., поскольку очевидно самовольное устройство истцом самостоятельного входа в здание многоквартирного жилого дома в непосредственной близости от расположенных на первом этаже здания окон соседней с истцом квартиры, принадлежащей ответчику.
Указанное нарушение свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика - Администрации Ленинского АО г. Омска является дополнительным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2014 г. отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации Ленинского АО г. Омска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)