Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на передачу 2-комнатной квартиры в недостроенном доме, все условия договора истицей были выполнены, однако в оформлении права собственности отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наников Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магадовой А.В. и Гомленко Н.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 октября 2014 года частную жалобу представителя Б.К.С. по доверенности К. на определение судьи Кизлярского городского суда РД от 22 августа 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Б.К.С. к администрации городского округа "город Кизляр" о признании права собственности возвратить заявителю со всеми приложенными документам".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
Б.К.С. обратилась в суд с иском к администрации ГО "город Кизляр" о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>"а".
В обоснование иска указала, что ею с ЖСК "Дружба" был заключен договор на передачу ей 2-комнатной квартиры в недостроенном доме по <адрес>. Все условия договора с ее стороны были выполнены, полностью выплачен пай за квартиру. Однако в оформлении права собственности ей было отказано.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.К.С. по доверенности
К. просит определение суда отменить по мотиву его необоснованности.
Оснований для возврата искового заявления не имелось.
Необходимые для разрешения спора документы были приложены к исковому заявлению.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).
Оставляя исковое заявление Б.К.С. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить дополнительные доказательства для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как фактически судья обязывает истца на стадии принятия искового заявления представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку содержит обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, в приложении к исковому заявлению указаны документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в нем.
Таким образом, отсутствие по мнению судьи первой инстанции, необходимых доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос об установлении значимых обстоятельств дела, возможности подтвердить их или опровергнуть, собирании доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если истец не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что приложенные к исковому заявлению доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статей 148, 150 ГПК РФ.
Оснований для возврата искового заявления Б.К.С. не имелось и потому, что до установленного судьей срока- 22 августа 2014 г. государственная пошлина в необходимом размере была уплачена Б.К., что подтверждается квитанцией от 11.08.2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления истца в связи с невыполнением требований судьи о предоставлении дополнительных доказательств не имелось.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кизлярского городского суда РД от 22 августа 2014 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3362/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на передачу 2-комнатной квартиры в недостроенном доме, все условия договора истицей были выполнены, однако в оформлении права собственности отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3362/2014
Судья: Наников Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магадовой А.В. и Гомленко Н.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 октября 2014 года частную жалобу представителя Б.К.С. по доверенности К. на определение судьи Кизлярского городского суда РД от 22 августа 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Б.К.С. к администрации городского округа "город Кизляр" о признании права собственности возвратить заявителю со всеми приложенными документам".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
Б.К.С. обратилась в суд с иском к администрации ГО "город Кизляр" о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>"а".
В обоснование иска указала, что ею с ЖСК "Дружба" был заключен договор на передачу ей 2-комнатной квартиры в недостроенном доме по <адрес>. Все условия договора с ее стороны были выполнены, полностью выплачен пай за квартиру. Однако в оформлении права собственности ей было отказано.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.К.С. по доверенности
К. просит определение суда отменить по мотиву его необоснованности.
Оснований для возврата искового заявления не имелось.
Необходимые для разрешения спора документы были приложены к исковому заявлению.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).
Оставляя исковое заявление Б.К.С. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить дополнительные доказательства для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как фактически судья обязывает истца на стадии принятия искового заявления представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку содержит обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, в приложении к исковому заявлению указаны документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в нем.
Таким образом, отсутствие по мнению судьи первой инстанции, необходимых доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос об установлении значимых обстоятельств дела, возможности подтвердить их или опровергнуть, собирании доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если истец не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что приложенные к исковому заявлению доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статей 148, 150 ГПК РФ.
Оснований для возврата искового заявления Б.К.С. не имелось и потому, что до установленного судьей срока- 22 августа 2014 г. государственная пошлина в необходимом размере была уплачена Б.К., что подтверждается квитанцией от 11.08.2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления истца в связи с невыполнением требований судьи о предоставлении дополнительных доказательств не имелось.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кизлярского городского суда РД от 22 августа 2014 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)