Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики и их малолетний ребенок проживают в комнате на основании договора найма маневренного жилого помещения, который по ходатайству работодателя неоднократно пролонгировался, однако впоследствии истец отказался продлевать срок действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печко А.В.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Сажневой С.В.,
членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В.,
при секретаре В.
при участии прокурора Медведева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 г. по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска к КАЛ, КОА, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КБА, о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя Департамента КНА, возражения КАЛ и его представителя Ш, заключение прокурора Медведева С.В., президиум
установил:
истец обратился в суд с указанным иском и просил выселить КОА, КАЛ и несовершеннолетнего КБА из комнаты N 130 жилой площадью 17,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная комната, согласно постановлений мэрии г. Новосибирска от 25.06.1993 N 621, от 11.03.1994 N 307 и от 18.01.2000 N 28, относится к маневренному фонду и была предоставлена КАЛ на состав семьи 2 человека по договору на проживание в маневренном фонде N 1/203 от 25.02.2005 сроком на 1 год. Регистрацию по месту жительства ответчики имеют с 05.11.2009.
До августа 2013 года по ходатайству работодателей ответчика КАЛ - УВД Дзержинского района г. Новосибирска, а затем ГУФСИН России по Новосибирской области - срок действия договора найма спорной комнаты неоднократно пролонгировался. В августе 2013 года истцом было принято решение об отказе в продлении срока действия договора с ответчиками на новый срок. Поскольку освободить занимаемую ими комнату ответчики отказались, истец просил выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что по окончании срока действия договора от 25 февраля 2005 года в феврале 2006 года истец в письменной форме новых договоров с ними не заключал, однако их выселения на протяжении 8 лет не требовал.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта <...> г. исковые требования Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 17 июня 2014 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение, которым Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 31 октября 2014 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 01 декабря 2014 года дело с жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части применения к требованиям истца срока исковой давности.
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что КАЛ, О.А. и их малолетний ребенок проживают в комнате N 130 (ранее комнате N 202) <адрес> на основании договора найма маневренного жилого помещения от 25.02.2005 N 1/203, заключенного между КАЛ и комитетом ЖКХ мэрии г. Новосибирска. Договор впоследствии по ходатайству работодателей КАЛ (УВД Дзержинского района г. Новосибирска, ГУФСИН России) неоднократно пролонгировался, в том числе до августа 2013 года. Поскольку в августе 2013 года истец отказался продлевать срок действия договора на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие и удовлетворил требования истца о выселении ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания семьи КАЛ прекратил свое действие 25 февраля 2006 г., поскольку иных соглашений между Департаментом и К.А.Л., КОА, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КБА, не заключалось. Такие соглашения в письменной форме суду не представлены. В связи с этим суд 2-ой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент знал или должен был узнать о нарушении своего права 25.02.2006, но обратился в суд с настоящим иском только 15.02.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как после 2006 года по ходатайствам УВД Дзержинского района г. Новосибирска, ГУФСИН России по Новосибирской области Департамент продлевал срок проживания семьи К в спорном жилом помещении. Сами ответчики также признавали данные обстоятельства.
Эти доводы заслуживают внимания, а выводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного определения. Спор относительно дальнейшего проживания семьи К в спорной комнате возник между сторонами с августа 2013 года и срок для обращения истца с иском в связи с этим, исходя из положений статей 196 и 200 ГПК РФ, не был пропущен.
В то же время определение суда апелляционной инстанции в остальной части является верным и отмене не подлежит, а доводы кассатора о том, что в связи с отказом от продления срока действия договора найма в отношении спорной комнаты у ответчиков К отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, правоотношения между истцом и ответчиками по поводу пользования специализированным жильем в <адрес> возникли еще в 2003 году, то есть в период действия ЖК РСФСР, Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (ст. 30) и статьи 35 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в силу которых обеспечение жильем сотрудников милиции и уголовно-исполнительной системы, в том числе общежитиями, являлось обязанностью органов местного самоуправления. Закон не предусматривал в связи с этим безусловной обязанности органов МВД и ФСИН иметь собственное специализированное жилье.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2013 г., вступившим в законную силу, постановленным по спору между КОА и муниципалитетом относительно возможности приватизации спорной комнаты, установлено, что семья К была вселена в здание специализированного жилого фонда по вышеуказанному адресу еще в 2003 году и не по основаниям, предусмотренным для проживания в жилье маневренного фонда, а на период трудовых отношений с УВД Дзержинского района г. Новосибирска, а затем - с ГУФСИН по Новосибирской области. При этом первоначально ответчики проживали в комнате N 213, имеющей статус муниципального общежития, а в феврале 2005 года были переселены в комнату N 202 (ныне комнату N 130) того же здания, но уже имеющей статус маневренного жилья. Данное переселение было произведено по инициативе наймодателя.
После переселения ответчиков в спорную комнату 25 февраля 2005 года с ними был заключен договор на проживание в маневренном фонде КЖКХ мэрии. Пунктом 1 Положения о маневренном фонде, утвержденного постановлением мэра г. Новосибирска от 11.03.1994 г. N 307 и действовавшего в указанный период, предусматривалась возможность предоставления жилья в данном специализированном жилом фонде во временное пользование иным лицам по соответствующему решению собственника жилья. Основанием для проживания ответчиков в спорном помещении вновь было указано наличие трудовых отношений КАЛ с УВД Дзержинского района г. Новосибирска, а затем с ГУФСИН по НСО.
Судом из представленных в дело доказательств также установлено и стороны этого не оспаривают, что КАЛ продолжает состоять в трудовых отношениях с силовым ведомством, в связи с работой в котором ему изначально была предоставлена жилая площадь в данном здании, имеющем статус специализированного жилья.
Другое жилье у ответчиков отсутствует, в настоящее время в семье трое малолетних детей (<...> и <...> года рождения).
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о выселении ответчиков и их малолетнего ребенка из спорного жилого помещения, сделал в числе прочего вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму специализированного жилого помещения как общежития в связи с трудовыми отношениями ответчика с органами государственной власти, расположенными на территории г. Новосибирска. Поэтому действие договора найма спорного жилья не прекращено, так как такой договор в силу закона действует в течение всего периода трудовых отношений КАЛ с лицом, по ходатайству которого спорная комната была предоставлена ответчикам.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального права, регулирующим указанные правоотношения. Пунктами 7.2.2 и 7.2.8 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска, утвержденного решением Новосибирского городского Совета депутатов от 28.09.2005 N 94, предусмотрено, что такие жилые помещения предназначены для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Новосибирске, в период их службы в органах государственной власти, расположенных на территории города Новосибирска, а договор найма жилого помещения заключается на период работы (службы, обучения).
Те же положения о сроке действия договора найма специализированного жилья, предоставленного в связи с трудовыми отношениями нанимателя, содержатся в ст. 105 и 106 ЖК РФ, которые предусматривают, что данный договор прекращается по истечении периода, на который он заключался. Поэтому периодом, в течение которого ответчики вправе пользоваться спорной комнатой, исходя из положений закона и установленных обстоятельств, следует считать период службы КАЛ в вышеозначенном органе власти. Иных оснований для вселения ответчиков в комнату, имеющую статус маневренного жилья, не имелось. Сам истец не оспаривает, что муниципалитет, действуя своей волей и в своем интересе, в пределах своей компетенции распорядился указанным жильем, предоставив его ответчикам именно в связи с трудовыми отношениями.
При таких обстоятельствах Президиум Новосибирского областного суда находит, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 44Г-86
Требование: О выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики и их малолетний ребенок проживают в комнате на основании договора найма маневренного жилого помещения, который по ходатайству работодателя неоднократно пролонгировался, однако впоследствии истец отказался продлевать срок действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 44Г-86
Судья Печко А.В.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Сажневой С.В.,
членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В.,
при секретаре В.
при участии прокурора Медведева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 г. по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска к КАЛ, КОА, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КБА, о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя Департамента КНА, возражения КАЛ и его представителя Ш, заключение прокурора Медведева С.В., президиум
установил:
истец обратился в суд с указанным иском и просил выселить КОА, КАЛ и несовершеннолетнего КБА из комнаты N 130 жилой площадью 17,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная комната, согласно постановлений мэрии г. Новосибирска от 25.06.1993 N 621, от 11.03.1994 N 307 и от 18.01.2000 N 28, относится к маневренному фонду и была предоставлена КАЛ на состав семьи 2 человека по договору на проживание в маневренном фонде N 1/203 от 25.02.2005 сроком на 1 год. Регистрацию по месту жительства ответчики имеют с 05.11.2009.
До августа 2013 года по ходатайству работодателей ответчика КАЛ - УВД Дзержинского района г. Новосибирска, а затем ГУФСИН России по Новосибирской области - срок действия договора найма спорной комнаты неоднократно пролонгировался. В августе 2013 года истцом было принято решение об отказе в продлении срока действия договора с ответчиками на новый срок. Поскольку освободить занимаемую ими комнату ответчики отказались, истец просил выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что по окончании срока действия договора от 25 февраля 2005 года в феврале 2006 года истец в письменной форме новых договоров с ними не заключал, однако их выселения на протяжении 8 лет не требовал.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта <...> г. исковые требования Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 17 июня 2014 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение, которым Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 31 октября 2014 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 01 декабря 2014 года дело с жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части применения к требованиям истца срока исковой давности.
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что КАЛ, О.А. и их малолетний ребенок проживают в комнате N 130 (ранее комнате N 202) <адрес> на основании договора найма маневренного жилого помещения от 25.02.2005 N 1/203, заключенного между КАЛ и комитетом ЖКХ мэрии г. Новосибирска. Договор впоследствии по ходатайству работодателей КАЛ (УВД Дзержинского района г. Новосибирска, ГУФСИН России) неоднократно пролонгировался, в том числе до августа 2013 года. Поскольку в августе 2013 года истец отказался продлевать срок действия договора на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие и удовлетворил требования истца о выселении ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания семьи КАЛ прекратил свое действие 25 февраля 2006 г., поскольку иных соглашений между Департаментом и К.А.Л., КОА, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КБА, не заключалось. Такие соглашения в письменной форме суду не представлены. В связи с этим суд 2-ой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент знал или должен был узнать о нарушении своего права 25.02.2006, но обратился в суд с настоящим иском только 15.02.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как после 2006 года по ходатайствам УВД Дзержинского района г. Новосибирска, ГУФСИН России по Новосибирской области Департамент продлевал срок проживания семьи К в спорном жилом помещении. Сами ответчики также признавали данные обстоятельства.
Эти доводы заслуживают внимания, а выводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного определения. Спор относительно дальнейшего проживания семьи К в спорной комнате возник между сторонами с августа 2013 года и срок для обращения истца с иском в связи с этим, исходя из положений статей 196 и 200 ГПК РФ, не был пропущен.
В то же время определение суда апелляционной инстанции в остальной части является верным и отмене не подлежит, а доводы кассатора о том, что в связи с отказом от продления срока действия договора найма в отношении спорной комнаты у ответчиков К отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, правоотношения между истцом и ответчиками по поводу пользования специализированным жильем в <адрес> возникли еще в 2003 году, то есть в период действия ЖК РСФСР, Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (ст. 30) и статьи 35 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в силу которых обеспечение жильем сотрудников милиции и уголовно-исполнительной системы, в том числе общежитиями, являлось обязанностью органов местного самоуправления. Закон не предусматривал в связи с этим безусловной обязанности органов МВД и ФСИН иметь собственное специализированное жилье.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2013 г., вступившим в законную силу, постановленным по спору между КОА и муниципалитетом относительно возможности приватизации спорной комнаты, установлено, что семья К была вселена в здание специализированного жилого фонда по вышеуказанному адресу еще в 2003 году и не по основаниям, предусмотренным для проживания в жилье маневренного фонда, а на период трудовых отношений с УВД Дзержинского района г. Новосибирска, а затем - с ГУФСИН по Новосибирской области. При этом первоначально ответчики проживали в комнате N 213, имеющей статус муниципального общежития, а в феврале 2005 года были переселены в комнату N 202 (ныне комнату N 130) того же здания, но уже имеющей статус маневренного жилья. Данное переселение было произведено по инициативе наймодателя.
После переселения ответчиков в спорную комнату 25 февраля 2005 года с ними был заключен договор на проживание в маневренном фонде КЖКХ мэрии. Пунктом 1 Положения о маневренном фонде, утвержденного постановлением мэра г. Новосибирска от 11.03.1994 г. N 307 и действовавшего в указанный период, предусматривалась возможность предоставления жилья в данном специализированном жилом фонде во временное пользование иным лицам по соответствующему решению собственника жилья. Основанием для проживания ответчиков в спорном помещении вновь было указано наличие трудовых отношений КАЛ с УВД Дзержинского района г. Новосибирска, а затем с ГУФСИН по НСО.
Судом из представленных в дело доказательств также установлено и стороны этого не оспаривают, что КАЛ продолжает состоять в трудовых отношениях с силовым ведомством, в связи с работой в котором ему изначально была предоставлена жилая площадь в данном здании, имеющем статус специализированного жилья.
Другое жилье у ответчиков отсутствует, в настоящее время в семье трое малолетних детей (<...> и <...> года рождения).
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о выселении ответчиков и их малолетнего ребенка из спорного жилого помещения, сделал в числе прочего вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму специализированного жилого помещения как общежития в связи с трудовыми отношениями ответчика с органами государственной власти, расположенными на территории г. Новосибирска. Поэтому действие договора найма спорного жилья не прекращено, так как такой договор в силу закона действует в течение всего периода трудовых отношений КАЛ с лицом, по ходатайству которого спорная комната была предоставлена ответчикам.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального права, регулирующим указанные правоотношения. Пунктами 7.2.2 и 7.2.8 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска, утвержденного решением Новосибирского городского Совета депутатов от 28.09.2005 N 94, предусмотрено, что такие жилые помещения предназначены для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Новосибирске, в период их службы в органах государственной власти, расположенных на территории города Новосибирска, а договор найма жилого помещения заключается на период работы (службы, обучения).
Те же положения о сроке действия договора найма специализированного жилья, предоставленного в связи с трудовыми отношениями нанимателя, содержатся в ст. 105 и 106 ЖК РФ, которые предусматривают, что данный договор прекращается по истечении периода, на который он заключался. Поэтому периодом, в течение которого ответчики вправе пользоваться спорной комнатой, исходя из положений закона и установленных обстоятельств, следует считать период службы КАЛ в вышеозначенном органе власти. Иных оснований для вселения ответчиков в комнату, имеющую статус маневренного жилья, не имелось. Сам истец не оспаривает, что муниципалитет, действуя своей волей и в своем интересе, в пределах своей компетенции распорядился указанным жильем, предоставив его ответчикам именно в связи с трудовыми отношениями.
При таких обстоятельствах Президиум Новосибирского областного суда находит, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)