Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам неправомерно не предоставляются меры социальной поддержки, установленные ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и ч. 8 ст. 47 "Об образовании в РФ", в связи с чем истцы вынуждены производить оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ч.О.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 23.11.2012 г. по 06.11.2013 г. в сумме: за 2012 год - *** руб. *** коп.; за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. - *** руб. *** коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год - *** руб., за 2014 г. - *** руб., а всего *** рублей *** коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г. в сумме за 2011 г. - *** руб. *** коп.; за 2012 год - *** руб. *** коп.; за 2013 год - *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию на нее и членов семьи за 2012 год в размере *** руб. *** коп., за 2013 год с 01.01.2013 года по 06.11.2013 года в размере *** руб. *** коп., за период с 07.11.2013 года по 31.08.2014 года в сумме *** руб., за 2014 год - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию на нее и членов семьи за 2011 год в размере *** руб. *** коп., за 2012 год в размере *** руб. *** коп., за 2013 год в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года гражданское дело N 2-6216/2014 по иску С.Е. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг объединено с гражданским делом N 2-5782/2014 по иску С.И. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг и присвоен единый N 2-6216/2014.
Истец С.Е., выступающая также в качестве представителя истца С.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, в спорный период Министерству обороны Российской Федерации не выделялись. Кроме того указал, что детский сад, в котором работают истцы, не является федеральной государственной организацией, поскольку не состоит в самостоятельном штате.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ч.О.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.08.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С.Е., С.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ч.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцы С.Е., С.И. работают в детском саду N *** "***" войсковой части N ***, который с 01.01.2011 года переформирован в передающий радиоузел войсковой части N *** в г. ***.
В соответствии Постановлением администрации *** муниципального района *** области от 07.02.2011 года N *** передающий радиоузел войсковой части N *** со всеми подразделениями и жилыми домами находится на территории сельской местности и административно подчиняется г. ***.
Войсковая часть N *** является специализированной организацией Министерства обороны и финансируется из бюджета Министерства обороны РФ.
Согласно справке N *** от 22.05.2014 года истец С.Е. зарегистрирована по адресу: ***, который входит в состав сельского поселения *** *** муниципального района.
Согласно справке N *** от 20.05.2014 года истец С.И. зарегистрирована по адресу: ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Законом РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 года, Федеральным законом от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.10.2013 года N 963 "О предоставлении компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям, состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных образовательных организациях, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах рабочих поселках (поселках городского типа)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцам неправомерно не предоставляются меры социальной поддержки, установленные ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и ч. 8 ст. 47 "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем истцы вынуждены производить оплату жилых помещений, отопления и освещения, согласился с представленными расчетами исковых требований, поскольку они подтверждены платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с доводами истцов о том, что, начиная с 07.11.2013 года, ежемесячная компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения составляет 1200 руб., указанные расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и взыскал с ответчика в пользу истцов указанные в исковых заявлениях суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что детский сад N 14 не является федеральной государственной образовательной организацией, поскольку не состоит в самостоятельном штате, исходя из того, что они не подтверждены никакими доказательствами.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку истцы являются воспитателями детского сада, проживают в сельской местности, в связи с чем имеют льготы по оплате за жилье, отопление и освещение, установленные законодательством, расчет сумм компенсации произведен верно, с учетом того, что с ноября 2013 года ежемесячная компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения составляет *** руб.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен Закон РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", что до 07.11.2013 года не был определен порядок выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация могла быть рассчитана с 2012 года, а не с 2011 года, поскольку истцом пропущен установленный ст. 91 ГПК РФ срок, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Так, ст. 91 ГПК РФ регламентирует порядок определения цены иска, и не устанавливает сроков исковой давности, а предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем ответчиком заявлено не было. Более того, истец С.И. заявила о взыскании компенсации за период с 01.06.2011 года, иск она предъявила 29.05.2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31915/2015
Требование: О взыскании компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам неправомерно не предоставляются меры социальной поддержки, установленные ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и ч. 8 ст. 47 "Об образовании в РФ", в связи с чем истцы вынуждены производить оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-31915
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ч.О.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 23.11.2012 г. по 06.11.2013 г. в сумме: за 2012 год - *** руб. *** коп.; за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. - *** руб. *** коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год - *** руб., за 2014 г. - *** руб., а всего *** рублей *** коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г. в сумме за 2011 г. - *** руб. *** коп.; за 2012 год - *** руб. *** коп.; за 2013 год - *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию на нее и членов семьи за 2012 год в размере *** руб. *** коп., за 2013 год с 01.01.2013 года по 06.11.2013 года в размере *** руб. *** коп., за период с 07.11.2013 года по 31.08.2014 года в сумме *** руб., за 2014 год - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию на нее и членов семьи за 2011 год в размере *** руб. *** коп., за 2012 год в размере *** руб. *** коп., за 2013 год в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года гражданское дело N 2-6216/2014 по иску С.Е. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг объединено с гражданским делом N 2-5782/2014 по иску С.И. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг и присвоен единый N 2-6216/2014.
Истец С.Е., выступающая также в качестве представителя истца С.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, в спорный период Министерству обороны Российской Федерации не выделялись. Кроме того указал, что детский сад, в котором работают истцы, не является федеральной государственной организацией, поскольку не состоит в самостоятельном штате.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ч.О.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.08.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С.Е., С.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ч.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцы С.Е., С.И. работают в детском саду N *** "***" войсковой части N ***, который с 01.01.2011 года переформирован в передающий радиоузел войсковой части N *** в г. ***.
В соответствии Постановлением администрации *** муниципального района *** области от 07.02.2011 года N *** передающий радиоузел войсковой части N *** со всеми подразделениями и жилыми домами находится на территории сельской местности и административно подчиняется г. ***.
Войсковая часть N *** является специализированной организацией Министерства обороны и финансируется из бюджета Министерства обороны РФ.
Согласно справке N *** от 22.05.2014 года истец С.Е. зарегистрирована по адресу: ***, который входит в состав сельского поселения *** *** муниципального района.
Согласно справке N *** от 20.05.2014 года истец С.И. зарегистрирована по адресу: ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Законом РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 года, Федеральным законом от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.10.2013 года N 963 "О предоставлении компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям, состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных образовательных организациях, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах рабочих поселках (поселках городского типа)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцам неправомерно не предоставляются меры социальной поддержки, установленные ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и ч. 8 ст. 47 "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем истцы вынуждены производить оплату жилых помещений, отопления и освещения, согласился с представленными расчетами исковых требований, поскольку они подтверждены платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с доводами истцов о том, что, начиная с 07.11.2013 года, ежемесячная компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения составляет 1200 руб., указанные расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и взыскал с ответчика в пользу истцов указанные в исковых заявлениях суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что детский сад N 14 не является федеральной государственной образовательной организацией, поскольку не состоит в самостоятельном штате, исходя из того, что они не подтверждены никакими доказательствами.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку истцы являются воспитателями детского сада, проживают в сельской местности, в связи с чем имеют льготы по оплате за жилье, отопление и освещение, установленные законодательством, расчет сумм компенсации произведен верно, с учетом того, что с ноября 2013 года ежемесячная компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения составляет *** руб.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен Закон РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", что до 07.11.2013 года не был определен порядок выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация могла быть рассчитана с 2012 года, а не с 2011 года, поскольку истцом пропущен установленный ст. 91 ГПК РФ срок, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Так, ст. 91 ГПК РФ регламентирует порядок определения цены иска, и не устанавливает сроков исковой давности, а предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем ответчиком заявлено не было. Более того, истец С.И. заявила о взыскании компенсации за период с 01.06.2011 года, иск она предъявила 29.05.2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)