Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Лобода А.А. (доверенность от 25.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Сироткина И.Н. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-38/1", муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-7599/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 07.03.2014 и признании незаконным и отмене постановления 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что управление не доказало нарушение обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, решение от 31.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован о том, что общество допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по поставке газа в отсутствие договора с жильцами многоквартирного дома либо с управляющей компанией. Решение от 07.03.2014 не соответствует требованиям, установленным статьей 40 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на жалобу управление просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 07.03.2014, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество 12.09.2013 прекратило поставку газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 35/3, без установленных нормативным правовыми актами оснований и предварительного уведомления собственников помещений о прекращении поставки газа и его причинах.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 и приняло постановление от 16.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 737 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с решением и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как установили суды, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области (включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%).
Общество осуществляло поставку газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 35/3, на основании договора от 10.12.2012, заключенного с управляющей компанией (ООО "Удача"). Названный договор прекратил свое действие с 08.05.2013 в связи с прекращением деятельности ООО "Удача". Общество прекратило поставку газа 12.09.2013 в связи с отсутствием договорных отношений собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Подача газа возобновлена 24.10.2013 в связи с подачей заявки на заключение договора от ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" (выбранная собственниками управляющая компания).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, далее - Правила N 549, в редакции, действовавшей в период прекращения подачи газа) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 540 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, многоквартирный дом подключен в установленном порядке к газораспределительным сетям; потребителями газа являются физические лица (387 жильцов), проживающие в данном доме; жильцы дома потребляли и оплачивали потребленный газ в установленном размере; доказательства наличия задолженности в размере, указанном в пункте 45 Правил N 549, не предоставлены.
Апелляционный суд правильно указал, что в силу технологических особенностей услуга газоснабжения, предоставляемая обществом жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. Жильцы вправе пользоваться услугой по поставке газа даже в отсутствие договора поставки газа с обществом в письменной форме, и отсутствие такого договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении газа жильцами многоквартирного дома. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Довод общества о том, что прекращение поставки газа в жилой дом связано с неправомерным бездействием управляющей компании, не обратившейся с заявкой на заключение нового договора поставки газа, не свидетельствует о правомерности действий общества по прекращению подачи газа, принимая во внимание, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не должны влиять на права абонентов - физических лиц. Доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для оформления договорных отношений не предоставлены.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, прекращая поставку газа в многоквартирный дом без достаточных оснований и с нарушением порядка уведомления, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации природного газа, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, при этом им не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях. Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение управления, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и постановление о привлечении общества к административной ответственности, являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении управлением части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, должно быть четным. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. Согласно приказу управления от 26.12.2013 создана комиссия в составе председателя и трех членов комиссии. Решение от 07.03.2014 принято и подписано тремя членами комиссии из четырех.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-7599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А53-7599/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А53-7599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Лобода А.А. (доверенность от 25.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Сироткина И.Н. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-38/1", муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-7599/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 07.03.2014 и признании незаконным и отмене постановления 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что управление не доказало нарушение обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, решение от 31.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован о том, что общество допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по поставке газа в отсутствие договора с жильцами многоквартирного дома либо с управляющей компанией. Решение от 07.03.2014 не соответствует требованиям, установленным статьей 40 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на жалобу управление просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 07.03.2014, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество 12.09.2013 прекратило поставку газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 35/3, без установленных нормативным правовыми актами оснований и предварительного уведомления собственников помещений о прекращении поставки газа и его причинах.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 и приняло постановление от 16.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 737 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с решением и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как установили суды, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области (включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%).
Общество осуществляло поставку газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 35/3, на основании договора от 10.12.2012, заключенного с управляющей компанией (ООО "Удача"). Названный договор прекратил свое действие с 08.05.2013 в связи с прекращением деятельности ООО "Удача". Общество прекратило поставку газа 12.09.2013 в связи с отсутствием договорных отношений собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Подача газа возобновлена 24.10.2013 в связи с подачей заявки на заключение договора от ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" (выбранная собственниками управляющая компания).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, далее - Правила N 549, в редакции, действовавшей в период прекращения подачи газа) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 540 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, многоквартирный дом подключен в установленном порядке к газораспределительным сетям; потребителями газа являются физические лица (387 жильцов), проживающие в данном доме; жильцы дома потребляли и оплачивали потребленный газ в установленном размере; доказательства наличия задолженности в размере, указанном в пункте 45 Правил N 549, не предоставлены.
Апелляционный суд правильно указал, что в силу технологических особенностей услуга газоснабжения, предоставляемая обществом жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. Жильцы вправе пользоваться услугой по поставке газа даже в отсутствие договора поставки газа с обществом в письменной форме, и отсутствие такого договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении газа жильцами многоквартирного дома. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Довод общества о том, что прекращение поставки газа в жилой дом связано с неправомерным бездействием управляющей компании, не обратившейся с заявкой на заключение нового договора поставки газа, не свидетельствует о правомерности действий общества по прекращению подачи газа, принимая во внимание, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не должны влиять на права абонентов - физических лиц. Доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для оформления договорных отношений не предоставлены.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, прекращая поставку газа в многоквартирный дом без достаточных оснований и с нарушением порядка уведомления, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации природного газа, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, при этом им не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях. Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение управления, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и постановление о привлечении общества к административной ответственности, являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении управлением части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, должно быть четным. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. Согласно приказу управления от 26.12.2013 создана комиссия в составе председателя и трех членов комиссии. Решение от 07.03.2014 принято и подписано тремя членами комиссии из четырех.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-7599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)