Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от 15.04.2014, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем <...>, расположенной по адресу: <...>. <...> и <...> произошло затопление ее квартиры в результате повреждения трубы подачи горячей воды на чердаке по вине управляющей компании. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вызванный порчей находящегося в квартире имущества. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, истец просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что <...> является нанимателем <...>, расположенной по адресу: <...> на основании ордера, выданного Туринским городским Советом народных депутатов <...>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи <...> - сын, <...> - внучка.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "Туринская управляющая компания", что видно из договора управления многоквартирным домом (л. д. 147 - 150).
Также материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что <...> и <...> в <...> произошло затопление в результате повреждения трубы подачи горячей воды (вырвана заглушка) на чердаке над квартирой истца. Вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В подтверждение расходов, необходимых для восстановления имущества истца, пострадавшего в результате затопления, истцом представлен отчет об оценке. С выводами суда о размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в обоснование которых положено представленное истцом доказательство, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере таких расходов судебная коллегия отклоняет. Имеющийся в материалах дела и представленный ответчиком локально-сметный расчет на сумму N. судом обосновано не принят во внимание, поскольку не отражает действительного объема ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества истца. Как видно из указанного расчета, ответчиком в качестве необходимых работ указаны лишь штукатурка стен и поклейка обоев, тогда как из актов, составленных самим ответчиком, видно, что в результате заливов пострадали, в том числе, иные элементы отделки квартиры (потолок, пол, межкомнатные двери). Не учтена в указанном расчете и пришедшая в негодность в результате затопления мебель.
Ссылку апелляционной жалобы на осуществление в квартире истца переустройства и перепланировки, что ответчик усматривает в осуществленном истцом ремонте полов в квартире и обустройстве натяжного потолка, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие действия, вопреки утверждениям ответчика, противоправными не являются, равно как не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику испорченное имущество, судебная коллегия учесть не может. Ответчик в суде первой инстанции встречного иска не заявлял, а суд его не рассматривал.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10426/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10426/2014
Судья Куликова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от 15.04.2014, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем <...>, расположенной по адресу: <...>. <...> и <...> произошло затопление ее квартиры в результате повреждения трубы подачи горячей воды на чердаке по вине управляющей компании. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вызванный порчей находящегося в квартире имущества. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, истец просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что <...> является нанимателем <...>, расположенной по адресу: <...> на основании ордера, выданного Туринским городским Советом народных депутатов <...>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи <...> - сын, <...> - внучка.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "Туринская управляющая компания", что видно из договора управления многоквартирным домом (л. д. 147 - 150).
Также материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что <...> и <...> в <...> произошло затопление в результате повреждения трубы подачи горячей воды (вырвана заглушка) на чердаке над квартирой истца. Вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В подтверждение расходов, необходимых для восстановления имущества истца, пострадавшего в результате затопления, истцом представлен отчет об оценке. С выводами суда о размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в обоснование которых положено представленное истцом доказательство, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере таких расходов судебная коллегия отклоняет. Имеющийся в материалах дела и представленный ответчиком локально-сметный расчет на сумму N. судом обосновано не принят во внимание, поскольку не отражает действительного объема ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества истца. Как видно из указанного расчета, ответчиком в качестве необходимых работ указаны лишь штукатурка стен и поклейка обоев, тогда как из актов, составленных самим ответчиком, видно, что в результате заливов пострадали, в том числе, иные элементы отделки квартиры (потолок, пол, межкомнатные двери). Не учтена в указанном расчете и пришедшая в негодность в результате затопления мебель.
Ссылку апелляционной жалобы на осуществление в квартире истца переустройства и перепланировки, что ответчик усматривает в осуществленном истцом ремонте полов в квартире и обустройстве натяжного потолка, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие действия, вопреки утверждениям ответчика, противоправными не являются, равно как не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику испорченное имущество, судебная коллегия учесть не может. Ответчик в суде первой инстанции встречного иска не заявлял, а суд его не рассматривал.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)