Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, плата за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям не соответствует жилищному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к ней
на решение Кировского районного суда города Омска от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО УК "Левобережье", ОАО "ТГК-11", ООО Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ОмскВодоканал" и др. ответчикам о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. С <...> управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО УК "Левобережье". Оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение с апреля 2012 года производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Полагала, что оплата за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям не соответствует жилищному законодательству.
Просила признать действия ресурсоснабжающих организаций по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов незаконными, признать незаконными действия ЗАО УК "Левобережье" по неисполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, обязать ЗАО УК "Левобережье" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, а также выставлять квитанции, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.
М., ее представитель по устному ходатайству Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ЗАО "УК" Левобережье", ОАО "ТГК N 11", ЗАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания" в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом способа управления многоквартирным домом; указывает на отсутствие процессуальных оснований для отказа суда в истребовании доказательств; считает, что к участию в судебном заседании судом допущено лицо, полномочия которого надлежаще не оформлены; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; указывает на то, что судом не рассмотрены все заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
М., ее представитель Л., представители ЗАО "УК" Левобережье", ОАО "ТГК N 11", ЗАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания" приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "УК" Левобережье", ОАО "ТГК N 11", ЗАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания", согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Как установлено судом, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
М. является потребителем коммунальных ресурсов предоставляемых ресурсоснабжающими организациями в жилой <...>.
В качестве ресурсоснабжающих организаций и, одновременно, лиц, допустивших нарушение требований действующего законодательства, истцом указаны ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", ЗАО УК "Левобережье".
С учетом предмета и основания иска, процессуальной позиции, изложенной истцом в судебных заседаниях, районный суд установил, что нарушение прав как потребителя коммунальных услуг связано М. с действиями ресурсоснабжающих организаций по выставлению платы за коммунальные ресурсы непосредственно потребителям. М. полагала, что правоотношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями носят опосредованный характер, поскольку непосредственным участником правоотношений по предоставлению коммунальных услуг является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, районный суд верно исходил из нормативно дифференцированного порядка внесения платы за коммунальные ресурсы, различного в зависимости от избранного собственниками помещений, являющихся потребителями коммунальных услуг, способа управления многоквартирным жилым домом; сопоставил нормативные требования с фактическим правовым положением ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих коммунальные услуги собственникам помещений <...>.
Учитывая нормативное содержание ст. 155 Жилищного кодекса РФ, районный суд исходил из того, что плата за коммунальные услуги в зависимости от способа управления многоквартирным домом вносится управляющей компании, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающим организациям.
Цели управления многоквартирным домом в общем виде поименованы в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Непосредственное управление многоквартирным домом является легальным способом управления.
Из правового содержания ст. 164 Жилищного кодекса РФ в совокупности с правилом ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что при непосредственном управлении собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; собственники помещений самостоятельно (в лице уполномоченного представителя) заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Спорящими сторонами не отрицалось, что плата за коммунальные услуги, оплачивается собственниками помещений <...> по платежным документам, направляемым ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго".
Оценивая обоснованность исковых требований, районный суд принял во внимание протокол внеочередного собрания собственников помещений <...> от N <...>, которым оформлены результаты заочного голосования, проведенного в жилом доме в период с <...> по <...> (л.д. 113).
Как следует из содержания данного протокола, среди вопросов, поставленных на голосование перед собственниками, указаны такие как: изменение существующего способа управления посредством управляющей компании ЗАО УК "Левобережье" на непосредственное управление; расторжение договора управления от <...> с ЗАО УК "Левобережье"; утверждение договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ЗАО УК "Левобережье".
По результатам голосования следует, что по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом положительно проголосовало 90% от числа голосовавших, по вопросу расторжения договора с ЗАО УК "Левобережье" и избрания ЗАО УК "Левобережье" в качестве обслуживающей организации - 90%.В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. В том, случае, если незаконный характер принятого собственниками решения не установлен правоприменительным актом, такое решение общего собрания является юридически действительными, а результаты голосования - легитимными.
Поскольку результаты заочного голосования, оформленные протоколом от 30.07.2014, недействительными не признаны, районный суд правомерно исходил из юридической действительности и обязательности принятых собственниками помещений решений по вопросам, поставленным на голосование. Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее избранная собственниками помещений <...> форма управления изменена не была подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
В данной связи в качестве правовых последствий заочного голосования судом первой инстанции правомерно квалифицировано избрание в жилом <...> такой формы управления как непосредственное управление многоквартирным домом и заключение с <...> ЗАО УК "Левобережье" договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
Иные полномочия собственниками помещений ЗАО УК "Левобережье" делегированы не были.
Поскольку вопрос о действительности результатов заочного голосования, оформленных протоколом от 30.07.2014, в предмет исследования суда первой инстанции не входил, требований о недействительности данных результатов голосования заявлено не было, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов голосования по существу, во внимание не приняты.
Ошибочное указание во втором абзаце на странице 5, в первом абзаце на странице 6 (определением суда от <...> устранено по правилам ст. 200 ГПК РФ) решения на цифровое значение даты проведения общего собрания как "16.11.2012" является опиской и подлежит устранению по правилам ст. 200 ГПК РФ. Допущенная судом описка поводом для апелляционного вмешательства в силу правила ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являться не может. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в указанной части с изложением содержания решения общего собрания от <...> на правовую судьбу постановленного судебного акта влияния не оказывают.
Устанавливая правовой статус ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в правоотношениях с собственниками помещений <...>, районный суд учел фактическое предоставление данными лицами коммунальных ресурсов, их потребление собственниками помещений.
В рамках нормативной регламентации правоотношений, возникающих в связи с предоставлением коммунальных услуг, Правилами предоставления коммунальных услуг в развитие Жилищного кодекса РФ конкретизирован порядок оформления правоотношений между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, определен правовой статус ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Так, в силу дефиниций, содержащихся в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Правовая основа предоставления коммунальных услуг различна в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Так, в силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг такие условия могут быть определены следующих договорных формах:
1) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товариществом или кооперативом с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;
2) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
3) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие непосредственных правоотношений между собственниками помещений, избравшими непосредственную форму управления, и ресурсоснабжающей организацией нормативным требованиям не противоречит.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг правоотношения по предоставлению коммунальных услуг считаются возникшими путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такие действия потребителя приравниваются к договорной форме оформления правоотношений между потребителем и ресурсонабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг возлагает на потребителей обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
По общему правилу в правоотношениях между собственниками помещений, избравшими непосредственное управление, и ресурсоснабжающей организацией отсутствует лицо, обладающее правовым статусом исполнителя.
В данной связи, исполнение собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации является надлежащим исполнением (пункт 61 Правил).
В свою очередь, направление ресурсоснабжающими организациями платежных документов непосредственно потребителям соответствует требованиям пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг.
Поскольку правовой статус ЗАО УК "Левобережье" как управляющей компании в отношении жилого <...> собственниками помещений был прекращен, полномочиями, отличными от содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ЗАО УК "Левобережье" наделено не было, правовых оснований для непосредственного вступления ЗАО УК "Левобережье" в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями не имеется.
Учитывая избранную собственниками помещений <...> форму управления, направление ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" собственникам помещений платежных документов для оплаты коммунальных услуг и взимание данной платы закону не противоречит и права М. как потребителя не нарушает.
Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно получения дополнительных средств доказывания не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, учитывая фактический результат оценки доказательств, районный суд правомерно оснований для истребования дополнительных доказательств, указанных истцом, не усмотрел. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав указанным процессуальным решением состоятельными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статус процессуального представителя ОАО "ТГК-11" надлежащим образом не подтвержден безосновательны. Имеющая в материалах дела доверенность соответствует требованиям процессуального закона (ст. 53 ГПК РФ), является действующей (л.д. 51).
Поскольку судом правильно установлена фактическая необоснованность заявленных М. требований, оснований для отражения в резолютивной части судебного акта процессуального решения по всем заявленным требованиям, являющихся взаимообусловленными, не имелось. В мотивировочной части решения суда правовая оценка заявленным требованиям дана. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7737/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, плата за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям не соответствует жилищному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7737/2014
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к ней
на решение Кировского районного суда города Омска от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО УК "Левобережье", ОАО "ТГК-11", ООО Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ОмскВодоканал" и др. ответчикам о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. С <...> управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО УК "Левобережье". Оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение с апреля 2012 года производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Полагала, что оплата за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям не соответствует жилищному законодательству.
Просила признать действия ресурсоснабжающих организаций по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов незаконными, признать незаконными действия ЗАО УК "Левобережье" по неисполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, обязать ЗАО УК "Левобережье" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, а также выставлять квитанции, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.
М., ее представитель по устному ходатайству Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ЗАО "УК" Левобережье", ОАО "ТГК N 11", ЗАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания" в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом способа управления многоквартирным домом; указывает на отсутствие процессуальных оснований для отказа суда в истребовании доказательств; считает, что к участию в судебном заседании судом допущено лицо, полномочия которого надлежаще не оформлены; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; указывает на то, что судом не рассмотрены все заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
М., ее представитель Л., представители ЗАО "УК" Левобережье", ОАО "ТГК N 11", ЗАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания" приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "УК" Левобережье", ОАО "ТГК N 11", ЗАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания", согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Как установлено судом, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
М. является потребителем коммунальных ресурсов предоставляемых ресурсоснабжающими организациями в жилой <...>.
В качестве ресурсоснабжающих организаций и, одновременно, лиц, допустивших нарушение требований действующего законодательства, истцом указаны ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", ЗАО УК "Левобережье".
С учетом предмета и основания иска, процессуальной позиции, изложенной истцом в судебных заседаниях, районный суд установил, что нарушение прав как потребителя коммунальных услуг связано М. с действиями ресурсоснабжающих организаций по выставлению платы за коммунальные ресурсы непосредственно потребителям. М. полагала, что правоотношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями носят опосредованный характер, поскольку непосредственным участником правоотношений по предоставлению коммунальных услуг является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, районный суд верно исходил из нормативно дифференцированного порядка внесения платы за коммунальные ресурсы, различного в зависимости от избранного собственниками помещений, являющихся потребителями коммунальных услуг, способа управления многоквартирным жилым домом; сопоставил нормативные требования с фактическим правовым положением ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих коммунальные услуги собственникам помещений <...>.
Учитывая нормативное содержание ст. 155 Жилищного кодекса РФ, районный суд исходил из того, что плата за коммунальные услуги в зависимости от способа управления многоквартирным домом вносится управляющей компании, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающим организациям.
Цели управления многоквартирным домом в общем виде поименованы в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Непосредственное управление многоквартирным домом является легальным способом управления.
Из правового содержания ст. 164 Жилищного кодекса РФ в совокупности с правилом ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что при непосредственном управлении собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; собственники помещений самостоятельно (в лице уполномоченного представителя) заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Спорящими сторонами не отрицалось, что плата за коммунальные услуги, оплачивается собственниками помещений <...> по платежным документам, направляемым ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго".
Оценивая обоснованность исковых требований, районный суд принял во внимание протокол внеочередного собрания собственников помещений <...> от N <...>, которым оформлены результаты заочного голосования, проведенного в жилом доме в период с <...> по <...> (л.д. 113).
Как следует из содержания данного протокола, среди вопросов, поставленных на голосование перед собственниками, указаны такие как: изменение существующего способа управления посредством управляющей компании ЗАО УК "Левобережье" на непосредственное управление; расторжение договора управления от <...> с ЗАО УК "Левобережье"; утверждение договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ЗАО УК "Левобережье".
По результатам голосования следует, что по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом положительно проголосовало 90% от числа голосовавших, по вопросу расторжения договора с ЗАО УК "Левобережье" и избрания ЗАО УК "Левобережье" в качестве обслуживающей организации - 90%.В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. В том, случае, если незаконный характер принятого собственниками решения не установлен правоприменительным актом, такое решение общего собрания является юридически действительными, а результаты голосования - легитимными.
Поскольку результаты заочного голосования, оформленные протоколом от 30.07.2014, недействительными не признаны, районный суд правомерно исходил из юридической действительности и обязательности принятых собственниками помещений решений по вопросам, поставленным на голосование. Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее избранная собственниками помещений <...> форма управления изменена не была подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
В данной связи в качестве правовых последствий заочного голосования судом первой инстанции правомерно квалифицировано избрание в жилом <...> такой формы управления как непосредственное управление многоквартирным домом и заключение с <...> ЗАО УК "Левобережье" договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
Иные полномочия собственниками помещений ЗАО УК "Левобережье" делегированы не были.
Поскольку вопрос о действительности результатов заочного голосования, оформленных протоколом от 30.07.2014, в предмет исследования суда первой инстанции не входил, требований о недействительности данных результатов голосования заявлено не было, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов голосования по существу, во внимание не приняты.
Ошибочное указание во втором абзаце на странице 5, в первом абзаце на странице 6 (определением суда от <...> устранено по правилам ст. 200 ГПК РФ) решения на цифровое значение даты проведения общего собрания как "16.11.2012" является опиской и подлежит устранению по правилам ст. 200 ГПК РФ. Допущенная судом описка поводом для апелляционного вмешательства в силу правила ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являться не может. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в указанной части с изложением содержания решения общего собрания от <...> на правовую судьбу постановленного судебного акта влияния не оказывают.
Устанавливая правовой статус ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в правоотношениях с собственниками помещений <...>, районный суд учел фактическое предоставление данными лицами коммунальных ресурсов, их потребление собственниками помещений.
В рамках нормативной регламентации правоотношений, возникающих в связи с предоставлением коммунальных услуг, Правилами предоставления коммунальных услуг в развитие Жилищного кодекса РФ конкретизирован порядок оформления правоотношений между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, определен правовой статус ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Так, в силу дефиниций, содержащихся в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Правовая основа предоставления коммунальных услуг различна в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Так, в силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг такие условия могут быть определены следующих договорных формах:
1) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товариществом или кооперативом с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;
2) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
3) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие непосредственных правоотношений между собственниками помещений, избравшими непосредственную форму управления, и ресурсоснабжающей организацией нормативным требованиям не противоречит.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг правоотношения по предоставлению коммунальных услуг считаются возникшими путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такие действия потребителя приравниваются к договорной форме оформления правоотношений между потребителем и ресурсонабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг возлагает на потребителей обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
По общему правилу в правоотношениях между собственниками помещений, избравшими непосредственное управление, и ресурсоснабжающей организацией отсутствует лицо, обладающее правовым статусом исполнителя.
В данной связи, исполнение собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации является надлежащим исполнением (пункт 61 Правил).
В свою очередь, направление ресурсоснабжающими организациями платежных документов непосредственно потребителям соответствует требованиям пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг.
Поскольку правовой статус ЗАО УК "Левобережье" как управляющей компании в отношении жилого <...> собственниками помещений был прекращен, полномочиями, отличными от содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ЗАО УК "Левобережье" наделено не было, правовых оснований для непосредственного вступления ЗАО УК "Левобережье" в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями не имеется.
Учитывая избранную собственниками помещений <...> форму управления, направление ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" собственникам помещений платежных документов для оплаты коммунальных услуг и взимание данной платы закону не противоречит и права М. как потребителя не нарушает.
Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно получения дополнительных средств доказывания не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, учитывая фактический результат оценки доказательств, районный суд правомерно оснований для истребования дополнительных доказательств, указанных истцом, не усмотрел. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав указанным процессуальным решением состоятельными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статус процессуального представителя ОАО "ТГК-11" надлежащим образом не подтвержден безосновательны. Имеющая в материалах дела доверенность соответствует требованиям процессуального закона (ст. 53 ГПК РФ), является действующей (л.д. 51).
Поскольку судом правильно установлена фактическая необоснованность заявленных М. требований, оснований для отражения в резолютивной части судебного акта процессуального решения по всем заявленным требованиям, являющихся взаимообусловленными, не имелось. В мотивировочной части решения суда правовая оценка заявленным требованиям дана. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)