Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик с семьей занимает квартиру по договору социального найма в доме, который признан подлежащим сносу. Очередниками по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
При участии прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.В., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей К.М.А., К.М.А., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы суда от 14 марта 2014 года об исправлении описки, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Выселить К.А.В., несовершеннолетних К.М.А., К.М.А. из занимаемой однокомнатной квартиры N Х, расположенной по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), в предоставленную однокомнатную квартиру N Х8, расположенную по адресу: (адрес 2 деперсонализирован).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.А.В., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей К.М.А., К.М.А. о их выселении в связи со сносом дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, ответчики по договору социального найма занимают отдельную однокомнатную квартиру N Х в указанном доме, площадью жилого помещения хх,0 кв. м, общей площадью хх,1 кв. м, жилой площадью хх,5 кв. м. Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.06.2013 года N ПХХ-ХХХХ ответчикам для переселения была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N Х8, площадью жилого помещения хх,8 кв. м, общей площадью хх,0 кв. м, жилой - хх,1 кв. м, расположенная в доме по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), однако до настоящего времени ответчики в указанное жилое помещение не переселились, освободить квартиру N Х в сносимом доме N (адрес 1 деперсонализирован), в добровольном порядке отказываются, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд выселить ответчиков К.А.В., несовершеннолетних К.М.А., К.М.А. из занимаемого жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры N Х, расположенной по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), в предоставленную однокомнатную квартиру N Х8, по адресу: (адрес 2 деперсонализирован).
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З. в суде исковые требования поддержал полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.А.В., представляющий также интересы несовершеннолетних К.М.А. и К.М.А., в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что предоставленная квартира не является равнозначной ранее занимаемой жилой площади.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит К.А.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.А.В. - К.Т. (по доверенности от хх.хх.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В. о том, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 85, 86, 88, 89 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, К.А.В. с семьей из трех человек (он и несовершеннолетние дети К.М.А., 19хх г.р., К.М.А., 20хх г.р.) по договору социального найма занимают отдельную однокомнатную квартиру N Х, площадью жилого помещения хх,0 кв. м, общей площадью хх,1 кв. м, жилой площадью хх,5 кв. м, в доме по адресу: (адрес 1 деперсонализирован) (л.д. 21 - 23).
Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N ХХ-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов (номера кварталов деперсонализированы) и поселка (деперсонализирован) района "(деперсонализирован)" Западного административного округа", дом (деперсонализирован) подлежит отселению и сносу (л.д. 7 - 15).
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.06.2013 года N ПХХ-ХХХХ ответчикам для переселения была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N Х8, площадью жилого помещения хх,8 кв. м, общей площадью хх,0 кв. м, жилой - хх,1 кв. м, расположенная в доме по адресу: (адрес 2 деперсонализирован) (л.д. 16, 17), однако до настоящего времени ответчики в представленное жилое помещение не переселились, освободить квартиру N Х в сносимом доме N (адрес 1 деперсонализирован) в добровольном порядке отказываются, полагая, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при выселении ответчиков из квартиры N Х, расположенной по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), их жилищные права не будут нарушены, поскольку предоставляемая по договору социального найма семье ответчика К.А.В. для переселения взамен занимаемой, однокомнатная квартира площадью жилого помещения хх,8 кв. м, общей площадью хх,0 кв. м, жилой - хх,1 кв. м, расположенная в доме по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для переселения граждан в связи со сносом дома, в том числе, требованиям Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", является благоустроенным, имеет большую общую площадь по сравнению с занимаемым ответчиками ранее, и находится в границах данного населенного пункта, то есть является равнозначным.
Кроме того, суд правильно указал на то, что жилое помещение предоставляется ответчикам связи со сносом дома и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, что истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы при предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен ранее занимаемого было соблюдено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчика К.А.В., и его несовершеннолетних детей К.М.А., 19хх г.р., К.М.А., 20хх г.р. из занимаемой однокомнатной квартиры N Х, расположенной по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру N Х8, расположенную по адресу: (адрес 2 деперсонализирован)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе К.М.А., а также в возражениях прокурора относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы К.М.А. о том, что предоставленная квартира по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), не является равнозначным жилым помещением, в связи с совмещенным в ней санузлом, в то время как в занимаемой на данный момент квартире санузел является раздельным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Таким образом, поскольку площадь жилого помещения в предоставленной квартире по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), составляет 38,8 кв. м, в то время как площадь жилого помещения в занимаемой квартире по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), составляет 33 кв. м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ответчикам было предоставлено равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен освобождаемого, в связи с чем, нарушений жилищных прав ответчиков допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что истец неправомерно предоставил для переселения ответчика и двух разнополых детей однокомнатную квартиру, чем нарушаются жилищные права несовершеннолетних детей, является несостоятельной, поскольку предоставленная для переселения квартира предоставлена семье ответчика не в связи с улучшением ему жилищных условий, а является равнозначной ранее занимаемой им жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное заседание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом представленных доказательств не нашел оснований для его назначения.
Кроме того, не назначение по делу предварительного заседания не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не привело к неполноте исследования значимых по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на неполучение судебной повестки на судебное заседание 24.12.2013 г., и получение судебной повестки 26 декабря 2013 г., не влечет отмену решения суда, так как в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу 15 января 2014 г. ответчик К.А.В., как законный представитель несовершеннолетних детей К.М.А., К.М.А. присутствовал и давал объяснения по иску (л.д. 72 - 74) и ходатайств об отложении дела слушанием в связи с предоставлением дополнительных доказательств не заявлял.
Довод жалоба о том, что суд не рассматривал распоряжение Правительства Москвы от 14 января 2003 г. за N ХХ-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N (номера деперсонализированы), с учетом внесенных в него последующих изменений и дополнений, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как изменения и дополнения в данное распоряжение, не повлияли на жилищные права ответчика и его семьи по предоставлению другого жилого помещения в связи со сносом дома, так как д. ххх по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), по настоящее время не исключен из списка домов, подлежащих сносу.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле мать несовершеннолетних детей К.В., так как родители детей с 200х года состоят в разводе, а также органы опеки и попечительства УСЗН, не являются основанием к отмене решения суда, так как, в силу положений ст. 61 СК РФ, родители несовершеннолетних детей имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Поскольку при рассмотрении дела защиту интересов в суде осуществлял в суде отец детей К.А.В., и не было представлено суду доказательств того, что между интересами родителей и детей имеются противоречия, то судебная коллегия полагает, что права детей не участием в рассмотрении дела матери детей К.В. и органов опеки и попечительства УСЗН, не были нарушены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно восстановил старшему помощнику прокурора Тимофеевой Е.М. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15 января 2014 г., не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы суда от 14 марта 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21618
Требование: О выселении в связи со сносом дома.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик с семьей занимает квартиру по договору социального найма в доме, который признан подлежащим сносу. Очередниками по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21618
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
При участии прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.В., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей К.М.А., К.М.А., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы суда от 14 марта 2014 года об исправлении описки, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Выселить К.А.В., несовершеннолетних К.М.А., К.М.А. из занимаемой однокомнатной квартиры N Х, расположенной по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), в предоставленную однокомнатную квартиру N Х8, расположенную по адресу: (адрес 2 деперсонализирован).
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.А.В., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей К.М.А., К.М.А. о их выселении в связи со сносом дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, ответчики по договору социального найма занимают отдельную однокомнатную квартиру N Х в указанном доме, площадью жилого помещения хх,0 кв. м, общей площадью хх,1 кв. м, жилой площадью хх,5 кв. м. Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.06.2013 года N ПХХ-ХХХХ ответчикам для переселения была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N Х8, площадью жилого помещения хх,8 кв. м, общей площадью хх,0 кв. м, жилой - хх,1 кв. м, расположенная в доме по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), однако до настоящего времени ответчики в указанное жилое помещение не переселились, освободить квартиру N Х в сносимом доме N (адрес 1 деперсонализирован), в добровольном порядке отказываются, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд выселить ответчиков К.А.В., несовершеннолетних К.М.А., К.М.А. из занимаемого жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры N Х, расположенной по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), в предоставленную однокомнатную квартиру N Х8, по адресу: (адрес 2 деперсонализирован).
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З. в суде исковые требования поддержал полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.А.В., представляющий также интересы несовершеннолетних К.М.А. и К.М.А., в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что предоставленная квартира не является равнозначной ранее занимаемой жилой площади.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит К.А.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.А.В. - К.Т. (по доверенности от хх.хх.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В. о том, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 85, 86, 88, 89 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, К.А.В. с семьей из трех человек (он и несовершеннолетние дети К.М.А., 19хх г.р., К.М.А., 20хх г.р.) по договору социального найма занимают отдельную однокомнатную квартиру N Х, площадью жилого помещения хх,0 кв. м, общей площадью хх,1 кв. м, жилой площадью хх,5 кв. м, в доме по адресу: (адрес 1 деперсонализирован) (л.д. 21 - 23).
Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N ХХ-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов (номера кварталов деперсонализированы) и поселка (деперсонализирован) района "(деперсонализирован)" Западного административного округа", дом (деперсонализирован) подлежит отселению и сносу (л.д. 7 - 15).
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.06.2013 года N ПХХ-ХХХХ ответчикам для переселения была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N Х8, площадью жилого помещения хх,8 кв. м, общей площадью хх,0 кв. м, жилой - хх,1 кв. м, расположенная в доме по адресу: (адрес 2 деперсонализирован) (л.д. 16, 17), однако до настоящего времени ответчики в представленное жилое помещение не переселились, освободить квартиру N Х в сносимом доме N (адрес 1 деперсонализирован) в добровольном порядке отказываются, полагая, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при выселении ответчиков из квартиры N Х, расположенной по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), их жилищные права не будут нарушены, поскольку предоставляемая по договору социального найма семье ответчика К.А.В. для переселения взамен занимаемой, однокомнатная квартира площадью жилого помещения хх,8 кв. м, общей площадью хх,0 кв. м, жилой - хх,1 кв. м, расположенная в доме по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для переселения граждан в связи со сносом дома, в том числе, требованиям Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", является благоустроенным, имеет большую общую площадь по сравнению с занимаемым ответчиками ранее, и находится в границах данного населенного пункта, то есть является равнозначным.
Кроме того, суд правильно указал на то, что жилое помещение предоставляется ответчикам связи со сносом дома и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, что истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы при предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен ранее занимаемого было соблюдено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчика К.А.В., и его несовершеннолетних детей К.М.А., 19хх г.р., К.М.А., 20хх г.р. из занимаемой однокомнатной квартиры N Х, расположенной по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру N Х8, расположенную по адресу: (адрес 2 деперсонализирован)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе К.М.А., а также в возражениях прокурора относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы К.М.А. о том, что предоставленная квартира по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), не является равнозначным жилым помещением, в связи с совмещенным в ней санузлом, в то время как в занимаемой на данный момент квартире санузел является раздельным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Таким образом, поскольку площадь жилого помещения в предоставленной квартире по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), составляет 38,8 кв. м, в то время как площадь жилого помещения в занимаемой квартире по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), составляет 33 кв. м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ответчикам было предоставлено равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен освобождаемого, в связи с чем, нарушений жилищных прав ответчиков допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что истец неправомерно предоставил для переселения ответчика и двух разнополых детей однокомнатную квартиру, чем нарушаются жилищные права несовершеннолетних детей, является несостоятельной, поскольку предоставленная для переселения квартира предоставлена семье ответчика не в связи с улучшением ему жилищных условий, а является равнозначной ранее занимаемой им жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное заседание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом представленных доказательств не нашел оснований для его назначения.
Кроме того, не назначение по делу предварительного заседания не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не привело к неполноте исследования значимых по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на неполучение судебной повестки на судебное заседание 24.12.2013 г., и получение судебной повестки 26 декабря 2013 г., не влечет отмену решения суда, так как в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу 15 января 2014 г. ответчик К.А.В., как законный представитель несовершеннолетних детей К.М.А., К.М.А. присутствовал и давал объяснения по иску (л.д. 72 - 74) и ходатайств об отложении дела слушанием в связи с предоставлением дополнительных доказательств не заявлял.
Довод жалоба о том, что суд не рассматривал распоряжение Правительства Москвы от 14 января 2003 г. за N ХХ-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N (номера деперсонализированы), с учетом внесенных в него последующих изменений и дополнений, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как изменения и дополнения в данное распоряжение, не повлияли на жилищные права ответчика и его семьи по предоставлению другого жилого помещения в связи со сносом дома, так как д. ххх по адресу: (адрес 1 деперсонализирован), по настоящее время не исключен из списка домов, подлежащих сносу.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле мать несовершеннолетних детей К.В., так как родители детей с 200х года состоят в разводе, а также органы опеки и попечительства УСЗН, не являются основанием к отмене решения суда, так как, в силу положений ст. 61 СК РФ, родители несовершеннолетних детей имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Поскольку при рассмотрении дела защиту интересов в суде осуществлял в суде отец детей К.А.В., и не было представлено суду доказательств того, что между интересами родителей и детей имеются противоречия, то судебная коллегия полагает, что права детей не участием в рассмотрении дела матери детей К.В. и органов опеки и попечительства УСЗН, не были нарушены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно восстановил старшему помощнику прокурора Тимофеевой Е.М. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15 января 2014 г., не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы суда от 14 марта 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)