Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9627/15

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не были исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9627/15


Судья Кузнецова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *****. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "*****" к ***** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с ***** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139 650, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993, 00 руб.,

установила:

ГУП г. Москвы "*****" обратилось в суд с иском к *****. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи ***** от 25.04.2007 г. ответчик *****. является собственником квартиры общей площадью 35, 70 кв. м (жилой 21, 80 кв. м), расположенной по адресу: *****. Совместно с собственником зарегистрированы и проживают несовершеннолетние *****, 2011 г.р., *****, 2013 г.р. По указанному адресу регулярно в строгом соответствии с законодательством в полном объеме оказываются коммунальные услуги надлежащего качества, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием жилого фонда. Однако ответчиком не были исполнены обязанности по оплате текущих платежей, начисляемых ГБУ МФЦ района, в связи с чем, на 01.10.2014 года за ним образовалась задолженность в размере 139 650, 90 руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ГУП г. Москвы "*****" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на момент рассмотрения искового заявления размер имеющейся задолженности у ответчика не изменился, погашения задолженности ответчиком не производилось.
Ответчик *****. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления доказательств невозможности ее явки в судебное заседание, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП г. Москвы "*****", ответчик *****. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ ч. 1, 2 п. 1 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик *****, ***** г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу *****.
С *****. в квартире зарегистрированы члены ее семьи - несовершеннолетние *****, 2011 г.р., *****, 2013 г.р.
Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2014 год составляет 139 650, 90 руб., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, предоставленной ГУП г. Москвы "*****", которая на момент подачи иска в суд не была погашена ответчиком. Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком *****. представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, требования ГУП г. Москвы "*****" удовлетворил, взыскал с *****. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139 650, 90 руб.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 993 руб. (л.д. 8).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик *****. в жалобе указывает, что истец необоснованно требует от нее оплаты услуг за пользование горячей, холодной водой, газом и электричеством, поскольку, находясь в декретном отпуске с двумя малолетними детьми - *****, 2011 г.р., *****, 2013 г.р., в период с 03.07.2014 года по 06.12.2014 года она была в отъезде и жила у родителей в г. *****, в принадлежащей ей квартире никто не проживал, в связи с чем сумма иска подлежит перерасчету за указанный период. Между тем, указанные доводы *****. не влекут отмену решения в части взыскания с нее в пользу ГУП г. Москвы "*****" расходов по жилищно-коммунальным услугам за указанный период, поскольку, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. *****. с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданным не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, как предусмотрено пунктами 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в ГУП г. Москвы "*****", не обращалась.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений, повлекших вынесения незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы *****, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)