Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В процессе выполнения спорных работ были выявлены скрытые недостатки, что повлекло увеличение их стоимости и дополнительного времени для их завершения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Товарная 4" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе ТСЖ "Товарная 4", подписанной представителем по доверенности Д., на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения объяснения представителя истца ТСЖ "Товарная 4" по доверенности Т., судебная коллегия
ТСЖ "Товарная 4" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ об обязании произвести ремонт установок пожарной сигнализации и дымоудаления жилого многоквартирного дома за счет средств на содержание и ремонт общего имущества. Во исполнение решения суда ТСЖ включило в свою смету расходы на ремонт по проведению этих работ, провело выбор организации для проведения данных работ, совместно со специализированной организацией провело ряд подготовительных мероприятий, включающих предварительную диагностику, оценку объема и стоимости работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Однако в процессе выполнения работ были выявлены скрытые недостатки, что повлекло увеличение их стоимости и дополнительного времени для их завершения.
<данные изъяты> была произведена приемка и пуск в качестве проверки по выполненным работам, которые показали, что все системы находятся в рабочем состоянии. Замечания, отраженные в акте, были устранены <данные изъяты> Вышеуказанный объем работ было невозможно осуществить в предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения 5-дневный срок, при этом ТСЖ предприняло все необходимые меры для исполнения решения суда.
Представители истца ТСЖ "Товарная 4" в заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> в заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.
Представитель ответчика УФССП по <данные изъяты>, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель по <данные изъяты>у ОСП УФССП по <данные изъяты> и 3-е лицо М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Эта же норма предусматривает право суда с учетом определенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от <данные изъяты> и дополнительного решения суда от <данные изъяты> ТСЖ "Товарная 4" обязано за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом произвести ремонт установки пожарной сигнализации и дымоудаления в многоквартирном жилом <данные изъяты>, расположенным по вышеуказанному адресу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
<данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ "Товарная 4" об обязании произвести ремонт установок пожарной сигнализации и дымоудаления жилого многоквартирного <данные изъяты> 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Указанное постановление было получено председателем ТСЖ <данные изъяты> г., о чем имеется отметка на постановлении. В связи с тем, что исполнительный документ должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что для устранения всех выявленных нарушений и недостатков в системе противопожарной безопасности многоквартирного жилого <данные изъяты>, которые указанны в исполнительном документе, ТСЖ приняло все необходимые действия и меры по их устранению, но поскольку в процессе выполнения этих работ были выявлены скрытые недостатки, соответственно это повлекло за собой увеличение стоимости по их устранению, а также и увеличило сроки для окончания данных работ.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> была произведена приемка выполненных работ, произведен пуск установок пожарной сигнализации и дымоудаления, который показал, что системы находятся в рабочем состоянии и все замечания, отраженные в акте, были устранены <данные изъяты> г., в подтверждении чего ТСЖ представило договор подряда от <данные изъяты> г., дополнительное соглашение к договору подряда, локальный сметный расчет, акт испытаний системы ПС и ДУ от <данные изъяты> г., акт выполненных работ по диагностике оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ТСЖ не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права.
Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 13-П, согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Причем взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112).
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.
Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом "О судебных приставах" (ст. 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Материалами дела с очевидностью подтверждается, что еще до получения истцом от судебного пристава-исполнителя копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, ТСЖ "Товарная 4" приступили к исполнению судебного решения, для чего включили в смету на содержание и ремонт на 2014 г. необходимые работы по исполнению решения, нашли организацию, которая должна провести эти работы, заключили с ней договор подряда от <данные изъяты> г., начали проведение подготовительных работ. Все указанные письменные доказательства имеются в материалах дела.
Также из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ТСЖ и подрядная организация провели работы по диагностике оборудования, а затем в ходе сдачи-приемки выполненных работы <данные изъяты> были обнаружены скрытые недостатки, которые также требовали устранения, в связи с чем был составлен акт, а затем ТСЖ заключило с подрядной организацией дополнительное соглашение на их устранение в срок до <данные изъяты>.
Оценивая постановление о взыскании исполнительного сбора как законное, суд первой инстанции не учел, что в данном случае значимым является то обстоятельство, что ответчик задолго по указанного постановления приступил к исполнению судебного решения, проводил ряд мероприятий по его исполнению, которые объективно требуют времени значительно больше, чем 5 дней, предусмотренных законом для добровольного исполнения решения суда, так и одного месяца, установленного судом при разрешении заявленного иска.
В то же время судебный пристав-исполнитель в своих пояснениях в суде первой инстанции указывал лишь на то, что, по его мнению, в установленный срок исполнить решение было возможно, тогда как допрошенный в том же заседании судом специалист утверждала, что в жилом доме, где есть 14 этажей, невозможно в течение 5 дней провести ремонтные работы, только для замены датчиком требовалось не менее 6 рабочих недель. Указанные обстоятельства суд также не учел.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на формальном применении материальных норм без надлежащей оценки конкретных установленных по делу обстоятельств, а представленным доказательствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, тогда как они подтверждают, что ТСЖ приступило к исполнению судебного решения еще до возбуждения исполнительного производства, на момент взыскания исполнительного сбора исполнение завершалось, устранялись скрытые недостатки, так как работы проводила специализированная организация.
С учетом всего изложенного постановленное решение подлежит отмене, а, разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ТСЖ "Товарная 4" удовлетворить. Освободить Товарищество собственников жилья "Товарная 4" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19271/2014
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В процессе выполнения спорных работ были выявлены скрытые недостатки, что повлекло увеличение их стоимости и дополнительного времени для их завершения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19271
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Товарная 4" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе ТСЖ "Товарная 4", подписанной представителем по доверенности Д., на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения объяснения представителя истца ТСЖ "Товарная 4" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Товарная 4" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ об обязании произвести ремонт установок пожарной сигнализации и дымоудаления жилого многоквартирного дома за счет средств на содержание и ремонт общего имущества. Во исполнение решения суда ТСЖ включило в свою смету расходы на ремонт по проведению этих работ, провело выбор организации для проведения данных работ, совместно со специализированной организацией провело ряд подготовительных мероприятий, включающих предварительную диагностику, оценку объема и стоимости работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Однако в процессе выполнения работ были выявлены скрытые недостатки, что повлекло увеличение их стоимости и дополнительного времени для их завершения.
<данные изъяты> была произведена приемка и пуск в качестве проверки по выполненным работам, которые показали, что все системы находятся в рабочем состоянии. Замечания, отраженные в акте, были устранены <данные изъяты> Вышеуказанный объем работ было невозможно осуществить в предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения 5-дневный срок, при этом ТСЖ предприняло все необходимые меры для исполнения решения суда.
Представители истца ТСЖ "Товарная 4" в заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> в заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.
Представитель ответчика УФССП по <данные изъяты>, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель по <данные изъяты>у ОСП УФССП по <данные изъяты> и 3-е лицо М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Эта же норма предусматривает право суда с учетом определенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от <данные изъяты> и дополнительного решения суда от <данные изъяты> ТСЖ "Товарная 4" обязано за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом произвести ремонт установки пожарной сигнализации и дымоудаления в многоквартирном жилом <данные изъяты>, расположенным по вышеуказанному адресу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
<данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ "Товарная 4" об обязании произвести ремонт установок пожарной сигнализации и дымоудаления жилого многоквартирного <данные изъяты> 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Указанное постановление было получено председателем ТСЖ <данные изъяты> г., о чем имеется отметка на постановлении. В связи с тем, что исполнительный документ должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что для устранения всех выявленных нарушений и недостатков в системе противопожарной безопасности многоквартирного жилого <данные изъяты>, которые указанны в исполнительном документе, ТСЖ приняло все необходимые действия и меры по их устранению, но поскольку в процессе выполнения этих работ были выявлены скрытые недостатки, соответственно это повлекло за собой увеличение стоимости по их устранению, а также и увеличило сроки для окончания данных работ.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> была произведена приемка выполненных работ, произведен пуск установок пожарной сигнализации и дымоудаления, который показал, что системы находятся в рабочем состоянии и все замечания, отраженные в акте, были устранены <данные изъяты> г., в подтверждении чего ТСЖ представило договор подряда от <данные изъяты> г., дополнительное соглашение к договору подряда, локальный сметный расчет, акт испытаний системы ПС и ДУ от <данные изъяты> г., акт выполненных работ по диагностике оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ТСЖ не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права.
Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 13-П, согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Причем взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112).
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.
Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом "О судебных приставах" (ст. 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Материалами дела с очевидностью подтверждается, что еще до получения истцом от судебного пристава-исполнителя копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, ТСЖ "Товарная 4" приступили к исполнению судебного решения, для чего включили в смету на содержание и ремонт на 2014 г. необходимые работы по исполнению решения, нашли организацию, которая должна провести эти работы, заключили с ней договор подряда от <данные изъяты> г., начали проведение подготовительных работ. Все указанные письменные доказательства имеются в материалах дела.
Также из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ТСЖ и подрядная организация провели работы по диагностике оборудования, а затем в ходе сдачи-приемки выполненных работы <данные изъяты> были обнаружены скрытые недостатки, которые также требовали устранения, в связи с чем был составлен акт, а затем ТСЖ заключило с подрядной организацией дополнительное соглашение на их устранение в срок до <данные изъяты>.
Оценивая постановление о взыскании исполнительного сбора как законное, суд первой инстанции не учел, что в данном случае значимым является то обстоятельство, что ответчик задолго по указанного постановления приступил к исполнению судебного решения, проводил ряд мероприятий по его исполнению, которые объективно требуют времени значительно больше, чем 5 дней, предусмотренных законом для добровольного исполнения решения суда, так и одного месяца, установленного судом при разрешении заявленного иска.
В то же время судебный пристав-исполнитель в своих пояснениях в суде первой инстанции указывал лишь на то, что, по его мнению, в установленный срок исполнить решение было возможно, тогда как допрошенный в том же заседании судом специалист утверждала, что в жилом доме, где есть 14 этажей, невозможно в течение 5 дней провести ремонтные работы, только для замены датчиком требовалось не менее 6 рабочих недель. Указанные обстоятельства суд также не учел.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на формальном применении материальных норм без надлежащей оценки конкретных установленных по делу обстоятельств, а представленным доказательствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, тогда как они подтверждают, что ТСЖ приступило к исполнению судебного решения еще до возбуждения исполнительного производства, на момент взыскания исполнительного сбора исполнение завершалось, устранялись скрытые недостатки, так как работы проводила специализированная организация.
С учетом всего изложенного постановленное решение подлежит отмене, а, разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ТСЖ "Товарная 4" удовлетворить. Освободить Товарищество собственников жилья "Товарная 4" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)