Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на праве собственности владеют квартирой в четырехквартирном жилом доме, считают, что их дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие им жилые помещения являются частями жилого дома, которым они владеют на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.Н.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Е., К.М., П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока о признании права собственности на часть жилого дома
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 30 кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.2007 пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности за К.Е. - 2/3 доли в праве, К.М. и П. по 1/6 доли в праве каждый. Прекращено право собственности на квартиру <адрес> К.Е., К.М. и П.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя администрации г. Владивостока - Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя К.Е. - К.О., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что 22.07.1993 на основании договора N N на передачу квартир (домов) в собственность граждан К.Е. и К.Н. была передана 2-х комнатная квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>. 24.07.2014 К.Н. умерла. В настоящее время К.Е. владеет 2/3 доли квартиры, его дочь П. (К.) и сын К.М. по 1/6 доли каждый. Квартира, являющаяся общей долевой собственностью, является частью единого строения - четырехквартирного жилого дома. Все квартиры находятся в одноэтажном жилом доме, состоящих из четырех квартир: в каждые части жилого дома отдельные входы. Общих инженерных сетей они не имеют, помещений общего пользования в доме не имеется.
Считали, что их дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие им жилые помещения, указанные в технической документации и правоустанавливающих документах как квартиры, являются в соответствии со ст. 16 ЖК частями жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом экспертизы, выполненной экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 109/10 от 12.04.2014, согласно которой квартира <адрес> с технической точки зрения является изолированной частью блокированного дома, которая имеет отдельный выход на земельный участок, самостоятельное печное отопление, изолированная от других квартир глухими стенами без проемов, для надлежащего обслуживания и эксплуатации которой требуется земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, для размещения необходимых хозяйственно-бутовых построек, в том числе, сараев для хранения угля и дров, уборной, кладовой. Ссылаясь на то, что неправильное наименование объекта недвижимости препятствует им в оформлении права собственности на земельный участок, истцы просили признать квартиру <адрес> частью жилого дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О. на исковых требованиях настаивала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, изменить процессуальное положение Управления на третье лицо, по существу заявленных требований указал, что 01.12.2008 Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности за К.Е., К.М. и П. на 2-комнатную квартиру, по адресу: <адрес> Действующее законодательство о государственном кадастре недвижимости не содержит норм, регламентирующих возможность постановки на кадастровый учет части жилого дома.
Представитель администрация г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт, что спорное жилое помещение является не квартирой, а частью жилого дома, руководствуясь актом экспертизы, из которого следует, что указанная квартира является изолированной частью блокированного дома, которая имеет отдельный выход на земельный участок, самостоятельное печное отопление, изолированная от других квартир глухими стенами без проемов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования об изменении правового статуса принадлежащей им на праве собственности квартиры на часть жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Е. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а К.М. и П. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
В деле имеются технический паспорт на спорный объект, в котором он учтен в качестве квартиры. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке также на квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Так как истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Ссылку истцов о нарушении их прав в части приобретения ими в собственность земельного участка, прилегающего к дому, судебная коллегия полагает не имеющим юридического значения, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе крыши, несущие конструкции и коммуникации обслуживающие более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники общего имущества в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленном ЖК порядке и гражданским законодательством порядке распоряжаются общим имуществом.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Частью 4 данной нормы закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры N в 4-х квартирном доме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, техническому паспорту спорное жилое помещение значится как квартира.
Следовательно, истцы не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, ибо такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.
То обстоятельство, что квартира N в указанном доме признана частью жилого дома, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцами неверно избран способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.М., П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока о признании права собственности на часть жилого дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8746
Требование: О признании права собственности на часть жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на праве собственности владеют квартирой в четырехквартирном жилом доме, считают, что их дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие им жилые помещения являются частями жилого дома, которым они владеют на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8746
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.Н.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Е., К.М., П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока о признании права собственности на часть жилого дома
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 30 кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.2007 пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности за К.Е. - 2/3 доли в праве, К.М. и П. по 1/6 доли в праве каждый. Прекращено право собственности на квартиру <адрес> К.Е., К.М. и П.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя администрации г. Владивостока - Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя К.Е. - К.О., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что 22.07.1993 на основании договора N N на передачу квартир (домов) в собственность граждан К.Е. и К.Н. была передана 2-х комнатная квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>. 24.07.2014 К.Н. умерла. В настоящее время К.Е. владеет 2/3 доли квартиры, его дочь П. (К.) и сын К.М. по 1/6 доли каждый. Квартира, являющаяся общей долевой собственностью, является частью единого строения - четырехквартирного жилого дома. Все квартиры находятся в одноэтажном жилом доме, состоящих из четырех квартир: в каждые части жилого дома отдельные входы. Общих инженерных сетей они не имеют, помещений общего пользования в доме не имеется.
Считали, что их дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие им жилые помещения, указанные в технической документации и правоустанавливающих документах как квартиры, являются в соответствии со ст. 16 ЖК частями жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом экспертизы, выполненной экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 109/10 от 12.04.2014, согласно которой квартира <адрес> с технической точки зрения является изолированной частью блокированного дома, которая имеет отдельный выход на земельный участок, самостоятельное печное отопление, изолированная от других квартир глухими стенами без проемов, для надлежащего обслуживания и эксплуатации которой требуется земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, для размещения необходимых хозяйственно-бутовых построек, в том числе, сараев для хранения угля и дров, уборной, кладовой. Ссылаясь на то, что неправильное наименование объекта недвижимости препятствует им в оформлении права собственности на земельный участок, истцы просили признать квартиру <адрес> частью жилого дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О. на исковых требованиях настаивала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, изменить процессуальное положение Управления на третье лицо, по существу заявленных требований указал, что 01.12.2008 Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности за К.Е., К.М. и П. на 2-комнатную квартиру, по адресу: <адрес> Действующее законодательство о государственном кадастре недвижимости не содержит норм, регламентирующих возможность постановки на кадастровый учет части жилого дома.
Представитель администрация г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт, что спорное жилое помещение является не квартирой, а частью жилого дома, руководствуясь актом экспертизы, из которого следует, что указанная квартира является изолированной частью блокированного дома, которая имеет отдельный выход на земельный участок, самостоятельное печное отопление, изолированная от других квартир глухими стенами без проемов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования об изменении правового статуса принадлежащей им на праве собственности квартиры на часть жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Е. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а К.М. и П. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
В деле имеются технический паспорт на спорный объект, в котором он учтен в качестве квартиры. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке также на квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Так как истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Ссылку истцов о нарушении их прав в части приобретения ими в собственность земельного участка, прилегающего к дому, судебная коллегия полагает не имеющим юридического значения, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе крыши, несущие конструкции и коммуникации обслуживающие более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники общего имущества в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленном ЖК порядке и гражданским законодательством порядке распоряжаются общим имуществом.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Частью 4 данной нормы закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры N в 4-х квартирном доме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, техническому паспорту спорное жилое помещение значится как квартира.
Следовательно, истцы не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, ибо такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.
То обстоятельство, что квартира N в указанном доме признана частью жилого дома, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцами неверно избран способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.М., П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока о признании права собственности на часть жилого дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)