Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Арапова В.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; представитель Волошина В.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;
- от истца: представитель Горохова С.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2015; представитель Зайцева Е.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по делу N А53-25766/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление"
о взыскании задолженности в размере 5 192 975,61 руб., процентов в размере 20 230,97 руб.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - ООО "Волгодонские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (далее - ООО УК "Жилстрой - ЖКУ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г. за август 2014 г. в размере 5 192 975,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 г. по 07.10.2014 г. в размере 20 230,97 рублей.
В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г. за август 2014 г. в размере 4 693 532,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 384,24 рублей.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" задолженность в размере 4 693 532 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 384 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 47025 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "ВТС" при расчетах за горячее водоснабжение за август 2014 года должен был руководствоваться требованиями Постановления N 124 и Правилами N 354, то есть по показаниям индивидуального или общих (квартирных) приборов учета. В подтверждение установки водомерных узлов учета расхода горячей воды установленных в квартирах собственников помещений 54-х многоквартирных домов ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" в суд первой инстанции были предоставлены акты приемки в эксплуатацию водомерных узлов учета расхода горячей воды установленных в квартирах собственников помещений 54-х многоквартирных домах. Однако арбитражным судом при вынесении решения не были учтены данные доказательства. Заявление истцов о том, что ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" было отказано в доступе к УУТЭиТ не соответствует действительности. ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" 05.09.2014 года было направлено письмо в адрес ООО "ВТС" с предложением провести проверку в течение трех дней с приложением графика проверки. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что он не предоставил доказательств ошибочности расчетов истца. ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" были предоставлены расчеты согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"), однако данные расчеты не были исследованы арбитражным судом. По расчетам ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", ООО "ВТС" должно было предъявить к оплате за горячее водоснабжение за август 2014 года 2 908 114,48 рублей.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (правопредшественником истца) (теплоснабжающей организацией) и ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 настоящего договора, путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации (пункт 6.4 договора).
Во исполнение условий договора истец в августе 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в актах приема-передачи. Обязательства по договору ответчик своевременно не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 192 975,61 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г. за август 2014 г. в размере 5 192 975,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 230,97 рублей.
В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г. за август 2014 г. в размере 4 693 532,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 384,24 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г., журналы учета тепловой энергии (в материалах дела), счета-фактуры, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 693 532,50 рублей.
Ответчик возражая против иска приводит довод о том, что расчет за август 2014 г. должен быть произведен согласно пункту "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 согласно которому, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В отзыве ответчик также указывает, что показания не были сняты по техническим причинам, а затем указывает на то что в указанный период УУТЭиТ вышли из строя.
Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Управляющая организация ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" не представила заверенные копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за август 2014 года по 75 домам.
Представитель теплоснабжающей организации был направлен 01.09.2014 на объекты ООО УК "Жилстрой- ЖКУ" для проверки исправности приборов учета.
В доступе к УУТЭиТ представителями ООО УК "Жилстрой- ЖКУ" было отказано.
03.09.2014 было направлено письмо на имя директора ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", за входящим номером 03-04.9/1445 о доступе к УУТЭиТ.
08.09.2014 представитель теплоснабжающей организации был повторно направлен на объекты ООО "Жилстрой-ЖКУ", но в доступе представителями ООО УК "Жилстрой ЖКУ" было снова отказано, что нарушает требования п. 25 и п. 87 Постановления от 18.11.2013 г. N 1034 о том, что владелец УУТЭиТ обязан обеспечить беспрепятственный доступ к УУТЭиТ стороне договора.
В адрес ООО "Волгодонские тепловые сети" было направлено письмо от ООО УК "Жилстрой ЖКУ" (исх. N 05-02/2117 от 25.09.2014) о том, что управляющей компанией будут предоставлены копии журналов за август, с просьбой принять их к расчету. Но до настоящего времени копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя так и не предоставлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявляя доводы об ошибочном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, ответчик не представил доказательств ошибочности расчетов истца.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 01.01.2015 в размере 111 384,24 рублей, суд первой инстанции находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд и момент вынесения решения суда.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере 111 384,24 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере 111 384,24 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по делу N А53-25766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 15АП-4557/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25766/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 15АП-4557/2015
Дело N А53-25766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Арапова В.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; представитель Волошина В.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;
- от истца: представитель Горохова С.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2015; представитель Зайцева Е.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по делу N А53-25766/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление"
о взыскании задолженности в размере 5 192 975,61 руб., процентов в размере 20 230,97 руб.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - ООО "Волгодонские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (далее - ООО УК "Жилстрой - ЖКУ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г. за август 2014 г. в размере 5 192 975,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 г. по 07.10.2014 г. в размере 20 230,97 рублей.
В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г. за август 2014 г. в размере 4 693 532,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 384,24 рублей.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" задолженность в размере 4 693 532 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 384 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 47025 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "ВТС" при расчетах за горячее водоснабжение за август 2014 года должен был руководствоваться требованиями Постановления N 124 и Правилами N 354, то есть по показаниям индивидуального или общих (квартирных) приборов учета. В подтверждение установки водомерных узлов учета расхода горячей воды установленных в квартирах собственников помещений 54-х многоквартирных домов ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" в суд первой инстанции были предоставлены акты приемки в эксплуатацию водомерных узлов учета расхода горячей воды установленных в квартирах собственников помещений 54-х многоквартирных домах. Однако арбитражным судом при вынесении решения не были учтены данные доказательства. Заявление истцов о том, что ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" было отказано в доступе к УУТЭиТ не соответствует действительности. ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" 05.09.2014 года было направлено письмо в адрес ООО "ВТС" с предложением провести проверку в течение трех дней с приложением графика проверки. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что он не предоставил доказательств ошибочности расчетов истца. ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" были предоставлены расчеты согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"), однако данные расчеты не были исследованы арбитражным судом. По расчетам ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", ООО "ВТС" должно было предъявить к оплате за горячее водоснабжение за август 2014 года 2 908 114,48 рублей.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (правопредшественником истца) (теплоснабжающей организацией) и ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 настоящего договора, путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации (пункт 6.4 договора).
Во исполнение условий договора истец в августе 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в актах приема-передачи. Обязательства по договору ответчик своевременно не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 192 975,61 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г. за август 2014 г. в размере 5 192 975,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 230,97 рублей.
В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г. за август 2014 г. в размере 4 693 532,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 384,24 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г., журналы учета тепловой энергии (в материалах дела), счета-фактуры, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 2336 от 15.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 693 532,50 рублей.
Ответчик возражая против иска приводит довод о том, что расчет за август 2014 г. должен быть произведен согласно пункту "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 согласно которому, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В отзыве ответчик также указывает, что показания не были сняты по техническим причинам, а затем указывает на то что в указанный период УУТЭиТ вышли из строя.
Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Управляющая организация ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" не представила заверенные копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за август 2014 года по 75 домам.
Представитель теплоснабжающей организации был направлен 01.09.2014 на объекты ООО УК "Жилстрой- ЖКУ" для проверки исправности приборов учета.
В доступе к УУТЭиТ представителями ООО УК "Жилстрой- ЖКУ" было отказано.
03.09.2014 было направлено письмо на имя директора ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", за входящим номером 03-04.9/1445 о доступе к УУТЭиТ.
08.09.2014 представитель теплоснабжающей организации был повторно направлен на объекты ООО "Жилстрой-ЖКУ", но в доступе представителями ООО УК "Жилстрой ЖКУ" было снова отказано, что нарушает требования п. 25 и п. 87 Постановления от 18.11.2013 г. N 1034 о том, что владелец УУТЭиТ обязан обеспечить беспрепятственный доступ к УУТЭиТ стороне договора.
В адрес ООО "Волгодонские тепловые сети" было направлено письмо от ООО УК "Жилстрой ЖКУ" (исх. N 05-02/2117 от 25.09.2014) о том, что управляющей компанией будут предоставлены копии журналов за август, с просьбой принять их к расчету. Но до настоящего времени копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя так и не предоставлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявляя доводы об ошибочном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, ответчик не представил доказательств ошибочности расчетов истца.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 01.01.2015 в размере 111 384,24 рублей, суд первой инстанции находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд и момент вынесения решения суда.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере 111 384,24 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере 111 384,24 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по делу N А53-25766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)