Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 116515,00, компенсацию морального вреда в сумме 5000.00 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в сумме 11600.00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15450.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3530.30 рублей.
Мотивируя требования тем, что 25 августа 2011 года принадлежащая ему квартира была залита водой из квартиры N 66, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива в принадлежащей ему квартире в комнате, кухне испорчен потолок, деформированы обои, пол (ламинат). Согласно смете на ремонт квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 116515 рублей.
Истец - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 47056.00 рублей. Не согласна с определением суммы ущерба, определенной по результатам проведения строительно-технической экспертизы, включающей в себя оплату НДС в размере 8639.00 рублей. Также полагает необоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных материалов. Вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по составлению сметы на ремонт квартиры, не признала, указав, что смета по определению стоимости восстановительного ремонта не может являться подтверждением обоснованности суммы причиненного ущерба, которую просит взыскать истец.
Третье лицо - М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо - ООО ЖЭУ "Подольский ДСК" представитель Т. в судебном заседании поддержала требование о возмещении причиненного ущерба.
Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
- Взыскано с С. в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 56636.00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 15450.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2362,58 рублей, а всего взыскать 74448.58 рублей.
- Исковые требования Б. к С. о взыскании о взыскании расходов по оплате за составление сметы на ремонт квартиры в сумме 11600.00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000.00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме более 2362,58 рублей оставлены без удовлетворения.
С. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан; а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Б. являлся собственник квартиры N 58, расположенной по адресу: <адрес>.
25 августа 2011 года принадлежащая истцу квартира была залита водой из выше расположенной квартиры N 66. принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту обследования квартиры от 26.08.2011 года, залив произошел и квартиры 66. лопнул кран "Маевского" на радиаторе, расположенного в нижней радиаторной пробке.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по состоянию на дату залива, составляет 56636,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 56636,00 рублей, поскольку подтверждений того, что залив произошел по иным причинам, в связи с неисправностью элементов, относящихся к общему имуществу собственников жилого дома, за надлежащее состояние которого, в силу ст. 161 ЖК РФ отвечает обслуживающая организация, либо по вине собственников других жилых помещений, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ООО "Независимая экспертная помощь "НЭП" в сумме 15450,00 рублей, является не состоятельным, поскольку указанные расходы подлежат возмещению за счет средств лица, виновного в причинении ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления Б. не являлся собственником указанной квартиры, а поэтому не вправе был обращаться в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, является не состоятельным, поскольку на момент залива квартиры, т.е. на момент причинения вреда 25 августа 2011 года, квартира находилась в собственности истца, а квартира передана им в собственность М. по безвозмездной сделки 03 октября 2011 года.
Кроме того, согласно п. 4 договора, Б. остается зарегистрированным в квартире и имеет право пожизненно проживать в ней.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2405/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2405/2012
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 116515,00, компенсацию морального вреда в сумме 5000.00 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в сумме 11600.00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15450.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3530.30 рублей.
Мотивируя требования тем, что 25 августа 2011 года принадлежащая ему квартира была залита водой из квартиры N 66, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива в принадлежащей ему квартире в комнате, кухне испорчен потолок, деформированы обои, пол (ламинат). Согласно смете на ремонт квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 116515 рублей.
Истец - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 47056.00 рублей. Не согласна с определением суммы ущерба, определенной по результатам проведения строительно-технической экспертизы, включающей в себя оплату НДС в размере 8639.00 рублей. Также полагает необоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных материалов. Вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по составлению сметы на ремонт квартиры, не признала, указав, что смета по определению стоимости восстановительного ремонта не может являться подтверждением обоснованности суммы причиненного ущерба, которую просит взыскать истец.
Третье лицо - М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо - ООО ЖЭУ "Подольский ДСК" представитель Т. в судебном заседании поддержала требование о возмещении причиненного ущерба.
Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
- Взыскано с С. в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 56636.00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 15450.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2362,58 рублей, а всего взыскать 74448.58 рублей.
- Исковые требования Б. к С. о взыскании о взыскании расходов по оплате за составление сметы на ремонт квартиры в сумме 11600.00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000.00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме более 2362,58 рублей оставлены без удовлетворения.
С. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан; а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Б. являлся собственник квартиры N 58, расположенной по адресу: <адрес>.
25 августа 2011 года принадлежащая истцу квартира была залита водой из выше расположенной квартиры N 66. принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту обследования квартиры от 26.08.2011 года, залив произошел и квартиры 66. лопнул кран "Маевского" на радиаторе, расположенного в нижней радиаторной пробке.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по состоянию на дату залива, составляет 56636,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 56636,00 рублей, поскольку подтверждений того, что залив произошел по иным причинам, в связи с неисправностью элементов, относящихся к общему имуществу собственников жилого дома, за надлежащее состояние которого, в силу ст. 161 ЖК РФ отвечает обслуживающая организация, либо по вине собственников других жилых помещений, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ООО "Независимая экспертная помощь "НЭП" в сумме 15450,00 рублей, является не состоятельным, поскольку указанные расходы подлежат возмещению за счет средств лица, виновного в причинении ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления Б. не являлся собственником указанной квартиры, а поэтому не вправе был обращаться в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, является не состоятельным, поскольку на момент залива квартиры, т.е. на момент причинения вреда 25 августа 2011 года, квартира находилась в собственности истца, а квартира передана им в собственность М. по безвозмездной сделки 03 октября 2011 года.
Кроме того, согласно п. 4 договора, Б. остается зарегистрированным в квартире и имеет право пожизненно проживать в ней.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)