Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ООО "..." к Г.О.А., Г.В.В., Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 18 марта 2014 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Г.О.А., Г.В.В., Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, находящейся в собственности Г.О.А. Управление многоквартирным домом с 01.06.2008 года осуществляло ООО "...". В связи с признанием истца банкротом с 01.11.2011 года управление осуществляет ООО "...". В нарушение требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. За период с 01.04.2009 года по 30.10.2011 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... рублей. Претензия об оплате в добровольном порядке оставлена ответчиками без исполнения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.04.2009 года по 30.10.2011 года в размере ... руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "..." отказано, с ООО "..." взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 162 - 165).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на неправильную оценку судом представленных доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 167, 178 - 180).
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.О.А. исковые требования признала, наличие долга не отрицала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа находится в общей долевой собственности Г.В.А., Г.О.А., Г.В.В. и Г.В.В. В данной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Г.О.А., Г.В.В. и Г.В.В.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании приведенных норм права, ответчики, как долевые сособственники жилого помещения и потребители коммунальных услуг, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
При разрешении спора судом сделаны выводы о недоказанности существования договорных отношений по управлению жилым домом между истцом и ответчиками, о непредставлении истцом доказательств фактического оказания ответчикам услуг, подлежащих оплате в заявленном размере, а также их стоимости, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, несмотря на отсутствие возражений ответчиков.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, материалами дела, а именно: копией протокола N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. Воронежа от 20.02.2008 г. (л.д. 78 - 79), копиями договоров поставки электрической энергии от 30.06.2008 г., от 17.02.2009 г., от 01.01.2011 г. (л.д. 84 - 90, 104 - 107, 120 - 122) и приложениями к ним, копией договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда от 01.06.2011 г. (л.д. 143 - 144), справкой МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж от 26.08.2013 г. N ... (л.д. 8), копией договора от 01.04.2010 г. между МУП "..." и ООО ".." с приложениями к нему (л.д. 28 - 35), копией Акта передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" ООО "..." от 01.06.2008 г. с указанием переданных жилых домов (л.д. 36) подтверждается, что дом N ... по ул. ... г. Воронежа, в котором находится квартира ответчиков, в спорный период обслуживался ООО "...", которая являлась управляющей организацией.
Копией финансового лицевого счета N ... (л.д. 6) и развернутой информацией по данному лицевому счету (л.д. 40 - 49), составленных МУП "МИВЦ", подтверждается наличие задолженности по оплате по квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в размере ... руб.
Представленный истцом расчет иска совпадает с данными МУП "МИВЦ".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчиками ни факт управления домом ООО "...", ни факт предоставления коммунальных услуг данной управляющей организацией, ни факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду представлено не было. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции, критически оценив представленные истцом доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, посчитал иск не подлежащим удовлетворению, что не согласуется с принципами диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства и положениями ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.О.А. исковые требования фактически признала, не отрицала наличие долга по коммунальным платежам, не оспаривала его размер, подтвердила, что ООО "..." являлось управляющей организацией в спорный период, не оспаривала факт предоставления коммунальных услуг. Также пояснила, что ее мать Г.В.А. умерла ... года, принадлежавшая матери 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла к ней (Г.О.А.) в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. При этом, учитывая, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, то сумма долга, подлежащая взысканию, должна быть распределена между ними пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности. В связи с чем подлежат взысканию в пользу истца: с Г.О.А. - ... руб. (... х 1/2), с Г.В.В. - ... руб. (112 209,45 х 1/4), с Г.В.В. - ... руб. (... х 1/4).
Соответственно согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из цены иска: с Г.О.А. - ... рубля, с Г.В.В. - ... рубль, с Г.В.В. - ... рубль.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ООО "..." задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.04.2009 года по 31.10.2011 года:
с Г.О.А. - в размере ... рубля ... копейки,
с Г.В.В. - в размере ... рублей ... копеек,
с Г.В.В. - в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:
с Г.О.А. - ... рубля,
с Г.В.В. - ... рубль,
с Г.В.В. - ... рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-3889
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-3889
Строка N 21
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ООО "..." к Г.О.А., Г.В.В., Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 18 марта 2014 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Г.О.А., Г.В.В., Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, находящейся в собственности Г.О.А. Управление многоквартирным домом с 01.06.2008 года осуществляло ООО "...". В связи с признанием истца банкротом с 01.11.2011 года управление осуществляет ООО "...". В нарушение требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. За период с 01.04.2009 года по 30.10.2011 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... рублей. Претензия об оплате в добровольном порядке оставлена ответчиками без исполнения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.04.2009 года по 30.10.2011 года в размере ... руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "..." отказано, с ООО "..." взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 162 - 165).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на неправильную оценку судом представленных доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 167, 178 - 180).
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.О.А. исковые требования признала, наличие долга не отрицала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа находится в общей долевой собственности Г.В.А., Г.О.А., Г.В.В. и Г.В.В. В данной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Г.О.А., Г.В.В. и Г.В.В.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании приведенных норм права, ответчики, как долевые сособственники жилого помещения и потребители коммунальных услуг, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
При разрешении спора судом сделаны выводы о недоказанности существования договорных отношений по управлению жилым домом между истцом и ответчиками, о непредставлении истцом доказательств фактического оказания ответчикам услуг, подлежащих оплате в заявленном размере, а также их стоимости, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, несмотря на отсутствие возражений ответчиков.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, материалами дела, а именно: копией протокола N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. Воронежа от 20.02.2008 г. (л.д. 78 - 79), копиями договоров поставки электрической энергии от 30.06.2008 г., от 17.02.2009 г., от 01.01.2011 г. (л.д. 84 - 90, 104 - 107, 120 - 122) и приложениями к ним, копией договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда от 01.06.2011 г. (л.д. 143 - 144), справкой МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж от 26.08.2013 г. N ... (л.д. 8), копией договора от 01.04.2010 г. между МУП "..." и ООО ".." с приложениями к нему (л.д. 28 - 35), копией Акта передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" ООО "..." от 01.06.2008 г. с указанием переданных жилых домов (л.д. 36) подтверждается, что дом N ... по ул. ... г. Воронежа, в котором находится квартира ответчиков, в спорный период обслуживался ООО "...", которая являлась управляющей организацией.
Копией финансового лицевого счета N ... (л.д. 6) и развернутой информацией по данному лицевому счету (л.д. 40 - 49), составленных МУП "МИВЦ", подтверждается наличие задолженности по оплате по квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в размере ... руб.
Представленный истцом расчет иска совпадает с данными МУП "МИВЦ".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчиками ни факт управления домом ООО "...", ни факт предоставления коммунальных услуг данной управляющей организацией, ни факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду представлено не было. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции, критически оценив представленные истцом доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, посчитал иск не подлежащим удовлетворению, что не согласуется с принципами диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства и положениями ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.О.А. исковые требования фактически признала, не отрицала наличие долга по коммунальным платежам, не оспаривала его размер, подтвердила, что ООО "..." являлось управляющей организацией в спорный период, не оспаривала факт предоставления коммунальных услуг. Также пояснила, что ее мать Г.В.А. умерла ... года, принадлежавшая матери 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла к ней (Г.О.А.) в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. При этом, учитывая, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, то сумма долга, подлежащая взысканию, должна быть распределена между ними пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности. В связи с чем подлежат взысканию в пользу истца: с Г.О.А. - ... руб. (... х 1/2), с Г.В.В. - ... руб. (112 209,45 х 1/4), с Г.В.В. - ... руб. (... х 1/4).
Соответственно согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из цены иска: с Г.О.А. - ... рубля, с Г.В.В. - ... рубль, с Г.В.В. - ... рубль.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ООО "..." задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.04.2009 года по 31.10.2011 года:
с Г.О.А. - в размере ... рубля ... копейки,
с Г.В.В. - в размере ... рублей ... копеек,
с Г.В.В. - в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:
с Г.О.А. - ... рубля,
с Г.В.В. - ... рубль,
с Г.В.В. - ... рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)