Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-4730/2015 ПО ДЕЛУ N 2-337/2014

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по замене стояка и оплате услуг оценщика, штрафа.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника, залив квартиры произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом содержащей общее имущество жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-4730/2015


Судья: Мазнева Т.А.

председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-337/14 по иску К. к ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец является собственником квартиры <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу.
Управляющей организацией в доме по месту нахождения квартиры истца является ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга.
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", в котором просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по замене стояка в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф.
В обоснование иска К. указал, что, явившись в свою квартиру 08.06.2013 года, он обнаружил, что в туалете лопнул стояк горячего водоснабжения (далее - ГВС) и вся квартира залита водой. О данном обстоятельстве сразу был проинформирован ответчик, представители которого отказались составлять надлежащий акт. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, ущерб с учетом фактического износа материалов, составил <...> рублей. На представленную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, последовал отказ. Ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по техническому обслуживанию дома, К. обратился с данным иском в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" в пользу К. в счет возмещения материального вреда <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вещественное доказательство - часть трубопровода ГВС, представленного стороной ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" и опечатанного ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" постановлено вернуть лицу, представившему данное вещественное доказательство.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 50% от присужденной судом суммы. В иной части истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из акта от 08.06.2013 года, составленного сотрудниками ООО "ЖКС N 2" по факту обследования жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> следует, что в день посещения указанной квартиры на полу в прихожей и на кухне имелись сухие следы залития, также в комнатах размером <...> кв. метров и <...> кв. метров.
В данном акте отражено, что залитие данной квартиры и нижерасположенных квартир N <...> произошло по причине дефекта пайки между уголком и армированной полипропиленовой трубой диаметром 40 мм на стояке горячего водоснабжения внизу у перекрытия (л.д. 149).
Согласно акту от 08.07.2013 года по результатам визуального осмотра жилого помещения - квартиры <адрес>, установлено, что в квартире имеются сухие следы залития на полу в прихожей, в кухне, в комнатах размером <...> и <...> кв. метров (л.д. 148).
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что причиной протечки в его квартире явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось. Истец оспаривал замену стояка ГВС, на которой произошел разрыв, своими силами.
Ответчик, ссылался на то, что причиной протечки явились некачественно произведенные работы по замене труб ГВС и ХВС, осуществленные истцом самостоятельно в 2011 году, без согласования с ООО "ЖКС N 2".
Допрошенные судом свидетели К.К., бывший сотрудник ответчика (л.д. 190) и свидетель К.К., техник ООО "ЖКС N 2" (л.д. 205), пояснили, что были в квартире истца после протечки, видели, что труба, на которой произошел разрыв, установлена неправильно. Одновременно пояснив, что разрыв произошел на стояке ГВС, относящемся к общедомовому имуществу.
Судом в ходе судебного разбирательства в качестве вещественного доказательства к делу приобщено вещественное доказательство, представленное ответчиком - часть трубопровода ГВС, изъятого из квартиры истца после протечки, для подтверждения изложенных ответчиком возражений.
Из заключения эксперта N <...> от 07.04.2014 года ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" усматривается, что эксперт не смог установить является ли представленное на экспертное исследование вещественное доказательство частью трубопровода ГВС квартиры <адрес>. Также эксперт не смог ответить на вопрос о том, были ли соблюдены при установке части трубопровода ГВС, признанного вещественным доказательством по делу обязательные требования технического регламента и иные требования.
Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной повреждения трубопровода ГВС, признанного судом вещественным доказательством, вероятнее всего явилась некачественная сварка полипропиленовых деталей.
Таким образом, экспертное заключение о причинах протечки носит вероятностный характер и не содержит бесспорных сведений о фактах, обосновывающих возражения ответчика.
При этом версия ответчика о том, что представленные им эксперту части трубопровода являлись частью стояка ГВС, самостоятельно установленного в квартире истца на момент протечки, экспертным заключением не подтверждается.
Между тем истец указанные обстоятельства оспаривал, а какой-либо акт об изъятии из квартиры истца поврежденных частей трубопровода ГВС с целью производства экспертизы составлен не был и истцом не подписывался.
Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в квартире истца была осуществлена самостоятельная замена стояка ГВС при участии истца, с нарушением действующих технологий, а также, что у истца имелась техническая возможность осуществления такой замены без извещения управляющей компании, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Показания допрошенных по делу свидетелей указанные обстоятельства не подтверждают, так как ни один из свидетелей очевидцем таких событий не был.
Сведения о самостоятельной замене истцом стояка ГВС в 2011 году, указанные в акте, составленном 8.06.2013 года работниками ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как занесены в акт со слов собственника квартиры, который указанный акт не подписывал, и содержание акта в суде первой и апелляционной инстанций опровергал.
При этом показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.К., подписавшего данный акт, о том, что он лично выезжал в квартиру истца, как только туда появился доступ, однако, причину протечки определить они не смогли, так же как и составить акт о разрыве трубы, так как трубы на момент визита были заменены, опровергают содержание указанного выше акта и фактически подтверждают доводы истца о составлении работниками управляющей компании акта от 8.06.2013 года задним числом с целью избежать ответственности за причиненный вред.
При этом суд правильно указал, что с учетом изложенной ответчиком версии о самостоятельной замене истцом стояка ГВС в 2011 году ответчик при надлежащем исполнении обязанности по производству осмотра состояния общего имущества, в том числе систем водоснабжения, должен был своевременно обнаружить самовольную замену стояка ГВС и принять соответствующие меры.
При таком положении, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика, который должен отвечать за ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Доводы жалобы ответчика о том, что осуществить такой осмотр было невозможно по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства направления истцу предписаний о допуске в квартиру с целью производства планового осмотра состояния общего имущества ответчиком по делу не представлены.
Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб., суд исходил из представленного истцом отчета независимой оценочной организации ООО "Абсолют Оценка", оснований не доверять выводам которого не имеется. Ответчиком представленный отчет не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истца, связанных с предоставлением услуги ненадлежащего качества, повлекшим проживание истца в сыром жилом помещении со следами протечек, суд согласно ст. 15 вышеуказанного Закона правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в <...> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате протечки, в удовлетворении которых истцу было отказано (л.д. 10 - 13, т. 1).
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до <...> рублей.
Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)