Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом; произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** Н.Э. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов, удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу *** Н.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** рублей, в счет компенсации понесенных расходов за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины - *** рублей,
в остальной части иска отказать,
установила:
*** Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании причиненных заливом квартиры убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 июля 2013 года, в принадлежащей истцу квартире N *** по адресу: ***, произошел залив с причинением значительного материального ущерба, о чем на основании заявки N *** от 26.07.2013 г. представителями управляющей компании ООО "ПИК-КОМФОРТ" был составлен акт N *** от 05 августа 2013 года, согласно которого залив произошел из квартиры N *** вследствие течи перемычки горячего водоснабжения в техническом шкафу в результате перепланировки системы водоснабжения, не оформленной в установленном законом порядке. В ходе составления указанного акта представителем ответчика был задан вопрос о том, каким образом истец мог самостоятельно, не имея доступа к центральному стояку многоквартирного жилого дома в ходе выполнения самовольных якобы работ по перепланировке системы водоснабжения временно перекрыть подачу воды в указанный дом в течение нескольких часов, не согласовывая свои действия с представителями ответчика, что комиссией не было принято во внимание и в самом акте, вопреки установленному договору N **/*** от 10 декабря 2012 года о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, не зафиксированы. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца, который, согласно экспертного заключения ООО "Атлант Оценка", составил *** рублей, расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца *** Н.Э. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции явился, заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в суд явился, доводы истца о виновности ответчика в произошедшем заливе принадлежащей ей квартире оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем 26 июля 2013 года заливе принадлежащей истцу квартиры, так как при визуальном осмотре было выявлено самовольное изменение в проекте системы водоснабжения квартиры истца при перепланировке сантехнического узла, смещена перемычка шахт. пакета и не закреплена на неподвижной опоре, перемычка с трещиной производства Китай не применяется в производстве шахт. пакетов застройщика ОАО "ДСК-2".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия слушание настоящего дела откладывала для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца *** Н.Э. по доверенности З., возражавшей против удовлетворения указанных доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителя ответчика судом первой инстанции было установлено, что истец *** Н.Э. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; 10.12.2012 г. между сторонами заключен Договор N **\\*** о предоставлении жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11), согласно условиям которого ответчик ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом; 26.07.2013 г. произошел залив указанной квартиры истца; на основании заявки N *** от 26.07.2013 года представителями ООО "ПИК-Комфорт" был составлен акт N *** от 05 августа 2013 года, согласно которого, залив произошел из квартиры N *** вследствие течи перемычки горячего водоснабжения в техническом шкафу в результате перепланировки системы водоснабжения, не оформленной в установленном законом порядке (л.д. 10); в соответствии с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО "Атлант Оценка" N *** от 19 августа 2013 года, полипропиленовая труба перемычки стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры истца самого низкого качества, что подтверждается отсутствием на ней маркировки и армирования, в процессе ее установки был нарушен технологический процесс сварки соединений, вследствие чего материал дал трещину вследствие гидравлического удара; указанная авария произошла вследствие нарушения гидравлического режима при резкой подаче воды в общую систему водоснабжения многоквартирного дома, что привело к гидравлическому удару в системе водопровода и разрыву перемычки стояка горячего водоснабжения в квартире истца; размер причиненного заливом квартиры имущественного ущерба составил *** рублей (л.д. 94, 46).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2.3 ч. 2 ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.8.3, п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что истец самовольно производила перепланировку и неправильно произвела замену стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, то есть ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств залива квартиры истца вследствие непосредственных действий истца, либо действий третьих лиц, на основании чего пришел к выводу о том, что залив квартиры истца 26 июля 2013 г. произошел по вине ответчика, который надлежащим образом не выполнял своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца, положив в основу обжалуемого решения представленное истцом экспертное заключение, не оспоренное ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, в порядке ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5 раздела 1 которого, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В данном случае в деле имеются доказательства для установления значимых фактов по заявленному спору, на которые судом не обращено внимание и не дана всесторонняя, полная и объективная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, суд не исследовал и не оценил условия предварительного договора N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Орион" и *** Н.Э., пунктом 3.5 которого стороны предусмотрели, что покупатель не вправе производить переустройство и\\или перепланировку в квартире до момента оформления права собственности покупателя на квартиру; в случае нарушения данного обязательства покупатель по требованию продавца в течение 5-ти банковских дней с момента его получения уплачивает продавцу штраф в размере 5% от стоимости квартиры, а также за свой счет производит все необходимые действия по приведению квартиры в прежнее состояние в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления от продавца о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние (л.д. 139).
Кроме того, материалы дела содержат подписанное истцом уведомление об ответственности самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и о порядке оформления разрешения от 10.12.2012 года, согласно которого истец была ознакомлена с порядком проведения переустройства помещений в многоквартирном доме и ответственностью за несанкционированное переустройство жилого помещения, в чем собственноручно расписалась (л.д. 136 - 137).
Также судом не учтено, что на основании заключенного 21 августа 2012 года между ООО "ПИК-Комфорт" и *** Н.Э. договора N **\\*** предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, ООО "ПИК-Комфорт", будучи управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг, в объеме, в сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления.
Исходя из акта приемки жилого помещения и оборудования по адресу: ***, от 10.12.2012 года, ООО "ПИК-Комфорт" передал, а *** Н.Э. приняла имущество в надлежащем состоянии, пригодном к использованию, инженерное и санитарно-техническое оборудование передано в надлежащем техническом состоянии, переданы ключи (л.д. 172).
При этом, по заявке N *** о заливе квартиры 26 июля 2013 года обследование квартиры истца было проведено 26 июля 2013 года комиссией, в состав которой входили представители застройщика МТО ОАО "ДСК-2", поставщиков оборудования ЗАО "МПО" "Стройполимер" и управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", по результатам которого составлен акт обследования, согласно которого, комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартиры истца N *** по адресу: ***, произошло в результате трещины на полипропиленовой трубе, установленной на перемычке ГВС в техническом шкафу, в результате перепланировки системы водоснабжения, не оформленной в установленном законом порядке; строительный корпус сдан 08.10.2012 года в эксплуатацию ООО "ПИК-Комфорт"; при сдаче строительного корпуса в эксплуатацию были проведены гидравлические испытания системы водоснабжения; при визуальном осмотре было выявлено самовольное изменение в проекте системы водоснабжения квартиры N *** при перепланировки сантехнического узла, смещена перемычка шахт. пакета и не закреплена на неподвижной опоре, перемычка с трещиной имеет маркировку "AQVATECNIC" производства Китай, которая застройщиком ОАО "ДСК-2" в производстве шахт. пакетов; рекламация жителя в связи с внесением изменений в проект установки системы водоснабжения отклонена, гарантийный случай отсутствует (л.д. 117).
Данные выводы комиссионного обследования квартиры истца подтверждаются также актом комиссионного обследования квартиры истца от 30.07.2013 года, в ходе которого был произведен демонтаж полипропиленовой трубы на перемычке горячего водоснабжения в техническом шкафу для дальнейшей ее передаче жителю с целью проведения им независимой экспертизы (л.д. 128) и представленными фотоматериалами (л.д. 118 - 127, 129 - 135).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства причинения ущерба квартире истца вследствие залива, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, что причинение вреда произошло по вине ответчика, тогда как приведенные выше акты приемки жилого помещения и оборудования, обследования квартиры истца, фотоматериалы, согласующиеся между собой и пояснениями представителя ответчика, которые не противоречат и выводам эксперта ООО "Атлант Оценка", согласно которых, авария в системе водоснабжения в квартире истца произошла по причине низкого качества поливиниловой трубы неизвестного производителя и в процессе ее установки была нарушена процедура соединения между трубами и фитингами, осуществляемая методом полифузионной сварки, вследствие чего материал перегрелся и потерял свою первоначальную структуру (л.д. 94), бесспорно свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в указанном причинении ущерба истцу, допустившему в нарушение подписанного предварительного договора купли-продажи и уведомления перепланировку системы водоснабжения, не оформленной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку значимым по настоящему делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании причиненного заливом квартиры истца ущерба и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска *** Н.Э. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44766
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом; произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-44766
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** Н.Э. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов, удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу *** Н.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** рублей, в счет компенсации понесенных расходов за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины - *** рублей,
в остальной части иска отказать,
установила:
*** Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании причиненных заливом квартиры убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 июля 2013 года, в принадлежащей истцу квартире N *** по адресу: ***, произошел залив с причинением значительного материального ущерба, о чем на основании заявки N *** от 26.07.2013 г. представителями управляющей компании ООО "ПИК-КОМФОРТ" был составлен акт N *** от 05 августа 2013 года, согласно которого залив произошел из квартиры N *** вследствие течи перемычки горячего водоснабжения в техническом шкафу в результате перепланировки системы водоснабжения, не оформленной в установленном законом порядке. В ходе составления указанного акта представителем ответчика был задан вопрос о том, каким образом истец мог самостоятельно, не имея доступа к центральному стояку многоквартирного жилого дома в ходе выполнения самовольных якобы работ по перепланировке системы водоснабжения временно перекрыть подачу воды в указанный дом в течение нескольких часов, не согласовывая свои действия с представителями ответчика, что комиссией не было принято во внимание и в самом акте, вопреки установленному договору N **/*** от 10 декабря 2012 года о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, не зафиксированы. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца, который, согласно экспертного заключения ООО "Атлант Оценка", составил *** рублей, расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца *** Н.Э. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции явился, заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в суд явился, доводы истца о виновности ответчика в произошедшем заливе принадлежащей ей квартире оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем 26 июля 2013 года заливе принадлежащей истцу квартиры, так как при визуальном осмотре было выявлено самовольное изменение в проекте системы водоснабжения квартиры истца при перепланировке сантехнического узла, смещена перемычка шахт. пакета и не закреплена на неподвижной опоре, перемычка с трещиной производства Китай не применяется в производстве шахт. пакетов застройщика ОАО "ДСК-2".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия слушание настоящего дела откладывала для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца *** Н.Э. по доверенности З., возражавшей против удовлетворения указанных доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителя ответчика судом первой инстанции было установлено, что истец *** Н.Э. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; 10.12.2012 г. между сторонами заключен Договор N **\\*** о предоставлении жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11), согласно условиям которого ответчик ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом; 26.07.2013 г. произошел залив указанной квартиры истца; на основании заявки N *** от 26.07.2013 года представителями ООО "ПИК-Комфорт" был составлен акт N *** от 05 августа 2013 года, согласно которого, залив произошел из квартиры N *** вследствие течи перемычки горячего водоснабжения в техническом шкафу в результате перепланировки системы водоснабжения, не оформленной в установленном законом порядке (л.д. 10); в соответствии с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО "Атлант Оценка" N *** от 19 августа 2013 года, полипропиленовая труба перемычки стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры истца самого низкого качества, что подтверждается отсутствием на ней маркировки и армирования, в процессе ее установки был нарушен технологический процесс сварки соединений, вследствие чего материал дал трещину вследствие гидравлического удара; указанная авария произошла вследствие нарушения гидравлического режима при резкой подаче воды в общую систему водоснабжения многоквартирного дома, что привело к гидравлическому удару в системе водопровода и разрыву перемычки стояка горячего водоснабжения в квартире истца; размер причиненного заливом квартиры имущественного ущерба составил *** рублей (л.д. 94, 46).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2.3 ч. 2 ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.8.3, п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что истец самовольно производила перепланировку и неправильно произвела замену стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, то есть ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств залива квартиры истца вследствие непосредственных действий истца, либо действий третьих лиц, на основании чего пришел к выводу о том, что залив квартиры истца 26 июля 2013 г. произошел по вине ответчика, который надлежащим образом не выполнял своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца, положив в основу обжалуемого решения представленное истцом экспертное заключение, не оспоренное ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, в порядке ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5 раздела 1 которого, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В данном случае в деле имеются доказательства для установления значимых фактов по заявленному спору, на которые судом не обращено внимание и не дана всесторонняя, полная и объективная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, суд не исследовал и не оценил условия предварительного договора N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Орион" и *** Н.Э., пунктом 3.5 которого стороны предусмотрели, что покупатель не вправе производить переустройство и\\или перепланировку в квартире до момента оформления права собственности покупателя на квартиру; в случае нарушения данного обязательства покупатель по требованию продавца в течение 5-ти банковских дней с момента его получения уплачивает продавцу штраф в размере 5% от стоимости квартиры, а также за свой счет производит все необходимые действия по приведению квартиры в прежнее состояние в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления от продавца о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние (л.д. 139).
Кроме того, материалы дела содержат подписанное истцом уведомление об ответственности самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и о порядке оформления разрешения от 10.12.2012 года, согласно которого истец была ознакомлена с порядком проведения переустройства помещений в многоквартирном доме и ответственностью за несанкционированное переустройство жилого помещения, в чем собственноручно расписалась (л.д. 136 - 137).
Также судом не учтено, что на основании заключенного 21 августа 2012 года между ООО "ПИК-Комфорт" и *** Н.Э. договора N **\\*** предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, ООО "ПИК-Комфорт", будучи управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг, в объеме, в сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления.
Исходя из акта приемки жилого помещения и оборудования по адресу: ***, от 10.12.2012 года, ООО "ПИК-Комфорт" передал, а *** Н.Э. приняла имущество в надлежащем состоянии, пригодном к использованию, инженерное и санитарно-техническое оборудование передано в надлежащем техническом состоянии, переданы ключи (л.д. 172).
При этом, по заявке N *** о заливе квартиры 26 июля 2013 года обследование квартиры истца было проведено 26 июля 2013 года комиссией, в состав которой входили представители застройщика МТО ОАО "ДСК-2", поставщиков оборудования ЗАО "МПО" "Стройполимер" и управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", по результатам которого составлен акт обследования, согласно которого, комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартиры истца N *** по адресу: ***, произошло в результате трещины на полипропиленовой трубе, установленной на перемычке ГВС в техническом шкафу, в результате перепланировки системы водоснабжения, не оформленной в установленном законом порядке; строительный корпус сдан 08.10.2012 года в эксплуатацию ООО "ПИК-Комфорт"; при сдаче строительного корпуса в эксплуатацию были проведены гидравлические испытания системы водоснабжения; при визуальном осмотре было выявлено самовольное изменение в проекте системы водоснабжения квартиры N *** при перепланировки сантехнического узла, смещена перемычка шахт. пакета и не закреплена на неподвижной опоре, перемычка с трещиной имеет маркировку "AQVATECNIC" производства Китай, которая застройщиком ОАО "ДСК-2" в производстве шахт. пакетов; рекламация жителя в связи с внесением изменений в проект установки системы водоснабжения отклонена, гарантийный случай отсутствует (л.д. 117).
Данные выводы комиссионного обследования квартиры истца подтверждаются также актом комиссионного обследования квартиры истца от 30.07.2013 года, в ходе которого был произведен демонтаж полипропиленовой трубы на перемычке горячего водоснабжения в техническом шкафу для дальнейшей ее передаче жителю с целью проведения им независимой экспертизы (л.д. 128) и представленными фотоматериалами (л.д. 118 - 127, 129 - 135).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства причинения ущерба квартире истца вследствие залива, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, что причинение вреда произошло по вине ответчика, тогда как приведенные выше акты приемки жилого помещения и оборудования, обследования квартиры истца, фотоматериалы, согласующиеся между собой и пояснениями представителя ответчика, которые не противоречат и выводам эксперта ООО "Атлант Оценка", согласно которых, авария в системе водоснабжения в квартире истца произошла по причине низкого качества поливиниловой трубы неизвестного производителя и в процессе ее установки была нарушена процедура соединения между трубами и фитингами, осуществляемая методом полифузионной сварки, вследствие чего материал перегрелся и потерял свою первоначальную структуру (л.д. 94), бесспорно свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в указанном причинении ущерба истцу, допустившему в нарушение подписанного предварительного договора купли-продажи и уведомления перепланировку системы водоснабжения, не оформленной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку значимым по настоящему делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании причиненного заливом квартиры истца ущерба и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска *** Н.Э. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)