Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4252/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4252/2013


Судья Молотова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.С. к ООО "Главстрой-Эксплуатация", ФГКУ "Войсковая часть 51952" о признании договора ВЧ/32-ОЛ-ГСЭ от 23.01.2009 действующим.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.С., представителя войсковой части 51952 - Щ., представителя ООО "Главстрой-Эксплуатация" - Л.
установила:

Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация", ФГКУ "Войсковая часть 51952" о признании договора ВЧ/32-ОЛ-ГСЭ от 23 января 2009 года действующим в период 2009 года по 24 декабря 2012 года.
Заявленное требование Б.С. мотивировал тем, что 29 декабря 2008 года ФГКУ "Войсковая часть 51952" по акту приема-передачи квартир приняло от застройщика - ОАО "Главстрой" по государственному контракту от 28 июля 2007 года N 02К-ОЛ056-461/ГН двенадцать трехкомнатных квартир в доме N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
23 января 2009 года между ответчиками заключен типовой Договор N ВЧ/32-ОЛ-ГСЭ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.
Как указал истец, на 26 марта 2009 года у войсковой части отсутствовало вещное право оперативного управления на все 12 квартир, однако одна из квартир под N <данные изъяты> была передана ему по акту приема-передачи в пользование. Также была взята расписка, обязывающая его заключить договор социального найма и оплачивать коммунальные платежи по указанной квартире.
По мнению Б.С., у войсковой части отсутствовали законные основания по передаче ему квартиры, и, как следствие, у него - обязательства по оплате ЖКУ. Такое обязательство возникло у него с декабря 2012 года, то есть с даты заключения с его супругой Б.И. договора социального найма.
Истец полагает, что признание договора от 23 января 2009 года, заключенного между ответчиками, действующим, напрямую затрагивает его права, так как предусматривает со стороны ответчиков несение бремени содержания квартиры N <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, и освобождает его и членов семьи от уплаты ЖКУ.
Представители ответчиков Щ. и Л. иск не признали, пояснив, что спорный договор не влияет на права истца, который получив одну из квартир в пользование, принял на себя обязательства в соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ по ее оплате. Кроме того, такого способа защиты права, как признание договора действующим, законодательством не предусмотрено.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2008 года ФГКУ "Войсковая часть 51952" по акту приема-передачи переданы от застройщика - ОАО "Главстрой" во исполнение государственного контракта от 28 июля 2007 г. N 02К-ОЛ056-461/ГН двенадцать трехкомнатных квартир в доме N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
23 января 2009 года между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и в/ч 51952 заключен Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом N ВЧ/32-ОЛ-ГСЭ, в соответствии с которым, оплата стоимости содержания и коммунальных услуг (в части отопления дома) возлагалась на в/ч 51952.
Квартира N 2, расположенная по указанному адресу, была предоставлена Б.С. как военнослужащему РФ - очереднику на отселение из закрытого военного городка и передана ему командиром войсковой части 51952 по акту приема-передачи от 26 марта 2009 года с ключами от жилого помещения.
Б., в свою очередь, обязался в месячный срок заключить Договор об оказании коммунальных услуг с управляющей организацией, что подтверждается написанной им собственноручно распиской от 26 марта 2009 года.
27 марта 2009 года между истцом и ООО "ГСЭ" заключен Договор N 2/2-ОЛ-ГСЭ по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, предметом которого являлось оказание услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг Владельцу помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.
Решением Железнодорожного городского суда от 01 августа 2013 года в удовлетворении иска Б.С. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о расторжении указанного договора отказано на том основании, что Б.С., получив в пользование жилое помещение, принял на себя предусмотренные законом обязательства по его оплате и оплате предоставляемых по жилому помещению коммунальных услуг.
При разрешении данного правового спора суд руководствовался суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что договор от 23 января 2009 года, заключенный между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и в/ч 51952 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом N ВЧ/32-ОЛ-ГСЭ, правового значения для истца не имеет, поскольку его права не затрагивает, и избранный истцом способ защиты нарушенного права - признать договор действующим - законодательством в качестве способа защиты не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)