Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что не согласен с выводом уполномоченного органа об отсутствии кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании недействительным акта проверки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения П.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Новосибирской области О.П.Н., представителей ТСЖ "<данные изъяты>" К.М.П., К.Д.А., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, просит признать недействительным Акт проверки N от 14 апреля 2014 г. в вопросе подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> и создании ТСЖ "<данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что не согласен с выводом Инспекции об отсутствии кворума.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен П.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства. Считает, что в акте неправильно определено количество голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, П.В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
26 ноября 2013 г. на заседании Совета дома обсуждался вопрос о выборе способа управления многоквартирного дома и было принято решение о необходимости создании ТСЖ.
30 ноября 2013 г. по инициативе П.В.В. состоялось общее собрание собственников, на котором путем заочного голосования было принято решение о создании ТСЖ "<данные изъяты>", утвержден Устав, П.В.В. был избран председателем правления.
09 декабря 2013 г. ТСЖ было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В период с 26 марта 2014 г. по 14 апреля 2014 г. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области провела внеплановую документарную проверку в отношении ТСЖ "<данные изъяты>", по результатам которой составила Акт проверки органом государственного контроля юридического лица N от 14 апреля 2014 г., согласно которому общее собрание собственников (протокол N 1 от 30.11.2013 г.) помещений многоквартирного дома неправомочно, учитывая отсутствие кворума. Принятое решение по вопросу голосования о создании товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" нельзя считать легитимным. Однако в настоящее время осуществляется деятельность товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" по управлению многоквартирным домом <адрес>. Председателем товарищества собственников жилья представлены договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса РФ ведется реестр членов товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", который содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, номер правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности) и регистрация по месту жительства членов товарищества (л.д. 8-10).
Не согласившись с выводами в Акте проверки N от 14 апреля 2014 г., П.В.В. обратился с прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска, которая перенаправила обращение в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.
В письме исх. N от 26.06.2014 г. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области сообщила П.В.В., что в ходе проведения проверки на основании документов, представленных П.В.В., как председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" было установлено, что по вопросу создания товарищества собственников жилья проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Факты, установленные проверкой, явились нарушением жилищного законодательства РФ (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства тому, что оспариваемый Акт проверки не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Акт проверки N от 14 апреля 2014 г. вынесен на основании ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в пределах полномочий Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, предписание по результатам проверки не выдавалось, оспариваемый акт не обеспечен мерами государственного принуждения.
В материалы дела не представлены доказательства, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "<данные изъяты>" обжаловалось, отменено либо признано незаконным в судебном порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта проверки Государственной жилищной комиссии Новосибирской области недействительным.
По смыслу ст. 13 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для признания недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Изложенные заявителем доводы о нарушении его прав не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, тем более, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом Акте проверки, не являются безусловным основанием для совершения (не совершения) каких-либо действий в произвольном порядке, лицом в отношении которого проводилась проверка.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3950/2015
Требование: О признании недействительным акта проверки в вопросе подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и создании ТСЖ.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что не согласен с выводом уполномоченного органа об отсутствии кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3950/2015
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании недействительным акта проверки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения П.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Новосибирской области О.П.Н., представителей ТСЖ "<данные изъяты>" К.М.П., К.Д.А., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, просит признать недействительным Акт проверки N от 14 апреля 2014 г. в вопросе подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> и создании ТСЖ "<данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что не согласен с выводом Инспекции об отсутствии кворума.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен П.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства. Считает, что в акте неправильно определено количество голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, П.В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
26 ноября 2013 г. на заседании Совета дома обсуждался вопрос о выборе способа управления многоквартирного дома и было принято решение о необходимости создании ТСЖ.
30 ноября 2013 г. по инициативе П.В.В. состоялось общее собрание собственников, на котором путем заочного голосования было принято решение о создании ТСЖ "<данные изъяты>", утвержден Устав, П.В.В. был избран председателем правления.
09 декабря 2013 г. ТСЖ было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В период с 26 марта 2014 г. по 14 апреля 2014 г. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области провела внеплановую документарную проверку в отношении ТСЖ "<данные изъяты>", по результатам которой составила Акт проверки органом государственного контроля юридического лица N от 14 апреля 2014 г., согласно которому общее собрание собственников (протокол N 1 от 30.11.2013 г.) помещений многоквартирного дома неправомочно, учитывая отсутствие кворума. Принятое решение по вопросу голосования о создании товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" нельзя считать легитимным. Однако в настоящее время осуществляется деятельность товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" по управлению многоквартирным домом <адрес>. Председателем товарищества собственников жилья представлены договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса РФ ведется реестр членов товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", который содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, номер правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности) и регистрация по месту жительства членов товарищества (л.д. 8-10).
Не согласившись с выводами в Акте проверки N от 14 апреля 2014 г., П.В.В. обратился с прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска, которая перенаправила обращение в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.
В письме исх. N от 26.06.2014 г. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области сообщила П.В.В., что в ходе проведения проверки на основании документов, представленных П.В.В., как председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" было установлено, что по вопросу создания товарищества собственников жилья проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Факты, установленные проверкой, явились нарушением жилищного законодательства РФ (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства тому, что оспариваемый Акт проверки не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Акт проверки N от 14 апреля 2014 г. вынесен на основании ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в пределах полномочий Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, предписание по результатам проверки не выдавалось, оспариваемый акт не обеспечен мерами государственного принуждения.
В материалы дела не представлены доказательства, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "<данные изъяты>" обжаловалось, отменено либо признано незаконным в судебном порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта проверки Государственной жилищной комиссии Новосибирской области недействительным.
По смыслу ст. 13 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для признания недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Изложенные заявителем доводы о нарушении его прав не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, тем более, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом Акте проверки, не являются безусловным основанием для совершения (не совершения) каких-либо действий в произвольном порядке, лицом в отношении которого проводилась проверка.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)