Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Л.Ф. по доверенности М.К.В.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2014 года по заявлению Л.Л.Ф. к Администрации города ... о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,
установила:
Л.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением к Администрации г. .. о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Заявление мотивировано тем, что Л.Л.Ф. является собственником квартиры .. дома .. микрорайона .. г. ... 03.10.2013 г. заявительница обратилась в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. .. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив необходимый пакет документов (договор участия в долевом строительстве МКД, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт квартиры, рабочий проект переустройства и(или) переоборудования). 19.11.2013 г. уведомлением Администрации г. .. N .. заявительнице было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации. По мнению Л.Л.Ф. данный отказ не основан на действующем жилищном законодательстве. Изложенное послужило основанием для обращения заявительницы с рассматриваемым заявлением в суд.
Л.Л.Ф. просила суд признать недействительным решение Администрации города .. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение N .. от 19.11.2013 г., обязать Администрацию г. .. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение о переводе жилого помещения по адресу: ... в нежилое помещение.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Л.Л.Ф. требований отказано в полном объеме.
Л.Л.Ф., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации г. .., Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. .., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав пояснения Л.Л.Ф., ее представителей М.К.В., А.Т.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников
Согласно положениям ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Л.Л.Ф. является собственницей квартиры, по адресу:..., расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома, что подтверждено выпиской из ЕГРП от .. г. (л.д. 42).
В целях перевода данного жилого помещения в нежилое помещение Л.Л.Ф. обратилась в ООО "..", которым были оформлены Проект перепланировки помещений квартиры N .. в жилом дома .. в м-не .. г. .. и Техническое заключение о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры N .. в жилом доме .. в м-не .. в г. ... Перепланировка и переустройство квартиры заключается в закладке силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе дверного проема в квартиру со стороны лестничной клетки, демонтаж оконных блоков между лоджиями и кухней с жилыми помещениями. Проект предусматривает устройство входной группы на месте существующей лоджии, к входной группе устраивается тротуар из тротуарной плитки и укладкой бортового камня (л.д. 70 - 72).
03.10.2013 г. Л.Л.Ф. обратилась в Администрацию г. .. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив необходимый пакет документов (договор участия в долевом строительстве МКД, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт квартиры, рабочий проект переустройства и(или) переоборудования). Согласия собственников многоквартирного дома N .. м-на .. г. .. Л.Л.Ф. не предоставляла.
19.11.2013 г. уведомлением Администрации г. .. N .. заявительнице было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа Администрации г. .. о переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции исходил из того, что планируемая перепланировка и переустройство квартиры Л.Л.Ф. сопряжены с присоединением к данному жилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома - земельного участка, на котором предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории, повлечет за собой уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и перепланировку помещений Л.Л.Ф. получено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях ч. ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениях, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г., правильно примененных судом к рассматриваемым правоотношениям, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в согласовании переустройства и перепланировки квартиры Л.Л.Ф. с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку данная перепланировка реконструкцией не является, а балконная дверь не является внешней стеной многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании положений вышеназванных норм материального права.
Судом достоверно установлено, что устройство входной группы с тротуаром к данной перепланированной квартире повлечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия с ними соглашается.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательства по делу судом полно и всесторонне исследованы, им в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, судом определены верно.
Таким образом, обстоятельств, являющихся, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Л.Ф. по доверенности М.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1431
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-1431
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Л.Ф. по доверенности М.К.В.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2014 года по заявлению Л.Л.Ф. к Администрации города ... о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,
установила:
Л.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением к Администрации г. .. о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Заявление мотивировано тем, что Л.Л.Ф. является собственником квартиры .. дома .. микрорайона .. г. ... 03.10.2013 г. заявительница обратилась в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. .. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив необходимый пакет документов (договор участия в долевом строительстве МКД, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт квартиры, рабочий проект переустройства и(или) переоборудования). 19.11.2013 г. уведомлением Администрации г. .. N .. заявительнице было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации. По мнению Л.Л.Ф. данный отказ не основан на действующем жилищном законодательстве. Изложенное послужило основанием для обращения заявительницы с рассматриваемым заявлением в суд.
Л.Л.Ф. просила суд признать недействительным решение Администрации города .. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение N .. от 19.11.2013 г., обязать Администрацию г. .. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение о переводе жилого помещения по адресу: ... в нежилое помещение.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Л.Л.Ф. требований отказано в полном объеме.
Л.Л.Ф., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации г. .., Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. .., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав пояснения Л.Л.Ф., ее представителей М.К.В., А.Т.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников
Согласно положениям ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Л.Л.Ф. является собственницей квартиры, по адресу:..., расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома, что подтверждено выпиской из ЕГРП от .. г. (л.д. 42).
В целях перевода данного жилого помещения в нежилое помещение Л.Л.Ф. обратилась в ООО "..", которым были оформлены Проект перепланировки помещений квартиры N .. в жилом дома .. в м-не .. г. .. и Техническое заключение о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры N .. в жилом доме .. в м-не .. в г. ... Перепланировка и переустройство квартиры заключается в закладке силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе дверного проема в квартиру со стороны лестничной клетки, демонтаж оконных блоков между лоджиями и кухней с жилыми помещениями. Проект предусматривает устройство входной группы на месте существующей лоджии, к входной группе устраивается тротуар из тротуарной плитки и укладкой бортового камня (л.д. 70 - 72).
03.10.2013 г. Л.Л.Ф. обратилась в Администрацию г. .. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив необходимый пакет документов (договор участия в долевом строительстве МКД, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт квартиры, рабочий проект переустройства и(или) переоборудования). Согласия собственников многоквартирного дома N .. м-на .. г. .. Л.Л.Ф. не предоставляла.
19.11.2013 г. уведомлением Администрации г. .. N .. заявительнице было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа Администрации г. .. о переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции исходил из того, что планируемая перепланировка и переустройство квартиры Л.Л.Ф. сопряжены с присоединением к данному жилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома - земельного участка, на котором предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории, повлечет за собой уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и перепланировку помещений Л.Л.Ф. получено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях ч. ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениях, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г., правильно примененных судом к рассматриваемым правоотношениям, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в согласовании переустройства и перепланировки квартиры Л.Л.Ф. с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку данная перепланировка реконструкцией не является, а балконная дверь не является внешней стеной многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании положений вышеназванных норм материального права.
Судом достоверно установлено, что устройство входной группы с тротуаром к данной перепланированной квартире повлечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия с ними соглашается.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательства по делу судом полно и всесторонне исследованы, им в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, судом определены верно.
Таким образом, обстоятельств, являющихся, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Л.Ф. по доверенности М.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)