Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживал истец, был признан аварийным, но при расселении жильцов из ветхого жилья ему жилое помещение не предоставлено со ссылкой на то, что в данном доме он не проживал на момент его расселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гайского района Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Л.В.А. к администрации Гайского района Оренбургской области о признании права пользования жилым помещением и предоставлении жилого помещения в связи с расселением из ветхого жилья,
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к администрации Гайского района Оренбургской области о признании права пользования жилым помещением и предоставлении жилого помещения в связи с расселением из ветхого жилья, указав, что в (дата) ему на основании решения исполкома Новопетропавловского Совета народных депутатов Гайского района Оренбургской области была предоставлена *** квартира в (адрес), в подтверждение чего выдан ордер. В дальнейшем дому, в котором он проживал, присвоен адрес: (адрес). Указанный жилой дом несколько лет тому назад был признан аварийным, проживание в нем стало невозможным, в связи с чем, он вынужден был поселиться у матери. В целях расселения из ветхого жилья на основании решения администрации Гайского района администрацией Новопетропавловского сельсовета всем жильцам дома N по (адрес) было предоставлено другое жилье. Ему жилое помещение не предоставлено, поскольку в администрации считают, что в указанном жилом доме он не проживал на момент его расселения, утратил право пользования квартирой N, и не приобрел право на предоставление жилья взамен ветхого. Л.В.А. ссылается на то, что временное не проживание его в квартире N по (адрес) вызвано уважительными причинами - в связи с аварийным состоянием дома и квартиры.
Л.В.А. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - *** квартирой по адресу: (адрес); в связи с расселением из ветхого жилья предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначной площади.
Л.В.А. и его представители Р., Г., допущенные к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что Л.В.А. в квартире N дома N по (адрес) не проживал, был зарегистрирован в (дата) в с(адрес) без указания адреса, проживал постоянно у своей матери по другому адресу.
Представитель третьего лица - администрации Новопетропавловского сельсовета К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года исковые требования Л.В.А. удовлетворены.
За Л.В.А. признано право пользования жилым помещением *** квартирой N по адресу: (адрес).
Суд обязал администрацию муниципального образования Гайский район Оренбургской области предоставить Л.В.А., в связи с расселением из ветхого жилья, жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах (адрес), за счет расходных обязательств Оренбургской области.
Администрация Гайского района Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Л.В.А., представитель третьего лица администрации Новопетропавловского сельсовета, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя ответчика Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Правительства Оренбургской области М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.В.А. с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), в период с (дата) по (дата) он был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в (адрес), затем вновь зарегистрирован по прежнему адресу.
Материалами дела подтверждается, что Л.В.А. является нанимателем *** квартиры N по адресу: (адрес), на основании ордера N от (дата), выданного исполнительным комитетом Новопетропавловского сельского Совета народных депутатов.
Решением Совета депутатов Гайского района Оренбургской области N от (дата) утверждена программа "Переселение граждан муниципального образования "Гайский район" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004-2010 годы". Дом N по (адрес) включен в реестр ветхих домов, находящихся в муниципальной собственности.
(дата) на заседании жилищной комиссии принято решение об очередности переселения жителей дома N по (адрес). В списке переселяемых граждан Л.В.П. не указан. Так же не поименована квартира N.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Суд первой инстанции, принимая решение о возложении обязанности на администрацию МО Гайский район предоставления Л.В.А., в связи с расселением из ветхого жилья, жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в границах (адрес), правильно руководствовался указанными нормами закона.
При этом суд обоснованно учел, что Л.В.А. был вселен в квартиру N по (адрес) на основании ордера, на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года. По указанному адресу Л.В.А. проживал, что подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21. Выезд истца из занимаемой им квартиры носил вынужденный характер, связанный с аварийностью жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был зарегистрирован в спорной квартире, не проживал в ней, не вносил оплату, в связи с чем, за ним не может быть признано право пользования ею, опровергаются собранными по делу доказательствам в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах (адрес) должно быть предоставлено истцу за счет расходных обязательств Оренбургской области.
Полномочиями по реализации механизма обеспечения жилыми помещениями лиц, чье жилье отнесено к аварийному, и выделению денежных средств для приобретения жилых помещений Правительство Оренбургской области не наделено.
Следовательно, суд не вправе был возлагать на Правительство Оренбургской области обязанность исполнить полномочие, не отнесенное действующим законодательством к полномочиям исполнительного органа власти области. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о том, что в данном случае истцу жилое помещение должно быть предоставлено за счет расходных обязательств Оренбургской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения слова: "за счет расходных обязательств Оренбургской области".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гайского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3871/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживал истец, был признан аварийным, но при расселении жильцов из ветхого жилья ему жилое помещение не предоставлено со ссылкой на то, что в данном доме он не проживал на момент его расселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3871/2014
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гайского района Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Л.В.А. к администрации Гайского района Оренбургской области о признании права пользования жилым помещением и предоставлении жилого помещения в связи с расселением из ветхого жилья,
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к администрации Гайского района Оренбургской области о признании права пользования жилым помещением и предоставлении жилого помещения в связи с расселением из ветхого жилья, указав, что в (дата) ему на основании решения исполкома Новопетропавловского Совета народных депутатов Гайского района Оренбургской области была предоставлена *** квартира в (адрес), в подтверждение чего выдан ордер. В дальнейшем дому, в котором он проживал, присвоен адрес: (адрес). Указанный жилой дом несколько лет тому назад был признан аварийным, проживание в нем стало невозможным, в связи с чем, он вынужден был поселиться у матери. В целях расселения из ветхого жилья на основании решения администрации Гайского района администрацией Новопетропавловского сельсовета всем жильцам дома N по (адрес) было предоставлено другое жилье. Ему жилое помещение не предоставлено, поскольку в администрации считают, что в указанном жилом доме он не проживал на момент его расселения, утратил право пользования квартирой N, и не приобрел право на предоставление жилья взамен ветхого. Л.В.А. ссылается на то, что временное не проживание его в квартире N по (адрес) вызвано уважительными причинами - в связи с аварийным состоянием дома и квартиры.
Л.В.А. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - *** квартирой по адресу: (адрес); в связи с расселением из ветхого жилья предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначной площади.
Л.В.А. и его представители Р., Г., допущенные к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что Л.В.А. в квартире N дома N по (адрес) не проживал, был зарегистрирован в (дата) в с(адрес) без указания адреса, проживал постоянно у своей матери по другому адресу.
Представитель третьего лица - администрации Новопетропавловского сельсовета К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года исковые требования Л.В.А. удовлетворены.
За Л.В.А. признано право пользования жилым помещением *** квартирой N по адресу: (адрес).
Суд обязал администрацию муниципального образования Гайский район Оренбургской области предоставить Л.В.А., в связи с расселением из ветхого жилья, жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах (адрес), за счет расходных обязательств Оренбургской области.
Администрация Гайского района Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Л.В.А., представитель третьего лица администрации Новопетропавловского сельсовета, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя ответчика Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Правительства Оренбургской области М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.В.А. с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), в период с (дата) по (дата) он был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в (адрес), затем вновь зарегистрирован по прежнему адресу.
Материалами дела подтверждается, что Л.В.А. является нанимателем *** квартиры N по адресу: (адрес), на основании ордера N от (дата), выданного исполнительным комитетом Новопетропавловского сельского Совета народных депутатов.
Решением Совета депутатов Гайского района Оренбургской области N от (дата) утверждена программа "Переселение граждан муниципального образования "Гайский район" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004-2010 годы". Дом N по (адрес) включен в реестр ветхих домов, находящихся в муниципальной собственности.
(дата) на заседании жилищной комиссии принято решение об очередности переселения жителей дома N по (адрес). В списке переселяемых граждан Л.В.П. не указан. Так же не поименована квартира N.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Суд первой инстанции, принимая решение о возложении обязанности на администрацию МО Гайский район предоставления Л.В.А., в связи с расселением из ветхого жилья, жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в границах (адрес), правильно руководствовался указанными нормами закона.
При этом суд обоснованно учел, что Л.В.А. был вселен в квартиру N по (адрес) на основании ордера, на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года. По указанному адресу Л.В.А. проживал, что подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21. Выезд истца из занимаемой им квартиры носил вынужденный характер, связанный с аварийностью жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был зарегистрирован в спорной квартире, не проживал в ней, не вносил оплату, в связи с чем, за ним не может быть признано право пользования ею, опровергаются собранными по делу доказательствам в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах (адрес) должно быть предоставлено истцу за счет расходных обязательств Оренбургской области.
Полномочиями по реализации механизма обеспечения жилыми помещениями лиц, чье жилье отнесено к аварийному, и выделению денежных средств для приобретения жилых помещений Правительство Оренбургской области не наделено.
Следовательно, суд не вправе был возлагать на Правительство Оренбургской области обязанность исполнить полномочие, не отнесенное действующим законодательством к полномочиям исполнительного органа власти области. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о том, что в данном случае истцу жилое помещение должно быть предоставлено за счет расходных обязательств Оренбургской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения слова: "за счет расходных обязательств Оренбургской области".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гайского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)