Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу N А44-6492/2014 (судья Богаева Н.В.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский Водоканал" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1, ОГРН 1085321005142, ИНН 5321126950; далее - Общество) о взыскании 28 119 руб. 57 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в ноябре 2013 года в сумме 26 653 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1465 руб. 95 коп.
Определением от 02.10.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 22 января 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку в отношении ответчика принято определение о проверке обоснованности требований заявителя о признании общества банкротом, то суд первой инстанции должен был оставить настоящие исковые требования без рассмотрения. Кроме того, указывает, что до 2014 года управление Обществом осуществлялось силами управляющей компании ОАО "ГУК "Великий Новгород", первичная бухгалтерская и техническая документация, связанная с хозяйственной деятельностью заявителя, последнему от ОАО "ГУК "Великий Новгород" не передавалась, поэтому передать в полном объеме сведения, необходимые для рассмотрения дела, не представляется возможным, следовательно, суду необходимо было привлечь к участию в деле ОАО "ГУК "Великий Новгород".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Предприятием (Организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2273 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора Организация ВКХ обязуется обеспечить питьевой водой абонента до границы водопроводных сетей, находящихся на балансе Организации ВКХ, в размере установленного лимита согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая", принимать от абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита с содержанием загрязнений, не превышающим установленные допустимые концентрации в предельно допустимом сбросе. Абонент обязуется оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.
Объекты водопотребления стороны согласовали в приложении 1 к договору.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период. Расчетный период определяется с первого по последнее число текущего месяца, плата взимается по тарифу текущего месяца.
Учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом объемов водопотребления собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с Организацией ВКХ (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012).
В период с 01.11.2013 по 30.11.2013 истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказал услуги по водоотведению. По факту поставки воды и оказания услуг истец выставил счет на оплату от 30.11.2013 N 16301 на сумму 26 653 руб. 62 коп.
Неисполнение обязательств по оплате принятой холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
При таких обстоятельствах, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1465 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.
При изложенных обстоятельствах, поскольку контррасчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что до 2014 года управление Обществом осуществлялось силами управляющей компании ОАО "ГУК "Великий Новгород", первичная бухгалтерская и техническая документация, связанная с хозяйственной деятельностью заявителя, последнему от ОАО "ГУК "Великий Новгород" не передавалась, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле ОАО "ГУК "Великий Новгород", является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что Общество не обосновало, как обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности ОАО "ГУК "Великий Новгород". Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить настоящие исковые требования без рассмотрения, подлежит отклонению на основании следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем согласно пункту 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном случае материалами дела установлено, что исковое заявление истца по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Новгородской области 30.09.2014 и определением Арбитражного суда Новгородской области принято к производству 02.10.2014.
Заявление о признании Общества банкротом принято к производству 17.10.2014 определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6760/2014, то есть после подачи настоящего иска в суд.
От заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу истец в заявлении от 20.01.2015 отказался.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения и он правомерно рассмотрел настоящее исковое заявление в порядке искового производства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку Обществу определением апелляционного суда от 25.03.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу N А44-6492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1, ОГРН 1085321005142, ИНН 5321126950) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6492/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А44-6492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу N А44-6492/2014 (судья Богаева Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский Водоканал" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1, ОГРН 1085321005142, ИНН 5321126950; далее - Общество) о взыскании 28 119 руб. 57 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в ноябре 2013 года в сумме 26 653 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1465 руб. 95 коп.
Определением от 02.10.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 22 января 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку в отношении ответчика принято определение о проверке обоснованности требований заявителя о признании общества банкротом, то суд первой инстанции должен был оставить настоящие исковые требования без рассмотрения. Кроме того, указывает, что до 2014 года управление Обществом осуществлялось силами управляющей компании ОАО "ГУК "Великий Новгород", первичная бухгалтерская и техническая документация, связанная с хозяйственной деятельностью заявителя, последнему от ОАО "ГУК "Великий Новгород" не передавалась, поэтому передать в полном объеме сведения, необходимые для рассмотрения дела, не представляется возможным, следовательно, суду необходимо было привлечь к участию в деле ОАО "ГУК "Великий Новгород".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Предприятием (Организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2273 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора Организация ВКХ обязуется обеспечить питьевой водой абонента до границы водопроводных сетей, находящихся на балансе Организации ВКХ, в размере установленного лимита согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая", принимать от абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита с содержанием загрязнений, не превышающим установленные допустимые концентрации в предельно допустимом сбросе. Абонент обязуется оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.
Объекты водопотребления стороны согласовали в приложении 1 к договору.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период. Расчетный период определяется с первого по последнее число текущего месяца, плата взимается по тарифу текущего месяца.
Учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом объемов водопотребления собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с Организацией ВКХ (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012).
В период с 01.11.2013 по 30.11.2013 истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказал услуги по водоотведению. По факту поставки воды и оказания услуг истец выставил счет на оплату от 30.11.2013 N 16301 на сумму 26 653 руб. 62 коп.
Неисполнение обязательств по оплате принятой холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
При таких обстоятельствах, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1465 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.
При изложенных обстоятельствах, поскольку контррасчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что до 2014 года управление Обществом осуществлялось силами управляющей компании ОАО "ГУК "Великий Новгород", первичная бухгалтерская и техническая документация, связанная с хозяйственной деятельностью заявителя, последнему от ОАО "ГУК "Великий Новгород" не передавалась, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле ОАО "ГУК "Великий Новгород", является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что Общество не обосновало, как обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности ОАО "ГУК "Великий Новгород". Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить настоящие исковые требования без рассмотрения, подлежит отклонению на основании следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем согласно пункту 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном случае материалами дела установлено, что исковое заявление истца по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Новгородской области 30.09.2014 и определением Арбитражного суда Новгородской области принято к производству 02.10.2014.
Заявление о признании Общества банкротом принято к производству 17.10.2014 определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6760/2014, то есть после подачи настоящего иска в суд.
От заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу истец в заявлении от 20.01.2015 отказался.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения и он правомерно рассмотрел настоящее исковое заявление в порядке искового производства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку Обществу определением апелляционного суда от 25.03.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу N А44-6492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1, ОГРН 1085321005142, ИНН 5321126950) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
А.В.ПОТЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)