Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
От истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кудряшова Е.А., паспорт, доверенность N 49 от 06.05.2015,
От ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс": Синцова И.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2015 года
по делу N А50-1656/2015
принятое судьей Л.И.Лысановой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (далее - ООО "Речник - Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по сентябрь 2014 года в сумме 2 486 301 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 775 779 руб. 65 коп. за период с 17.02.2014 по 31.12.2014 с начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-4 т. 1)
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долга в сумме 702 479 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 руб. 05 коп., всего 730 582 руб. 09 коп. (л.д. 166-167 т. 2)
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2015 года (л.д. 193 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 21698 руб. госпошлины по иску (л.д. 195-199 т. 2).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению истца, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о правомерности применения ответчиком однокомпонентного тарифа для расчета стоимости потребленной горячей воды в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
ООО "ПСК" полагает, что им правомерно при расчетах с ответчиком за поставленную горячую воду применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг. Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления норматива, определяющего количество Гкал, требующихся на подогрев 1 куб. м холодной воды, не отменяет, как считает истец, положений действующего законодательства (статья 424 ГК РФ, статьи 154, 157 ЖК РФ, Правила N 354). В подтверждение обоснованности требований истец суду первой инстанции представил письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, составляет 0,0662 Гкал. Именно данное количество тепловой энергии было учтено истцом при определении объема тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды, поставленной на объекты ответчика.
С учетом изложенного ООО "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, ООО "Речник - Плюс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает правомерным применение в расчетах за ГВС однокомпонентного тарифа в отношении жилых и нежилых помещений по объектам, где отсутствуют счетчики, позволяющие учитывать тепловую энергию как составляющий компонент на подогрев холодной воды, и при отсутствии утвержденного норматива на подогрев 1 куб. м холодной воды.
В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор энергоснабжения N 8-8197 от 01.01.2008 не заключен, в связи с несогласованием существенных условий договора.
ООО "ПСК" в период с января по сентябрь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. пр. Парковый, 1, 3, 3/1, 5, 5/1, 13, 15а, 15в; ул. Строителей, 24а, 24б, 24в, находящиеся в управлении ответчика.
В отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, площади расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, количества зарегистрированных в жилом доме граждан, данных индивидуальных приборов учета о потреблении горячей воды. Объем тепловой энергии на отопление в отсутствие общедомовых приборов учета выполнен истцом расчетным способом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Методикой N 105 в отношении нежилых помещений.
По расчету истца количество теплоэнергии на отопление за период с января по сентябрь 2014 года по жилым помещениям составило 10 793,00 Гкал на сумму 15 708 426 руб. 45 коп., по нежилым - 65,17 Гкал на сумму 95 416 руб. 72 коп.
Объем горячей воды по жилым помещениям составил 85 875,43 м3 на сумму 2 181 971 руб. 62 коп.; объем тепловой энергии на нагрев холодной воды - 6 111,58 Гкал - 9 005 782 руб. 48 коп. По нежилым помещениям объем ГВС - 4 179, 39 м3; на нагрев холодной воды потрачено - 281,04 Гкал. Всего по расчету истца стоимость тепловой энергии на тепло и ГВС составила 27 568 847 руб. 90 коп.
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг, а именно: для "населения" компонент на холодную воду в размере 25,08 руб./м3 и 26,28 руб./м3, компонент на тепловую энергию в размере 1 455,69 руб./Гкал и 1 525,56 руб./Гкал; для "иных потребителей" применен тариф 32,28 руб./м3 и 33,83 руб./м3 компонент на холодную воду, 1 232, 33 руб./Гкал и 1 292,85 руб./Гкал компонент на тепловую энергию.
С учетом частичной оплаты 26 866 368 руб. 86 коп. по расчету ООО "ПСК" задолженность ООО "Речник-Плюс" составила 702 479 руб. 04 коп.
Полагая, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность за потребленные ресурсы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 702 479 руб. 04 коп., в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований).
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что по его данным стоимость потребленных ресурсов (тепло и ГВС) составила 26 866 368 руб. 86 коп., спора по объему оказанных услуг не имеется. Разногласия в начислениях связаны с неправомерным применением со стороны истца двухкомпонентного тарифа при определении стоимости за ГВС по домам, не имеющим общедомовых приборов учета (ул. пр. Парковый, 3, 5, 15а, 15в; ул. Строителей, 24а, 24в), со стороны ответчика одноставочного тарифа - 121, 16 руб. Указанная сумма погашена ответчиком в полном объеме. То есть предъявляемая к взысканию истцом сумма - 702 479,04 руб. является разницей в расчетах сторон по ГВС с применением различных тарифов на ГВС (27 568 847, 90 - 26 866 368, 86 = 702 479,04).Также ответчиком добровольно оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 087 руб. 48 коп., начисленные исходя из суммы 26 866 368 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о правомерности применения ответчиком при расчете стоимости горячей воды однокомпонентного тарифа в отсутствие общедомового прибора учета на горячую воду, позволяющего учитывать отдельно компоненты тепловой энергии и воды, что составило в сумме 26 866 368 руб. 86 коп.; которая ответчиком оплачена в полном объеме, судом также учтено, что ответчиком добровольно оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 087 руб. 48 коп., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в 2014 году ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ООО "Речник-плюс" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из пояснений истца следует, что при определении стоимости ГВС по жилым помещениям учтены показания индивидуальных приборов учета граждан на ГВС, предоставленные ответчиком, а при отсутствии ИПУ - нормативы потребления, при этом спора по объему оказанных услуг у сторон не имеется.
Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа. В отсутствие общедомового прибора учета, позволяющего учитывать компоненты на воду и тепловую энергию; объем тепловой энергии, необходимой для нагрева произведен расчетным путем с применением коэффициента 0,066 Гкал/куб. м.
Ответчик стоимость горячей воды определяет с применением однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг.
Признавая правомерность определения стоимости ресурса ООО "Речник-плюс" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг утверждены однокомпонентный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО "ПСК". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
В многоквартирных домах по пр. Парковый, 3, 5, 15а, 15в; ул. Строителей, 24а, 24в общедомовые приборы учета на ГВС в спорный по настоящему делу период отсутствовали.
Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен в единице измерения куб. м/чел.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что норматив на подогрев 1 куб. м холодной воды, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе горячей воды, в установленном законом порядке не утвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стоимость потребленной объектом ответчика горячей воды может быть определена только с применением однокомпонентного тарифа (руб./м. куб.).
Письмо РЭК Пермского края от 20.02.2014 N СЭД-46-01-23-26 не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, и не может применяться в качестве документа, устанавливающего норматив тепловой энергии на подогрев воды.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, подлежат применению при установлении нормативов и не могут быть использованы непосредственно при регулировании отношений сторон настоящего спора по поставке горячей воды.
Согласно расчету ответчика стоимость поставленных в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в 2014 году тепловой энергии и горячей воды составила 26 866 368 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик представил доказательства оплаты потребленного ресурса на сумму 26 866 368 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" на сумму 702 479,04 руб., являющуюся разницей в расчетах сторон по ГВС в связи с применением различных тарифов на ГВС.
Проверив расчет процентов, представленный ответчиком (л.д. 121-122 т. 2), суд первой инстанции признал его верным. С учетом того, что ответчиком произведена оплата указанных процентов по платежному поручению N 99 от 17.02.2015 в соответствии с изменением назначения платежа по письму от 28.04.2015 N 116 (л.д. 180 т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 14.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-1656/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 17АП-8339/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1656/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 17АП-8339/2015-ГК
Дело N А50-1656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
От истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кудряшова Е.А., паспорт, доверенность N 49 от 06.05.2015,
От ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс": Синцова И.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2015 года
по делу N А50-1656/2015
принятое судьей Л.И.Лысановой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (далее - ООО "Речник - Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по сентябрь 2014 года в сумме 2 486 301 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 775 779 руб. 65 коп. за период с 17.02.2014 по 31.12.2014 с начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-4 т. 1)
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долга в сумме 702 479 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 руб. 05 коп., всего 730 582 руб. 09 коп. (л.д. 166-167 т. 2)
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2015 года (л.д. 193 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 21698 руб. госпошлины по иску (л.д. 195-199 т. 2).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению истца, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о правомерности применения ответчиком однокомпонентного тарифа для расчета стоимости потребленной горячей воды в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
ООО "ПСК" полагает, что им правомерно при расчетах с ответчиком за поставленную горячую воду применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг. Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления норматива, определяющего количество Гкал, требующихся на подогрев 1 куб. м холодной воды, не отменяет, как считает истец, положений действующего законодательства (статья 424 ГК РФ, статьи 154, 157 ЖК РФ, Правила N 354). В подтверждение обоснованности требований истец суду первой инстанции представил письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, составляет 0,0662 Гкал. Именно данное количество тепловой энергии было учтено истцом при определении объема тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды, поставленной на объекты ответчика.
С учетом изложенного ООО "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, ООО "Речник - Плюс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает правомерным применение в расчетах за ГВС однокомпонентного тарифа в отношении жилых и нежилых помещений по объектам, где отсутствуют счетчики, позволяющие учитывать тепловую энергию как составляющий компонент на подогрев холодной воды, и при отсутствии утвержденного норматива на подогрев 1 куб. м холодной воды.
В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор энергоснабжения N 8-8197 от 01.01.2008 не заключен, в связи с несогласованием существенных условий договора.
ООО "ПСК" в период с января по сентябрь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. пр. Парковый, 1, 3, 3/1, 5, 5/1, 13, 15а, 15в; ул. Строителей, 24а, 24б, 24в, находящиеся в управлении ответчика.
В отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, площади расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, количества зарегистрированных в жилом доме граждан, данных индивидуальных приборов учета о потреблении горячей воды. Объем тепловой энергии на отопление в отсутствие общедомовых приборов учета выполнен истцом расчетным способом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Методикой N 105 в отношении нежилых помещений.
По расчету истца количество теплоэнергии на отопление за период с января по сентябрь 2014 года по жилым помещениям составило 10 793,00 Гкал на сумму 15 708 426 руб. 45 коп., по нежилым - 65,17 Гкал на сумму 95 416 руб. 72 коп.
Объем горячей воды по жилым помещениям составил 85 875,43 м3 на сумму 2 181 971 руб. 62 коп.; объем тепловой энергии на нагрев холодной воды - 6 111,58 Гкал - 9 005 782 руб. 48 коп. По нежилым помещениям объем ГВС - 4 179, 39 м3; на нагрев холодной воды потрачено - 281,04 Гкал. Всего по расчету истца стоимость тепловой энергии на тепло и ГВС составила 27 568 847 руб. 90 коп.
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг, а именно: для "населения" компонент на холодную воду в размере 25,08 руб./м3 и 26,28 руб./м3, компонент на тепловую энергию в размере 1 455,69 руб./Гкал и 1 525,56 руб./Гкал; для "иных потребителей" применен тариф 32,28 руб./м3 и 33,83 руб./м3 компонент на холодную воду, 1 232, 33 руб./Гкал и 1 292,85 руб./Гкал компонент на тепловую энергию.
С учетом частичной оплаты 26 866 368 руб. 86 коп. по расчету ООО "ПСК" задолженность ООО "Речник-Плюс" составила 702 479 руб. 04 коп.
Полагая, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность за потребленные ресурсы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 702 479 руб. 04 коп., в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований).
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что по его данным стоимость потребленных ресурсов (тепло и ГВС) составила 26 866 368 руб. 86 коп., спора по объему оказанных услуг не имеется. Разногласия в начислениях связаны с неправомерным применением со стороны истца двухкомпонентного тарифа при определении стоимости за ГВС по домам, не имеющим общедомовых приборов учета (ул. пр. Парковый, 3, 5, 15а, 15в; ул. Строителей, 24а, 24в), со стороны ответчика одноставочного тарифа - 121, 16 руб. Указанная сумма погашена ответчиком в полном объеме. То есть предъявляемая к взысканию истцом сумма - 702 479,04 руб. является разницей в расчетах сторон по ГВС с применением различных тарифов на ГВС (27 568 847, 90 - 26 866 368, 86 = 702 479,04).Также ответчиком добровольно оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 087 руб. 48 коп., начисленные исходя из суммы 26 866 368 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о правомерности применения ответчиком при расчете стоимости горячей воды однокомпонентного тарифа в отсутствие общедомового прибора учета на горячую воду, позволяющего учитывать отдельно компоненты тепловой энергии и воды, что составило в сумме 26 866 368 руб. 86 коп.; которая ответчиком оплачена в полном объеме, судом также учтено, что ответчиком добровольно оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 087 руб. 48 коп., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в 2014 году ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ООО "Речник-плюс" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из пояснений истца следует, что при определении стоимости ГВС по жилым помещениям учтены показания индивидуальных приборов учета граждан на ГВС, предоставленные ответчиком, а при отсутствии ИПУ - нормативы потребления, при этом спора по объему оказанных услуг у сторон не имеется.
Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа. В отсутствие общедомового прибора учета, позволяющего учитывать компоненты на воду и тепловую энергию; объем тепловой энергии, необходимой для нагрева произведен расчетным путем с применением коэффициента 0,066 Гкал/куб. м.
Ответчик стоимость горячей воды определяет с применением однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг.
Признавая правомерность определения стоимости ресурса ООО "Речник-плюс" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг утверждены однокомпонентный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО "ПСК". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
В многоквартирных домах по пр. Парковый, 3, 5, 15а, 15в; ул. Строителей, 24а, 24в общедомовые приборы учета на ГВС в спорный по настоящему делу период отсутствовали.
Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен в единице измерения куб. м/чел.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что норматив на подогрев 1 куб. м холодной воды, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе горячей воды, в установленном законом порядке не утвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стоимость потребленной объектом ответчика горячей воды может быть определена только с применением однокомпонентного тарифа (руб./м. куб.).
Письмо РЭК Пермского края от 20.02.2014 N СЭД-46-01-23-26 не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, и не может применяться в качестве документа, устанавливающего норматив тепловой энергии на подогрев воды.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, подлежат применению при установлении нормативов и не могут быть использованы непосредственно при регулировании отношений сторон настоящего спора по поставке горячей воды.
Согласно расчету ответчика стоимость поставленных в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в 2014 году тепловой энергии и горячей воды составила 26 866 368 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик представил доказательства оплаты потребленного ресурса на сумму 26 866 368 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" на сумму 702 479,04 руб., являющуюся разницей в расчетах сторон по ГВС в связи с применением различных тарифов на ГВС.
Проверив расчет процентов, представленный ответчиком (л.д. 121-122 т. 2), суд первой инстанции признал его верным. С учетом того, что ответчиком произведена оплата указанных процентов по платежному поручению N 99 от 17.02.2015 в соответствии с изменением назначения платежа по письму от 28.04.2015 N 116 (л.д. 180 т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 14.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-1656/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)