Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело по иску Г. к К. и Д. о признании решения общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Б., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К., Д. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>. Ей стало известно, что <...> было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о смене управляющей компании ГЭУУ N на ООО "Прогресс-Урал".
Полагает, что результаты собрания являются недействительным, поскольку информация о его проведении, результатах собрания и принятых решениях не была надлежащим образом доведена до жильцов, кворум отсутствовал.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <...> от <...>.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца поддержал исковые требования и суду пояснил, что оспариваемым решением нарушаются права истца, т.к. истец была лишена возможности принимать участие в собрании и принятии собственниками помещений решений.
Ответчик Д. иск признала, пояснив, что инициатором собрания она не была, в протоколе ее попросили расписаться, и она расписалась за то, что присутствовала на собрании.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель в процессе рассмотрения дела исковые требования также признал, указав, что на собрание ответчика пригласили, чтобы довести общую информацию об управлении домом, инициатором собрания он не был, расписался за то, что присутствовал на собрании.
Представитель третьего лица ООО "Прогресс-Урал" с иском не согласен, суду пояснил, что собственники дома о проведении собрания и его дате были извещены надлежащим образом, собрание состоялось в назначенное время, кворум на собрании был. Считает, что права истца принятым решением не нарушаются, поскольку в настоящее время собственники помещений избрали иной способ управления домом и присоединились к ТСЖ "Опалихинский", который управляет построенной ранее 1 очередью строительства дома <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел признание иска ответчиками, отсутствует волеизъявление собственников и доказательства кворума на собрании. Оспариваемое решение напрямую нарушает права истца, поскольку ООО "Прогресс-Урал" выставляет счета за коммунальные услуги, которых собственникам не оказывало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г., ответчики К., Д., представитель третьего лица ООО "Прогресс-Урал" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...>, лица, участвующие в деле, их представители извещены о дате и времени рассмотрения дела простыми письмами, направленными <...>. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики признали иск, однако это не было учтено при вынесении решения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание как процессуальных нарушениях суда первой инстанции, но не являющимися безусловными основанием для отмены решения суда, так как признание иска ответчиками не было оформлено в установленном частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в протоколе отсутствуют подписи ответчиков (представителей), суд не разъяснял последствия признания иска, отсутствуют выводы суда об его принятии или непринятии.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности, постановленного судом первой инстанции, решения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <...>. <...> состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о смене управляющей компании и избрании в качестве таковой ООО "Прогресс-Урал", что подтверждается копией протокола общего собрания <...> от <...>. Инициаторами собрания указаны Д. и К. Заявленный кворум при проведении собрания составил <...>.
При этом суд установил, что собрание было проведено с существенными нарушениями: собственники помещений дома не были извещены о времени и месте проведения собрания, ответчики отрицают свою инициативу и участие в подготовке и проведении собрания, более того, признали исковые требования, наличие кворума для принятия решения не подтверждено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются формальные основания для признания принятых на собрании решений незаконными. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что в настоящее время оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку по решению собственников управление домом осуществляет ТСЖ "Опалихинское", с чем судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела имеется протокол общего собрания, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв. м, приняли участие в голосовании собственники <...> кв. м, <...> голосов. Между тем, в протоколе отражено волеизъявление только двух собственников - инициаторов собрания - Д. и К. - в собственности которых находится <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м соответственно (л. д. 43, 36). Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <...> кв. м или <...> голосов, что явно недостаточно для принятия решений на общем собрании.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением требований закона, учитывая, что в повестку дня были включены вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилых помещений на участие в управлении домом и влияет на права истца по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда относительно того, что независимо от признания решения собрания от <...> незаконным или отказа в этом в период управления этой частью дома ООО "Прогресс-Урал" не отменяется обязанность собственников жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу третьего лица при условии доказанности осуществления таковым комплекса услуг по управлению домом.
Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение от <...>, согласно которому Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N, которое управляло домом до принятия оспариваемого решения, передает ООО "Прогресс-Урал" право выставления квитанций за <...> года жильцам дома NN по <...> в <...>) за содержание жилья и коммунальные услуги в качестве зачета по обязательствам передачи денежных средств за капитальный ремонт (л. д. 10). Соглашение подписано в <...> года, касается платежей за <...>, тогда как само решение общего собрания собственников о смене управляющей компании принято <...>. Кроме того, как следует из пояснений сторон, имеются обращения в суд ООО "Прогресс-Урал" о взыскании коммунальных платежей с собственников дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права истца оспариваемым решением нарушаются. Тот факт, что в настоящее время обслуживанием дома занимается ТСЖ "Опалихинское" (по утверждению представителя истца, документы отсутствуют) и спора по выбору управляющей компании нет, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственников ранее принятым незаконным решением.
Доказательств того, что предъявляя настоящий иск, истец действовал исключительно с намерением причинить кому-либо вред, не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как принятое судом с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 отменить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...>.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14769/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-14769/2014
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело по иску Г. к К. и Д. о признании решения общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Б., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К., Д. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>. Ей стало известно, что <...> было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о смене управляющей компании ГЭУУ N на ООО "Прогресс-Урал".
Полагает, что результаты собрания являются недействительным, поскольку информация о его проведении, результатах собрания и принятых решениях не была надлежащим образом доведена до жильцов, кворум отсутствовал.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <...> от <...>.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца поддержал исковые требования и суду пояснил, что оспариваемым решением нарушаются права истца, т.к. истец была лишена возможности принимать участие в собрании и принятии собственниками помещений решений.
Ответчик Д. иск признала, пояснив, что инициатором собрания она не была, в протоколе ее попросили расписаться, и она расписалась за то, что присутствовала на собрании.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель в процессе рассмотрения дела исковые требования также признал, указав, что на собрание ответчика пригласили, чтобы довести общую информацию об управлении домом, инициатором собрания он не был, расписался за то, что присутствовал на собрании.
Представитель третьего лица ООО "Прогресс-Урал" с иском не согласен, суду пояснил, что собственники дома о проведении собрания и его дате были извещены надлежащим образом, собрание состоялось в назначенное время, кворум на собрании был. Считает, что права истца принятым решением не нарушаются, поскольку в настоящее время собственники помещений избрали иной способ управления домом и присоединились к ТСЖ "Опалихинский", который управляет построенной ранее 1 очередью строительства дома <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел признание иска ответчиками, отсутствует волеизъявление собственников и доказательства кворума на собрании. Оспариваемое решение напрямую нарушает права истца, поскольку ООО "Прогресс-Урал" выставляет счета за коммунальные услуги, которых собственникам не оказывало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г., ответчики К., Д., представитель третьего лица ООО "Прогресс-Урал" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...>, лица, участвующие в деле, их представители извещены о дате и времени рассмотрения дела простыми письмами, направленными <...>. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики признали иск, однако это не было учтено при вынесении решения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание как процессуальных нарушениях суда первой инстанции, но не являющимися безусловными основанием для отмены решения суда, так как признание иска ответчиками не было оформлено в установленном частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в протоколе отсутствуют подписи ответчиков (представителей), суд не разъяснял последствия признания иска, отсутствуют выводы суда об его принятии или непринятии.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности, постановленного судом первой инстанции, решения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <...>. <...> состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о смене управляющей компании и избрании в качестве таковой ООО "Прогресс-Урал", что подтверждается копией протокола общего собрания <...> от <...>. Инициаторами собрания указаны Д. и К. Заявленный кворум при проведении собрания составил <...>.
При этом суд установил, что собрание было проведено с существенными нарушениями: собственники помещений дома не были извещены о времени и месте проведения собрания, ответчики отрицают свою инициативу и участие в подготовке и проведении собрания, более того, признали исковые требования, наличие кворума для принятия решения не подтверждено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются формальные основания для признания принятых на собрании решений незаконными. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что в настоящее время оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку по решению собственников управление домом осуществляет ТСЖ "Опалихинское", с чем судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела имеется протокол общего собрания, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв. м, приняли участие в голосовании собственники <...> кв. м, <...> голосов. Между тем, в протоколе отражено волеизъявление только двух собственников - инициаторов собрания - Д. и К. - в собственности которых находится <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м соответственно (л. д. 43, 36). Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <...> кв. м или <...> голосов, что явно недостаточно для принятия решений на общем собрании.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением требований закона, учитывая, что в повестку дня были включены вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилых помещений на участие в управлении домом и влияет на права истца по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда относительно того, что независимо от признания решения собрания от <...> незаконным или отказа в этом в период управления этой частью дома ООО "Прогресс-Урал" не отменяется обязанность собственников жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу третьего лица при условии доказанности осуществления таковым комплекса услуг по управлению домом.
Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение от <...>, согласно которому Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N, которое управляло домом до принятия оспариваемого решения, передает ООО "Прогресс-Урал" право выставления квитанций за <...> года жильцам дома NN по <...> в <...>) за содержание жилья и коммунальные услуги в качестве зачета по обязательствам передачи денежных средств за капитальный ремонт (л. д. 10). Соглашение подписано в <...> года, касается платежей за <...>, тогда как само решение общего собрания собственников о смене управляющей компании принято <...>. Кроме того, как следует из пояснений сторон, имеются обращения в суд ООО "Прогресс-Урал" о взыскании коммунальных платежей с собственников дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права истца оспариваемым решением нарушаются. Тот факт, что в настоящее время обслуживанием дома занимается ТСЖ "Опалихинское" (по утверждению представителя истца, документы отсутствуют) и спора по выбору управляющей компании нет, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственников ранее принятым незаконным решением.
Доказательств того, что предъявляя настоящий иск, истец действовал исключительно с намерением причинить кому-либо вред, не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как принятое судом с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 отменить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...>.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)