Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., на основании доверенности от 12.05.105, паспорта,
от ответчика, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Выскарь М.Р. на основании доверенности N 59 от 19.02.2015, паспорта, Сарычева Н.В. на основании доверенности N 68 от 18.03.2015, паспорта, Татаренко С.Ю. на основании доверенности N 1, паспорта, Бубнова Н.П. на основании доверенности N 101 от 09.06.2015, паспорта, Михайлова Т.Ю. на основании доверенности N 1 от 01.01.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2015 года
по делу N А60-22524/2014, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 298799052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 5514567 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.
Истец, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 11019179 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 06.04.2015 в сумме 10484779 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года (06.04.2015, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 11019179 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 06.04.2015 в сумме 10484779 руб. 43 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 07.04.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ООО "СТК" 14132 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "СТК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 185867 руб. 24 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, суд в нарушение п. 1.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 101, п. 5 приложения N 1 Правил N 354, принял расчет истца, не соответствующий п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, по мнению ответчика, учитывая, в том числе п. 101 Правил N 354, п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, размер платы подлежал снижению в соответствии с расчетом стоимости ГВС поставленной в спорный период, сделанным ответчиком. По мнению ответчика, представленный истцом расчет не соответствует Правилам N 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду равному 1 календарному месяцу. По данному основанию требования в части взыскания 805760 руб. 80 коп. удовлетворено неправомерно.
Кроме того, судом допущено несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела и допущено неправильное применение норм материального права (Правила N 354, п. 6 Приложения к ним). Судом не учтены протоколы лабораторных исследований проб ГВС на вводе в МКД (МКД по ул. Ясная, 24, МКД по ул. Белореченская, 7). Ссылаясь на п. 111, 112, 113 Правил N 354, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (п. 25), указывает на то, что ответчиком проведена проверка устранения со стороны истца причин нарушения качества коммунальной услуги - ГВС, в результате которой установлено продолжение предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в исковом периоде. Протоколы лабораторный исследований, датированные до января 2014 года и после искового периода подтверждают факт поставки истцом в течение искового периода (январь-март 2014 года) коммунальной услуги ненадлежащего качества. Заявитель указывает на то, что положения п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, п.п. 111, 112, 113 Правил N 354 в их системной взаимосвязи не устанавливают необходимость установления (подтверждения) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества каждый календарный день в течении периода предоставления некачественной коммунальной услуги.
По мнению ответчика, судом применены не подлежащие применению нормы права (п. 103 Правил N 354), неправильно истолкован закон - Правила N Вк-4936, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, учитывая, что п. 103 Правил N 354 может быть применен к РСО в случае выступления данного лица в качестве исполнителя коммунальных услуг, при этом действующее законодательство не устанавливает точное расстояние на котором должны располагаться точки отбора проб ГВС для целей производственного контроля или обязательного требования об отборе таких проб точно на границе балансовой принадлежности сетей.
Судом также не дано оценки проводимому сторонами совместному обследованию спорных МКД, экспертному заключению ООО "СтройДоктор". Заявитель полагает неверным вывод суда о необходимости подтверждения факта поставки некачественной горячей воды по составу и химическим свойствам требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, учитывая, что факт поставки ГВС зафиксирован данными ОПДУ. Кроме того, судом неправомерно не приняты во внимание данные о перерасчетах, произведенные ответчиком жителям на общую сумму 783363 руб. 31 коп.
По мнению ответчика, судом применены не подлежащие применению положения ст. 395 ГК РФ к сумме задолженности, являющейся убытками ответчика (44372192 руб. 75 коп. в связи с применением норматива на отопление; 31391792 руб. 98 коп. - по Постановлению N 354; 5590739 руб. 21 коп. - в связи с применением предельного индекса изменения платы за коммунальные услуги), возникшими у него в результате необходимости применения положений действующего законодательства, в связи с применением УК в расчетах с населением утвержденного норматива фактическое потребление за 1 квартал 2014 года значительно превышает размер платы, установленный на 2014 год, у ответчика возникает необходимость проведения корректировки начислений за 2014 год в соответствии с Правилами N 307 на размер платы за ТЭ, определенный исходя из показаний ОПДУ, установленных в МКД в сторону увеличения за январь и февраль 2014 года; кроме того убытки возникают в виде не возмещения населением из-за ограничения установленного размера норматива начислений на ОДН (выпадающие доводы). Судом не применены положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
19.06.2015 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что представленный ООО "СТК" контррасчет снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества выполнен с нарушением п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Указанная норма подлежит применению при снижении платы относительно каждого лицевого счета потребителя. Истец применил указанную в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 методику в отношении общедомового объема потребления горячей воды и тепловой энергии, а также учел погрешность на допустимые отклонения в температуре горячей воды в ночное время на 5°С, а также на 3°С в дневное время. Вместе с тем решением ВС РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Правила N 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде приборами учета. При таких обстоятельствах расчет истца не мог быть принят судом первой инстанции, а также явиться основанием для частичного удовлетворения исковых требований (разногласия в сумме 2970037 руб. 52 коп.).
Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии многоквартирных домов следует, что температура воды в подающем трубопроводе в каждые сутки спорного периода составляла ниже 60°С; при этом такое снижение составляло от 3°С до 20°С, что свидетельствует о том, что нарушение требований свойств горячей воды со стороны ответчика носит систематический характер. При таких обстоятельствах к отношениям сторон, по мнению истца, подлежит применению пункт 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем размер платы за коммунальную услуг подлежит снижению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. С учетом указанных обстоятельств истцом представлен расчет снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с положениями пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 в сумме 3886659 руб. 39 коп. При этом истец также ссылается на то, что за спорный период произведены перерасчеты по снижению платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества по лицевым счетам), в связи с чем просит взыскать долг в сумме 7146261 руб. 01 коп., проценты за период с 20.02.2014 по 24.10.2014 в сумме 5817091 руб. 68 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали (также представили пояснения к порядку проведения снижения размера платы), и заявили ходатайство о приобщении документов, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе: отчеты РЦ ЗАО "УК "Верх-Исетская", копии квитанций населению за исковой период с перерасчетами по ГВС, расчеты снижения размера платы отдельно по потребителям (с t <60 градусов Цельсия и > 40 градусов Цельсия; с t <60 градусов Цельсия и > 40 градусов Цельсия без применения погрешности на допустимые отклонения в температуре); расчет снижения платы за некачественную услугу ГВС в связи с отклонением хим. состава или свойства горячей воды требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 по каждому потребителю, копии жалоб граждан о поставке ГВС с отклонением хим. состава или свойства горячей воды требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 по каждому потребителю; копии актов выполненных работ специалистами ответчика на внутренних сетях МКД, копии претензии в адрес ООО "СТК" за исковой период о нарушении качества ГВС, копии телефонограмм-уведомлений ООО "СТК" о вызове представителя для отбора проб, копии актов о невыполнении мероприятий об улучшении качества ГВС, копию диспетчерского журнала АДС ЗАО "УК "Верх-Исетская", расчет снижения платы за ГВС отдельно по потребителям с t ниже 40 градусов Цельсия.
Ответчик, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая возражения истца, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В качестве экспертного учреждения ответчик просит привлечь: Общество с ограниченной ответственностью "Комэнергоресурс": ИНН 6658467170, местонахождения: 620028, Екатеринбург, Малый конный полуостров, д. 12, офис 24; почтовый адрес: 620062, Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, офис 207.
На рассмотрение эксперта просят поставить следующие вопросы:
1. Определить соответствующую положениям п. 101, п. 5, 6 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 методику расчета изменения размера платы за предоставленную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" и "отопление" ненадлежащего качества (с отклонением по температурному режиму и химическому составу и свойствам) применительно к судебному делу N А60-22524/2014 за исковой период: январь, февраль, март 2014 г. исходя из первичных данных: карточек регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя на узле коммерческого учета теплоэнергии (УКУТ); часовых архивных данных УКУТ; отчетов Расчетного центра ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ООО "ЕРЦ" о начислении отдельным потребителям (по лицевым счетам) платы за услугу "горячее водоснабжение".
2. Определить размер снижения платы за предоставленную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" и "отопление" ненадлежащего качества (с отклонением по температурному режиму и химическому составу и свойствам) за исковой период в соответствии с положениями п. 101, п. 5, 6 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 применительно к судебному делу N А60-22524/2014 за исковой период: январь, февраль, март 2014 г. исходя из указанных выше первичных данных.
Также представители указали на то, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" гарантирует возмещение расходов на проведение указанной экспертизы в порядке, установленном ст. 108 АПК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы (часовые показания общедомовых приборов учета), иные документы, позволяющие сделать вывод о качестве и объеме поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение поставленных ответчиком вопросов не требует специальных знаний. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.
К материалам дела судом апелляционной инстанции в отсутствии возражений истца приобщены возражения на отзыв ООО "СТК", в соответствии со статьей 159 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N 51750 поставляет тепловую энергию и теплоноситель ЗАО "УК "Верх-Исетская" на нужды объектов энергоснабжения, находящихся в управлении ответчика (жилые дома).
В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель и выставил на оплату счета-фактуры: N 3600502837 от 31.01.2014 на сумму 127197837 руб. 67 коп. N 3600505844 от 28.02.2014 на сумму 155394431 руб. 01 коп. N 3600511074 от 31.03.2014 на сумму 94274131 руб. 29 коп.
Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании предоставленных ответчиком карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произведен по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК, от 13.12.2013 N 123-ПК.
Оказанная услуга за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 оплачена частично. Сумма задолженности составляла 298799052 руб. 00 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 11019179 руб. 55 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, возражений на отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление определен истцом на основании показаний прибора учета. Объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, истец как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов С.
Почасовыми карточками учета тепловой энергии подтверждается, что температура теплоносителя, поставленного в спорные многоквартирные дома в спорный период, не соответствовала указанным требованиям.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; несоответствие температуры теплоносителя, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено на основании показаний данных приборов учета.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, поскольку расчет снижения платы за некачественную тепловую энергию выполнен с учетом положений раздела IX Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода; в расчете учтены случаи, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в связи с чем в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, расчет выполнен по тарифу за холодную воду.
Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом из материалов дела следует, что истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, с учетом решения ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394, которое допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, при этом, размер снижения платы должен определяться применительно к месяцу, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. Вместе с тем в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
При этом, Верховный Суд РФ, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.
Также в мотивировочной части решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит.
Вместе с тем, примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была.
Проанализировав положения Правила N 354, суд первой инстанции правомерно указал, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, произведенный ответчиком расчеты судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), при этом, расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период), а не к месяцу путем суммирования.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, истец произвел перерасчет, снизило размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований (уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Таким образом, доводы жалобы о неверном толковании судом п. 101 Правил N 354, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 подлежит отклонению, при ином толковании (т.е. принятии расчета ответчика - применительно к месяцу), размер платы после его уменьшения составляет меньшую стоимость, чем при расчете снижения размера платы (ХВС) при температуре ниже 40 градусов Цельсия.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что расчет снижения платы должен производится только от 60 градусов С, без учета допустимых отклонений (3 и 5 градусов С), а также об оплате горячей воды, в случае ее предоставления ненадлежащего качества, только по тарифу за холодную воду являются ошибочными, не соответствующими вышеперечисленным нормам права.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, требования, в том числе в сумме 805750 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил.
Доводам о несогласии со взысканием 3094480 руб. 71 коп. по причине поставки энергоресурса ненадлежащего качества - несоответствие составу и свойству горячей воды требованиям СанПиН 2.1.2496-09 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" в доказательство нарушения качества энергоресурсов ссылается на протоколы лабораторных испытаний горячей воды.
Согласно п. 4 протоколов испытаний отборы проб воды для исследования взяты в подвале МКД, находящихся в управлении ответчика, т.е. из внутридомовых сетей, а также из жилых квартир, т.е. не из сетей истца, а также не из точки, расположенной на границе ответственности сторон.
Исследуя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции, отказывая в принятии позиции ответчика, исходил из положений п. 103 Правил N 354, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 8 Правил N 491, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта не соблюдения требований СаНПиН 2.1.4.2496-09 применительно к границе балансовой принадлежности тепловых сетей между сторонами спора.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о не подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения качества энергоресурсов до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 приложения N 1 к Правилам N 354, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 6 приложения N 1 к Правилам N 354 при определении размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.
Факт того, что расчет ответчика соответствует требованиям законодательства, в материалы дела представлено.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений п. 103 Правил N 354, подлежит отклонению, учитывая, что энергоресурсы поставляются ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 354 без исключения. Указанные в пункте 103 Правил N 354 основания для возникновения ответственности соответствуют ст. 401 ГК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд верно указал на не относимость протоколов лабораторных испытаний N 23120, 23122к от 20.11.2013, N 237, 243-245К от 27.12.2013, N 924779-24784К от 05.12.2013, N 24356, 24359-24361К от 29.11.2013, N 22283-22288к от 11.11.2013, N 21335, 21337-21339 от 30.10.2013, N 20355-20360к от 17.10.2013, N 19797-19800к от 09.10.2013 к рассматриваемому периоду и спорным МКД. При этом, часть протоколов испытаний (N 15329, 15332к, N 31232, 31235К) подтверждает соответствие воды требованиям СаНПиН.
Вопреки доводам ответчика противоречий в решении суда, по вопросу снижения размера платы за поставленную некачественную воду с температурой ниже 60°С не имеется.
Более того, если ответчиком в ходе производственного контроля качества горячей воды во внутридомовых сетях установлен факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и не проведена проверка установления причин их возникновения в соответствии с п. 108 Правил N 354, то в силу ст. 401 ГК РФ вывод о нарушениях допущенных истцом, сделать не представляется возможным.
Вопреки доводам ответчика Правилами N 354 предусмотрено уведомление (приглашение) РСО для установления причин поставки ресурса ненадлежащего качестве, однако, доказательства, такого уведомления в соответствии с п.п. 104-110) в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о ненадлежащей оценке акта совместного обследования, проведенного сторонами, а также заключению ООО "СтройДоктор" со стороны суда первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.
Исходя из анализа заключения ООО "СтройДоктор" следует, что перерасчеты произведены не по всем МКД (квартирам), указанным в расчетах снижения размера платы, общая сумма, указанная в отчете не соответствует общей сумме указанной в расчете ответчика, кроме того, в отчет включены суммы, не связанные с перерасчетов в виду некачественной поставки ГВС (в связи с отсутствием, не представлением показаний и т.д.). При этом, в актах обследования указаны возможные точки отбора проб воды.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества ввиду отсутствия со стороны ООО "СТК" ответа на претензии и мероприятий по улучшению качества поставляемых энергоресурсов, как основанный на неверном толковании Правил N 354.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной тепловой энергии в сумме 11019179 руб. 55 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении требований истца в части задолженности - в сумме 11019179 руб. 55 коп. (ст. 309, 310, 539, 544, 781 ГК РФ).
Доводы о том, что снижение размера платы в связи с некачественной ГВС и соответственно перерасчет подлежит составлению по каждому лицевому счету не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по мотиву того, что данные перерасчеты изначально выполнены с нарушениями порядка, предусмотренного Правилами N 354 (указано ранее), т.е. применительно к месяцу, а не к дню предоставления услуги ненадлежащего качества (размер снижения платы), исходя из иной исходной температуры (без учета допустимых отклонений). Соответственно перерасчеты, составленные по лицевым счетам, но не в соответствии с требованиями закона, не могут влечь вывод об обоснованности таких перерасчетов. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10484779 руб. 43 коп. за период с 16.02.2014 по 06.04.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным.
Довод ЗАО "УК "Верх-Исетская" об отсутствии оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами на суммы убытков управляющей компании судом отклонен обоснованно.
Обязанность по оплате потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает с момента передачи ответчику товара (энергоресурсов).
Факт поставки энергоресурсов в январе, феврале, марте 2014 года подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами - карточками показаний УКУТ, актами включения/отключения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получение энергоресурсов и неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком денежного обязательства перед истцом влечет вывод о фактическом пользовании денежными средствами, при этом не получение денежных средств от конечных потребителей (не возмещение межтарифной разницы из соответствующего бюджета) не исключает предусмотренную законом обязанность ответчика перед истцом по оплате полученных ресурсов в установленные сроки.
Довод ответчика о необходимости применения положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ является неправомерным, учитывая положения ЖК РФ и Правил N 354, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, оплата за полученные ресурсы должна производиться с особенностями, предусмотренными ст. 155 ЖК РФ и Правилам и N 354.
Довод о неправомерном применении к отношениям сторон Правил N 124 подлежат отклонению, принимая во внимание п. 1, 25 Правил N 124, учитывая, что поскольку между истцом и ответчиком имеют место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, к спорным отношениям подлежит применению положения п. 25 Правил N 124 о порядке оплаты поставленного ресурса.
Ссылки на судебные акты, принятые по иным делам, апелляционным судом не принимаются, учитывая, что приведенные судебные акты не являются преюдициальными, при этом настоящее решение принято с учетом анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения денежного обязательства, по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.
Иных доводов, содержащих материально - правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу N А60-22524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 17АП-6978/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22524/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 17АП-6978/2015-ГК
Дело N А60-22524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., на основании доверенности от 12.05.105, паспорта,
от ответчика, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Выскарь М.Р. на основании доверенности N 59 от 19.02.2015, паспорта, Сарычева Н.В. на основании доверенности N 68 от 18.03.2015, паспорта, Татаренко С.Ю. на основании доверенности N 1, паспорта, Бубнова Н.П. на основании доверенности N 101 от 09.06.2015, паспорта, Михайлова Т.Ю. на основании доверенности N 1 от 01.01.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2015 года
по делу N А60-22524/2014, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 298799052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 5514567 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.
Истец, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 11019179 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 06.04.2015 в сумме 10484779 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года (06.04.2015, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 11019179 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 06.04.2015 в сумме 10484779 руб. 43 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 07.04.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ООО "СТК" 14132 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "СТК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 185867 руб. 24 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, суд в нарушение п. 1.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 101, п. 5 приложения N 1 Правил N 354, принял расчет истца, не соответствующий п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, по мнению ответчика, учитывая, в том числе п. 101 Правил N 354, п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, размер платы подлежал снижению в соответствии с расчетом стоимости ГВС поставленной в спорный период, сделанным ответчиком. По мнению ответчика, представленный истцом расчет не соответствует Правилам N 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду равному 1 календарному месяцу. По данному основанию требования в части взыскания 805760 руб. 80 коп. удовлетворено неправомерно.
Кроме того, судом допущено несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела и допущено неправильное применение норм материального права (Правила N 354, п. 6 Приложения к ним). Судом не учтены протоколы лабораторных исследований проб ГВС на вводе в МКД (МКД по ул. Ясная, 24, МКД по ул. Белореченская, 7). Ссылаясь на п. 111, 112, 113 Правил N 354, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (п. 25), указывает на то, что ответчиком проведена проверка устранения со стороны истца причин нарушения качества коммунальной услуги - ГВС, в результате которой установлено продолжение предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в исковом периоде. Протоколы лабораторный исследований, датированные до января 2014 года и после искового периода подтверждают факт поставки истцом в течение искового периода (январь-март 2014 года) коммунальной услуги ненадлежащего качества. Заявитель указывает на то, что положения п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, п.п. 111, 112, 113 Правил N 354 в их системной взаимосвязи не устанавливают необходимость установления (подтверждения) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества каждый календарный день в течении периода предоставления некачественной коммунальной услуги.
По мнению ответчика, судом применены не подлежащие применению нормы права (п. 103 Правил N 354), неправильно истолкован закон - Правила N Вк-4936, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, учитывая, что п. 103 Правил N 354 может быть применен к РСО в случае выступления данного лица в качестве исполнителя коммунальных услуг, при этом действующее законодательство не устанавливает точное расстояние на котором должны располагаться точки отбора проб ГВС для целей производственного контроля или обязательного требования об отборе таких проб точно на границе балансовой принадлежности сетей.
Судом также не дано оценки проводимому сторонами совместному обследованию спорных МКД, экспертному заключению ООО "СтройДоктор". Заявитель полагает неверным вывод суда о необходимости подтверждения факта поставки некачественной горячей воды по составу и химическим свойствам требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, учитывая, что факт поставки ГВС зафиксирован данными ОПДУ. Кроме того, судом неправомерно не приняты во внимание данные о перерасчетах, произведенные ответчиком жителям на общую сумму 783363 руб. 31 коп.
По мнению ответчика, судом применены не подлежащие применению положения ст. 395 ГК РФ к сумме задолженности, являющейся убытками ответчика (44372192 руб. 75 коп. в связи с применением норматива на отопление; 31391792 руб. 98 коп. - по Постановлению N 354; 5590739 руб. 21 коп. - в связи с применением предельного индекса изменения платы за коммунальные услуги), возникшими у него в результате необходимости применения положений действующего законодательства, в связи с применением УК в расчетах с населением утвержденного норматива фактическое потребление за 1 квартал 2014 года значительно превышает размер платы, установленный на 2014 год, у ответчика возникает необходимость проведения корректировки начислений за 2014 год в соответствии с Правилами N 307 на размер платы за ТЭ, определенный исходя из показаний ОПДУ, установленных в МКД в сторону увеличения за январь и февраль 2014 года; кроме того убытки возникают в виде не возмещения населением из-за ограничения установленного размера норматива начислений на ОДН (выпадающие доводы). Судом не применены положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
19.06.2015 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что представленный ООО "СТК" контррасчет снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества выполнен с нарушением п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Указанная норма подлежит применению при снижении платы относительно каждого лицевого счета потребителя. Истец применил указанную в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 методику в отношении общедомового объема потребления горячей воды и тепловой энергии, а также учел погрешность на допустимые отклонения в температуре горячей воды в ночное время на 5°С, а также на 3°С в дневное время. Вместе с тем решением ВС РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Правила N 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде приборами учета. При таких обстоятельствах расчет истца не мог быть принят судом первой инстанции, а также явиться основанием для частичного удовлетворения исковых требований (разногласия в сумме 2970037 руб. 52 коп.).
Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии многоквартирных домов следует, что температура воды в подающем трубопроводе в каждые сутки спорного периода составляла ниже 60°С; при этом такое снижение составляло от 3°С до 20°С, что свидетельствует о том, что нарушение требований свойств горячей воды со стороны ответчика носит систематический характер. При таких обстоятельствах к отношениям сторон, по мнению истца, подлежит применению пункт 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем размер платы за коммунальную услуг подлежит снижению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. С учетом указанных обстоятельств истцом представлен расчет снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с положениями пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 в сумме 3886659 руб. 39 коп. При этом истец также ссылается на то, что за спорный период произведены перерасчеты по снижению платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества по лицевым счетам), в связи с чем просит взыскать долг в сумме 7146261 руб. 01 коп., проценты за период с 20.02.2014 по 24.10.2014 в сумме 5817091 руб. 68 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали (также представили пояснения к порядку проведения снижения размера платы), и заявили ходатайство о приобщении документов, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе: отчеты РЦ ЗАО "УК "Верх-Исетская", копии квитанций населению за исковой период с перерасчетами по ГВС, расчеты снижения размера платы отдельно по потребителям (с t <60 градусов Цельсия и > 40 градусов Цельсия; с t <60 градусов Цельсия и > 40 градусов Цельсия без применения погрешности на допустимые отклонения в температуре); расчет снижения платы за некачественную услугу ГВС в связи с отклонением хим. состава или свойства горячей воды требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 по каждому потребителю, копии жалоб граждан о поставке ГВС с отклонением хим. состава или свойства горячей воды требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 по каждому потребителю; копии актов выполненных работ специалистами ответчика на внутренних сетях МКД, копии претензии в адрес ООО "СТК" за исковой период о нарушении качества ГВС, копии телефонограмм-уведомлений ООО "СТК" о вызове представителя для отбора проб, копии актов о невыполнении мероприятий об улучшении качества ГВС, копию диспетчерского журнала АДС ЗАО "УК "Верх-Исетская", расчет снижения платы за ГВС отдельно по потребителям с t ниже 40 градусов Цельсия.
Ответчик, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая возражения истца, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В качестве экспертного учреждения ответчик просит привлечь: Общество с ограниченной ответственностью "Комэнергоресурс": ИНН 6658467170, местонахождения: 620028, Екатеринбург, Малый конный полуостров, д. 12, офис 24; почтовый адрес: 620062, Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, офис 207.
На рассмотрение эксперта просят поставить следующие вопросы:
1. Определить соответствующую положениям п. 101, п. 5, 6 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 методику расчета изменения размера платы за предоставленную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" и "отопление" ненадлежащего качества (с отклонением по температурному режиму и химическому составу и свойствам) применительно к судебному делу N А60-22524/2014 за исковой период: январь, февраль, март 2014 г. исходя из первичных данных: карточек регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя на узле коммерческого учета теплоэнергии (УКУТ); часовых архивных данных УКУТ; отчетов Расчетного центра ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ООО "ЕРЦ" о начислении отдельным потребителям (по лицевым счетам) платы за услугу "горячее водоснабжение".
2. Определить размер снижения платы за предоставленную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" и "отопление" ненадлежащего качества (с отклонением по температурному режиму и химическому составу и свойствам) за исковой период в соответствии с положениями п. 101, п. 5, 6 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 применительно к судебному делу N А60-22524/2014 за исковой период: январь, февраль, март 2014 г. исходя из указанных выше первичных данных.
Также представители указали на то, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" гарантирует возмещение расходов на проведение указанной экспертизы в порядке, установленном ст. 108 АПК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы (часовые показания общедомовых приборов учета), иные документы, позволяющие сделать вывод о качестве и объеме поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение поставленных ответчиком вопросов не требует специальных знаний. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.
К материалам дела судом апелляционной инстанции в отсутствии возражений истца приобщены возражения на отзыв ООО "СТК", в соответствии со статьей 159 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N 51750 поставляет тепловую энергию и теплоноситель ЗАО "УК "Верх-Исетская" на нужды объектов энергоснабжения, находящихся в управлении ответчика (жилые дома).
В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель и выставил на оплату счета-фактуры: N 3600502837 от 31.01.2014 на сумму 127197837 руб. 67 коп. N 3600505844 от 28.02.2014 на сумму 155394431 руб. 01 коп. N 3600511074 от 31.03.2014 на сумму 94274131 руб. 29 коп.
Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании предоставленных ответчиком карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произведен по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК, от 13.12.2013 N 123-ПК.
Оказанная услуга за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 оплачена частично. Сумма задолженности составляла 298799052 руб. 00 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 11019179 руб. 55 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, возражений на отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление определен истцом на основании показаний прибора учета. Объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, истец как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов С.
Почасовыми карточками учета тепловой энергии подтверждается, что температура теплоносителя, поставленного в спорные многоквартирные дома в спорный период, не соответствовала указанным требованиям.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; несоответствие температуры теплоносителя, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено на основании показаний данных приборов учета.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, поскольку расчет снижения платы за некачественную тепловую энергию выполнен с учетом положений раздела IX Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода; в расчете учтены случаи, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в связи с чем в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, расчет выполнен по тарифу за холодную воду.
Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом из материалов дела следует, что истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, с учетом решения ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394, которое допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, при этом, размер снижения платы должен определяться применительно к месяцу, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. Вместе с тем в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
При этом, Верховный Суд РФ, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.
Также в мотивировочной части решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит.
Вместе с тем, примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была.
Проанализировав положения Правила N 354, суд первой инстанции правомерно указал, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, произведенный ответчиком расчеты судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), при этом, расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период), а не к месяцу путем суммирования.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, истец произвел перерасчет, снизило размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований (уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Таким образом, доводы жалобы о неверном толковании судом п. 101 Правил N 354, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 подлежит отклонению, при ином толковании (т.е. принятии расчета ответчика - применительно к месяцу), размер платы после его уменьшения составляет меньшую стоимость, чем при расчете снижения размера платы (ХВС) при температуре ниже 40 градусов Цельсия.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что расчет снижения платы должен производится только от 60 градусов С, без учета допустимых отклонений (3 и 5 градусов С), а также об оплате горячей воды, в случае ее предоставления ненадлежащего качества, только по тарифу за холодную воду являются ошибочными, не соответствующими вышеперечисленным нормам права.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, требования, в том числе в сумме 805750 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил.
Доводам о несогласии со взысканием 3094480 руб. 71 коп. по причине поставки энергоресурса ненадлежащего качества - несоответствие составу и свойству горячей воды требованиям СанПиН 2.1.2496-09 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" в доказательство нарушения качества энергоресурсов ссылается на протоколы лабораторных испытаний горячей воды.
Согласно п. 4 протоколов испытаний отборы проб воды для исследования взяты в подвале МКД, находящихся в управлении ответчика, т.е. из внутридомовых сетей, а также из жилых квартир, т.е. не из сетей истца, а также не из точки, расположенной на границе ответственности сторон.
Исследуя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции, отказывая в принятии позиции ответчика, исходил из положений п. 103 Правил N 354, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 8 Правил N 491, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта не соблюдения требований СаНПиН 2.1.4.2496-09 применительно к границе балансовой принадлежности тепловых сетей между сторонами спора.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о не подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения качества энергоресурсов до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 приложения N 1 к Правилам N 354, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 6 приложения N 1 к Правилам N 354 при определении размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.
Факт того, что расчет ответчика соответствует требованиям законодательства, в материалы дела представлено.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений п. 103 Правил N 354, подлежит отклонению, учитывая, что энергоресурсы поставляются ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 354 без исключения. Указанные в пункте 103 Правил N 354 основания для возникновения ответственности соответствуют ст. 401 ГК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд верно указал на не относимость протоколов лабораторных испытаний N 23120, 23122к от 20.11.2013, N 237, 243-245К от 27.12.2013, N 924779-24784К от 05.12.2013, N 24356, 24359-24361К от 29.11.2013, N 22283-22288к от 11.11.2013, N 21335, 21337-21339 от 30.10.2013, N 20355-20360к от 17.10.2013, N 19797-19800к от 09.10.2013 к рассматриваемому периоду и спорным МКД. При этом, часть протоколов испытаний (N 15329, 15332к, N 31232, 31235К) подтверждает соответствие воды требованиям СаНПиН.
Вопреки доводам ответчика противоречий в решении суда, по вопросу снижения размера платы за поставленную некачественную воду с температурой ниже 60°С не имеется.
Более того, если ответчиком в ходе производственного контроля качества горячей воды во внутридомовых сетях установлен факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и не проведена проверка установления причин их возникновения в соответствии с п. 108 Правил N 354, то в силу ст. 401 ГК РФ вывод о нарушениях допущенных истцом, сделать не представляется возможным.
Вопреки доводам ответчика Правилами N 354 предусмотрено уведомление (приглашение) РСО для установления причин поставки ресурса ненадлежащего качестве, однако, доказательства, такого уведомления в соответствии с п.п. 104-110) в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о ненадлежащей оценке акта совместного обследования, проведенного сторонами, а также заключению ООО "СтройДоктор" со стороны суда первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.
Исходя из анализа заключения ООО "СтройДоктор" следует, что перерасчеты произведены не по всем МКД (квартирам), указанным в расчетах снижения размера платы, общая сумма, указанная в отчете не соответствует общей сумме указанной в расчете ответчика, кроме того, в отчет включены суммы, не связанные с перерасчетов в виду некачественной поставки ГВС (в связи с отсутствием, не представлением показаний и т.д.). При этом, в актах обследования указаны возможные точки отбора проб воды.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества ввиду отсутствия со стороны ООО "СТК" ответа на претензии и мероприятий по улучшению качества поставляемых энергоресурсов, как основанный на неверном толковании Правил N 354.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной тепловой энергии в сумме 11019179 руб. 55 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении требований истца в части задолженности - в сумме 11019179 руб. 55 коп. (ст. 309, 310, 539, 544, 781 ГК РФ).
Доводы о том, что снижение размера платы в связи с некачественной ГВС и соответственно перерасчет подлежит составлению по каждому лицевому счету не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по мотиву того, что данные перерасчеты изначально выполнены с нарушениями порядка, предусмотренного Правилами N 354 (указано ранее), т.е. применительно к месяцу, а не к дню предоставления услуги ненадлежащего качества (размер снижения платы), исходя из иной исходной температуры (без учета допустимых отклонений). Соответственно перерасчеты, составленные по лицевым счетам, но не в соответствии с требованиями закона, не могут влечь вывод об обоснованности таких перерасчетов. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10484779 руб. 43 коп. за период с 16.02.2014 по 06.04.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным.
Довод ЗАО "УК "Верх-Исетская" об отсутствии оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами на суммы убытков управляющей компании судом отклонен обоснованно.
Обязанность по оплате потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает с момента передачи ответчику товара (энергоресурсов).
Факт поставки энергоресурсов в январе, феврале, марте 2014 года подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами - карточками показаний УКУТ, актами включения/отключения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получение энергоресурсов и неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком денежного обязательства перед истцом влечет вывод о фактическом пользовании денежными средствами, при этом не получение денежных средств от конечных потребителей (не возмещение межтарифной разницы из соответствующего бюджета) не исключает предусмотренную законом обязанность ответчика перед истцом по оплате полученных ресурсов в установленные сроки.
Довод ответчика о необходимости применения положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ является неправомерным, учитывая положения ЖК РФ и Правил N 354, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, оплата за полученные ресурсы должна производиться с особенностями, предусмотренными ст. 155 ЖК РФ и Правилам и N 354.
Довод о неправомерном применении к отношениям сторон Правил N 124 подлежат отклонению, принимая во внимание п. 1, 25 Правил N 124, учитывая, что поскольку между истцом и ответчиком имеют место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, к спорным отношениям подлежит применению положения п. 25 Правил N 124 о порядке оплаты поставленного ресурса.
Ссылки на судебные акты, принятые по иным делам, апелляционным судом не принимаются, учитывая, что приведенные судебные акты не являются преюдициальными, при этом настоящее решение принято с учетом анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения денежного обязательства, по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.
Иных доводов, содержащих материально - правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу N А60-22524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)