Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-200/2015 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чулым-сервис" (ИНН 5442000172, ОГРН 1055464017311), Новосибирская область, г. Чулым, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: Попова Ирина Григорьевна, Новосибирская область, г. Чулым, об отмене ненормативных актов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Чулым-сервис" (далее - МУП "Чулым-сервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 02-01-38-10-14 от 29.09.2014 и предписания N 02-01-38-10-14 от 29.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ирина Григорьевна (далее - Попова И.Г., третье лицо).
Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления МУП "Чулым-Сервис".
В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность вынесенного им решения и выданного предписания, ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", пунктов 26, 28, 29 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МУП "Чулым-Сервис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области - без удовлетворения.
Попова И.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва предприятия на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.09.2014 комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрела дело N 02-01-38-10-14 по заявлению Поповой И.Г. и приняла решение, в котором признала МУП "Чулым - Сервис":
- - занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг поставки (отпуска) тепловой энергии на территории г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в границах сетей предприятия, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", путем злоупотребления доминирующим положением, а именно: уклонения от заключения договоров на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: пер. Московский, N 16а г. Чулым, Чулымского района, НСО.
МУП "Чулым-Сервис" выдано предписание от 29.09.2014 N 02-01-38-10-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МУП "Чулым-Сервис" необходимо заключить с собственниками МКД по адресу: г. Чулым, НСО, пер. Московский, N 16а, либо уполномоченным на заключение соответствующих договоров лицом договоры на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения.
МУП "Чулым - Сервис", полагая, что указанными решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются его права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование МУП "Чулым-сервис" о предоставлении лицом, представляющим интересы собственников МКД по доверенности, полного пакета документов для подготовки договора коммунальных услуг, а именно договора теплоснабжения и водоснабжения, является обоснованным и правомерным, оснований для признания его занимающим доминирующее положение на рынке оказания данных услуг не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии достаточно только установления факта осуществления таким хозяйствующим субъектом деятельности относящейся к деятельности в сфере естественных монополий. При этом деятельность хозяйствующего субъекта в сфере услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению (включая горячее водоснабжение) с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены указанным федеральным законом отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Оказание услуг по передаче тепловой энергии, горячего водоснабжения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры возможно только в случае наличия у хозяйствующего субъекта соответствующего имущества - теплосетей, посредством которых возможно осуществлять указанную деятельность.
Из материалов дела следует, что согласно аналитическому отчету, подготовленному отделом товарных и финансовых рынков, доля МУП "Чулым-Сервис" на рынке услуг поставки (отпуска) тепловой энергии за 2013 год, 1 квартал 2014 года составила 100%.
В соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 02.11.2012 N 395-В "Об установлении тарифов на холодную воду для организаций коммунального комплекса Чулымского района Новосибирской области, тарифа на горячую воду для МУП "Чулым-Сервис" потребителям. Другим организациям на 2013 год, для предприятия установлены тарифы, следовательно, МУП "Чулым-Сервис" оказывает услуги по водоснабжению и является субъектом естественной монополии.
Таким образом, МУП "Чулым-Сервис" на рынке оказания услуг поставки (отпуска) тепловой энергии и по водоснабжению на территории г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области занимает доминирующее положение.
Следовательно, на МУП "Чулым-Сервис" распространяются требования и запреты антимонопольного законодательства (в частности, части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 10 от 04.09.2013, в результате голосования большинством собственников квартир в многоквартирном доме N 16а по переулку Московскому в г. Чулыме, в соответствии с повесткой дня было принято решение о наделении правом на совершение операций по общему имуществу дома и подписание надлежащих документов - жильца дома, собственника кв. 9 Поповой Ирины Григорьевны.
04.09.2013 на основании данного протокола была оформлена доверенность на совершение Поповой Ириной Григорьевной следующих операций:
- - наделить правом подписания договоров по установке общедомовых приборов учета на отопление и водоснабжение дома, на ремонтные работы общего имущества;
- - составление договоров с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (ЖБО), электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО);
- - получение денежных средств с общего вклада в банке "Левобережный" на содержание общего имущества дома.
Доверенность действительна до 04.09.2014 и подписана большинством собственников дома N 16а по пер. Московский, г. Чулыма, Чулымского района, Новосибирской области.
Антимонопольным органом установлено, что 26.07.2013 в МУП "Чулым-сервис" было подано заявление от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Московский, N 16а, г. Чулыма, Чулымского района, Новосибирской области, о заключении договора по оказанию услуг в связи с тем, что в данном доме выбран способ управления общим имуществом - непосредственное.
На заявление был дан ответ предприятием за регистрационным N 135 от 14.08.2013, в котором были перечислены какие именно документы надо предоставить для заключения договоров на коммунальные услуги.
18.09.2013 в адрес МУП "Чулым-сервис" поступило заявление от представителя собственников выше указанного многоквартирного дома Поповой И.Г. от 17.09.2013 о составлении проекта договора по оказанию коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, с которым представлены: протокол N 6 общего собрания МКД от 07.09.2012 о выборе способа управления по содержанию общего имущества - непосредственное; протокол N 10 общего собрания МКД от 04.09.2013 о передаче уполномоченному лицу прав на совершение операции по общему имуществу МКД 16А и подписания надлежащих документов; доверенность, уполномочивающая Попову И.Г., собственника кв. N 9 на совершение операции по общему имуществу МКД 16А и подписание надлежащих документов; заявление от МКД 16А по установке на коммерческий учет общедомовых приборов учета: теплового, холодного водоснабжения.
Рассмотрев данное заявлением, МУП "Чулым-Сервис" в ответе (исх. 160 от 07.10.2013) отказало в заключении договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения собственникам МКД N 16а по пер. Московский, г. Чулыма.
При этом предприятие посчитало, что Поповой И.Н. не представлены копии документов для заключения договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками МКД: заявления о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, подписанное таким лицом; решения общего собрания о передаче уполномоченному лицу полномочий по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, от имени собственников; доверенности, выданной уполномоченному лицу в письменной форме всеми или большинством собственников; документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме; документ, удостоверяющий личность физического лица - собственника помещения.
Между тем, антимонопольный орган, установив данные обстоятельства, правомерно посчитал, что предприятие необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками помещений МКД N 16а по пер. Московский г. Чулыма.
Суд апелляционной инстанции считает правильными данные выводы Управления на основании следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Из положений пункта 26 Правил следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, приняли на общем собрании решение о выдаче одному из собственников или иному лицу полномочий действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в таком доме, то в этом случае уполномоченное лицо вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора в отношении всех собственников со следующими документами:
а) заявление о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, подписанное таким лицом;
б) копия решения общего собрания о передаче уполномоченному лицу полномочий по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, от имени собственников;
в) копия доверенности, выданной уполномоченному лицу в письменной форме всеми или большинством собственников;
г) информация и документы, указанные в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил (при их наличии).
Основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю по причине не наступления событий, указанных в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. В случае отказа от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, исполнитель обязан в 5-дневный срок со дня обращения заявителя за заключением договора в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа (пункт 28 Правил).
Согласно пункту 29 Правил представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы. После этого исполнитель приостанавливает рассмотрение документов заявителя без их возврата заявителю вплоть до получения от заявителя недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут представлены заявителем исполнителю в течение 6 месяцев со дня приостановления их рассмотрения, то исполнитель вправе прекратить рассмотрение заявления и возвратить представленные документы заявителю. В этом случае для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заявитель подает заявление повторно.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил (пункт 17).
Из изложенного следует, что ресурсоснабжающая организация не вправе отказать собственникам МКД в заключении договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения по причине представления неполного пакета документов, представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении такого договора.
К тому же, как правильно указано в решении Управления, МУП "Чулым-Сервис" при отказе в заключении договора затребованы документы уже представленные заявителем: копии доверенности от 04.09.2013, уполномочивающей Попову И.Г. на совершение операции по общему имуществу МКД 16А и подписание надлежащих документов и протокол N 10 общего собрания МКД от 04.09.2013 о передаче уполномоченному лицу прав на совершение операции по общему имуществу МКД 16А и подписания надлежащих документов (получение вышеуказанных документов 18.09.2013 подтверждается печатью МУП "Чулым-Сервис"), а требуемые МУП "Чулым-Сервис" документы, подтверждающие право собственности (пользования) на помещения в многоквартирном доме и удостоверяющие личность физического лица - собственника помещения, согласно пункту 26 Правил не являются обязательными.
Иных оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности заключения договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками МКД, предприятием ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в суде не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия МУП "Чулым-Сервис", выразившиеся в уклонении от заключения договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками МКД по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, пер. Московский N 16а, свидетельствуют о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку являются злоупотреблением МУП "Чулым-Сервис" своим доминирующим положением на рынках услуг по поставке (отпуску) тепловой энергии и услуг водоснабжения, в связи с чем в удовлетворении заявления предприятию следует отказать.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-200/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия "Чулым-сервис" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 07АП-8424/2015 ПО ДЕЛУ N А45-200/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А45-200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-200/2015 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чулым-сервис" (ИНН 5442000172, ОГРН 1055464017311), Новосибирская область, г. Чулым, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: Попова Ирина Григорьевна, Новосибирская область, г. Чулым, об отмене ненормативных актов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Чулым-сервис" (далее - МУП "Чулым-сервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 02-01-38-10-14 от 29.09.2014 и предписания N 02-01-38-10-14 от 29.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ирина Григорьевна (далее - Попова И.Г., третье лицо).
Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления МУП "Чулым-Сервис".
В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность вынесенного им решения и выданного предписания, ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", пунктов 26, 28, 29 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МУП "Чулым-Сервис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области - без удовлетворения.
Попова И.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва предприятия на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.09.2014 комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрела дело N 02-01-38-10-14 по заявлению Поповой И.Г. и приняла решение, в котором признала МУП "Чулым - Сервис":
- - занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг поставки (отпуска) тепловой энергии на территории г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в границах сетей предприятия, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", путем злоупотребления доминирующим положением, а именно: уклонения от заключения договоров на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: пер. Московский, N 16а г. Чулым, Чулымского района, НСО.
МУП "Чулым-Сервис" выдано предписание от 29.09.2014 N 02-01-38-10-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МУП "Чулым-Сервис" необходимо заключить с собственниками МКД по адресу: г. Чулым, НСО, пер. Московский, N 16а, либо уполномоченным на заключение соответствующих договоров лицом договоры на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения.
МУП "Чулым - Сервис", полагая, что указанными решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются его права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование МУП "Чулым-сервис" о предоставлении лицом, представляющим интересы собственников МКД по доверенности, полного пакета документов для подготовки договора коммунальных услуг, а именно договора теплоснабжения и водоснабжения, является обоснованным и правомерным, оснований для признания его занимающим доминирующее положение на рынке оказания данных услуг не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии достаточно только установления факта осуществления таким хозяйствующим субъектом деятельности относящейся к деятельности в сфере естественных монополий. При этом деятельность хозяйствующего субъекта в сфере услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению (включая горячее водоснабжение) с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены указанным федеральным законом отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Оказание услуг по передаче тепловой энергии, горячего водоснабжения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры возможно только в случае наличия у хозяйствующего субъекта соответствующего имущества - теплосетей, посредством которых возможно осуществлять указанную деятельность.
Из материалов дела следует, что согласно аналитическому отчету, подготовленному отделом товарных и финансовых рынков, доля МУП "Чулым-Сервис" на рынке услуг поставки (отпуска) тепловой энергии за 2013 год, 1 квартал 2014 года составила 100%.
В соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 02.11.2012 N 395-В "Об установлении тарифов на холодную воду для организаций коммунального комплекса Чулымского района Новосибирской области, тарифа на горячую воду для МУП "Чулым-Сервис" потребителям. Другим организациям на 2013 год, для предприятия установлены тарифы, следовательно, МУП "Чулым-Сервис" оказывает услуги по водоснабжению и является субъектом естественной монополии.
Таким образом, МУП "Чулым-Сервис" на рынке оказания услуг поставки (отпуска) тепловой энергии и по водоснабжению на территории г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области занимает доминирующее положение.
Следовательно, на МУП "Чулым-Сервис" распространяются требования и запреты антимонопольного законодательства (в частности, части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 10 от 04.09.2013, в результате голосования большинством собственников квартир в многоквартирном доме N 16а по переулку Московскому в г. Чулыме, в соответствии с повесткой дня было принято решение о наделении правом на совершение операций по общему имуществу дома и подписание надлежащих документов - жильца дома, собственника кв. 9 Поповой Ирины Григорьевны.
04.09.2013 на основании данного протокола была оформлена доверенность на совершение Поповой Ириной Григорьевной следующих операций:
- - наделить правом подписания договоров по установке общедомовых приборов учета на отопление и водоснабжение дома, на ремонтные работы общего имущества;
- - составление договоров с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (ЖБО), электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО);
- - получение денежных средств с общего вклада в банке "Левобережный" на содержание общего имущества дома.
Доверенность действительна до 04.09.2014 и подписана большинством собственников дома N 16а по пер. Московский, г. Чулыма, Чулымского района, Новосибирской области.
Антимонопольным органом установлено, что 26.07.2013 в МУП "Чулым-сервис" было подано заявление от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Московский, N 16а, г. Чулыма, Чулымского района, Новосибирской области, о заключении договора по оказанию услуг в связи с тем, что в данном доме выбран способ управления общим имуществом - непосредственное.
На заявление был дан ответ предприятием за регистрационным N 135 от 14.08.2013, в котором были перечислены какие именно документы надо предоставить для заключения договоров на коммунальные услуги.
18.09.2013 в адрес МУП "Чулым-сервис" поступило заявление от представителя собственников выше указанного многоквартирного дома Поповой И.Г. от 17.09.2013 о составлении проекта договора по оказанию коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, с которым представлены: протокол N 6 общего собрания МКД от 07.09.2012 о выборе способа управления по содержанию общего имущества - непосредственное; протокол N 10 общего собрания МКД от 04.09.2013 о передаче уполномоченному лицу прав на совершение операции по общему имуществу МКД 16А и подписания надлежащих документов; доверенность, уполномочивающая Попову И.Г., собственника кв. N 9 на совершение операции по общему имуществу МКД 16А и подписание надлежащих документов; заявление от МКД 16А по установке на коммерческий учет общедомовых приборов учета: теплового, холодного водоснабжения.
Рассмотрев данное заявлением, МУП "Чулым-Сервис" в ответе (исх. 160 от 07.10.2013) отказало в заключении договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения собственникам МКД N 16а по пер. Московский, г. Чулыма.
При этом предприятие посчитало, что Поповой И.Н. не представлены копии документов для заключения договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками МКД: заявления о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, подписанное таким лицом; решения общего собрания о передаче уполномоченному лицу полномочий по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, от имени собственников; доверенности, выданной уполномоченному лицу в письменной форме всеми или большинством собственников; документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме; документ, удостоверяющий личность физического лица - собственника помещения.
Между тем, антимонопольный орган, установив данные обстоятельства, правомерно посчитал, что предприятие необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками помещений МКД N 16а по пер. Московский г. Чулыма.
Суд апелляционной инстанции считает правильными данные выводы Управления на основании следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Из положений пункта 26 Правил следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, приняли на общем собрании решение о выдаче одному из собственников или иному лицу полномочий действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в таком доме, то в этом случае уполномоченное лицо вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора в отношении всех собственников со следующими документами:
а) заявление о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, подписанное таким лицом;
б) копия решения общего собрания о передаче уполномоченному лицу полномочий по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, от имени собственников;
в) копия доверенности, выданной уполномоченному лицу в письменной форме всеми или большинством собственников;
г) информация и документы, указанные в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил (при их наличии).
Основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю по причине не наступления событий, указанных в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. В случае отказа от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, исполнитель обязан в 5-дневный срок со дня обращения заявителя за заключением договора в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа (пункт 28 Правил).
Согласно пункту 29 Правил представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы. После этого исполнитель приостанавливает рассмотрение документов заявителя без их возврата заявителю вплоть до получения от заявителя недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут представлены заявителем исполнителю в течение 6 месяцев со дня приостановления их рассмотрения, то исполнитель вправе прекратить рассмотрение заявления и возвратить представленные документы заявителю. В этом случае для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заявитель подает заявление повторно.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил (пункт 17).
Из изложенного следует, что ресурсоснабжающая организация не вправе отказать собственникам МКД в заключении договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения по причине представления неполного пакета документов, представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении такого договора.
К тому же, как правильно указано в решении Управления, МУП "Чулым-Сервис" при отказе в заключении договора затребованы документы уже представленные заявителем: копии доверенности от 04.09.2013, уполномочивающей Попову И.Г. на совершение операции по общему имуществу МКД 16А и подписание надлежащих документов и протокол N 10 общего собрания МКД от 04.09.2013 о передаче уполномоченному лицу прав на совершение операции по общему имуществу МКД 16А и подписания надлежащих документов (получение вышеуказанных документов 18.09.2013 подтверждается печатью МУП "Чулым-Сервис"), а требуемые МУП "Чулым-Сервис" документы, подтверждающие право собственности (пользования) на помещения в многоквартирном доме и удостоверяющие личность физического лица - собственника помещения, согласно пункту 26 Правил не являются обязательными.
Иных оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности заключения договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками МКД, предприятием ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в суде не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия МУП "Чулым-Сервис", выразившиеся в уклонении от заключения договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками МКД по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, пер. Московский N 16а, свидетельствуют о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку являются злоупотреблением МУП "Чулым-Сервис" своим доминирующим положением на рынках услуг по поставке (отпуску) тепловой энергии и услуг водоснабжения, в связи с чем в удовлетворении заявления предприятию следует отказать.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-200/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия "Чулым-сервис" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)