Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не имел права выдавать частным лицам свидетельства о праве собственности, спорные объекты собственности отнесены к категории объектов общей неделимой собственности совладельцев многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Фисюк О.И.
Докладчик в апелляционной инстанции: Клочко В.П.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Клочко В.П., Володиной Л.В.,
при секретаре: - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Античный, 11" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Античный, 11" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третье лицо - ФИО1, о признании действий незаконными, отмене свидетельств,
заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения представителей истца ФИО4, ФИО5, -
установила:
В октябре 2013 г. Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Античный, 11" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои исковые требования, просило признать действия субъекта властных полномочий, Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, по выдаче ФИО1 свидетельств о праве собственности на открытые террасы площадью 41,0 кв. м и 42,7 кв. м по <адрес> незаконными и отменить данные свидетельства.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на открытые террасы площадью 41,0 и 42,7 кв. м многоквартирного дома <адрес> 04.11.2011 года были выданы свидетельства о праве собственности. Истец считает, что ответчик не имел права выдавать частным лицам данные свидетельства, поскольку законом спорные объекты собственности отнесены к категории объектов общей неделимой собственности совладельцев многоквартирного дома. Также, по мнению истца, противоправность действий ответчика выражается и в отсутствии надлежащей компетенции(полномочий) по выдаче свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество - открытые террасы многоквартирного дома <адрес>. Истец считает, что выдача ответчиком свидетельств от 04.11.2011 г. о праве собственности на открытые террасы многоквартирного дома <адрес> ФИО1 является незаконной и нарушающей права и интересы истца.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба обоснована нарушением судом норм процессуального и материального права, неправильным определением предмета обжалования по иску, ненадлежащей оценкой доказательств, которые имеют важное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют законные основания для его удовлетворения по указанным в иске основаниям, нарушений в действиях ответчика по выдаче свидетельств о праве собственности установлено не было.
Коллегия судей соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество от 04.11.2011 года, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, открытые террасы общей площадью 41,0 и 42,7 кв. м по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 19, 20). Право собственности зарегистрировано КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета 09.11.2011 г. и 10.11.2011 года (л.д. 21, 22).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами был поставлен вопрос: "Являются ли открытые террасы <адрес> в г. <адрес> 41,0 кв. м и площадью 42,77 кв. м конструктивными элементами многоквартирного дома, которые предназначены для обеспечения надлежащего функционирования всего жилого дома?" (л.д. 83).
Согласно заключения экспертизы N 413 от 1 апреля 2014 года, открытые террасы дома <адрес> площадью 41,0 кв. м и площадью 42,7 кв. м являются конструктивными элементами крыши, которая эксплуатируется, многоквартирного дома, но не являются такими конструктивными элементами, которые предназначены для надлежащего функционирования всего жилого дома (л.д. 92 - 94).
Судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании эксперт ФИО6, специалисты ФИО7 и ФИО8
Эксперт ФИО12 суду пояснила, что террасы по <адрес>, хотя и являются техническими помещениями, однако не предназначены исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома. Специалисты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что террасы, расположенные на крыше многоквартирного <адрес> в <адрес>, являются техническими помещениями; специалист ФИО8 пояснил также, что летние площадки творческих помещений и террасы - это фактически одно и то же, они, в данном случае, не предназначены для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.
Согласно ответа прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя на обращение председателя ОСМД "Античный,11", по поводу правомерности приобретения права собственности на открытые террасы площадью 43,2 кв. м, 42,7 кв. м, 41,0 кв. м и зимний сад площадью 63,4 кв. м, указанные объекты, которые расположены на территории домовладения по <адрес>, не являются вспомогательными объектами жилого дома, а являются отдельно-эксплуатируемыми объектами недвижимости и принадлежат на праве собственности от 04.11.2011 года физическому лицу (л.д. 18).
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений, дал верную правовую оценку установленным выше обстоятельствам, надлежащим образом оценил показания свидетелей, предоставленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело было ошибочно рассмотрено в порядке искового производства, коллегия судей считает безосновательными.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Коллегия судей также считает ошибочными доводы истца о том, что выдав спорные свидетельства о праве собственности, Фонд коммунального имущества вышел за пределы своих полномочий, присвоил себе функции регистратора прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, что повлекло неправильный вывод о правах третьих лиц на имущество многоквартирного дома.
Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (на момент выдачи свидетельств) являлся исполнительным органом Севастопольского городского Совета, его деятельность регулировалась Законом Украины "О местном самоуправлении", "Положением о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского совета", утвержденного решением Севастопольского городского совета N 9128 от 26.01.2010 года, и иными законодательными и нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 9, п. 10.41 указанного Положения, в обязанности Фонда входит оформление документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
В период возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым порядок выдачи свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости построенные за счет инвесторской деятельности регулировался Временным положением о порядке регистрации прав собственности и других прав на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 28.07.2010 года N 1692/5, в соответствии с 8.1 которого: оформление права собственности на недвижимое имущество с выдачей свидетельства о праве собственности по заявлению об оформлении права собственности на недвижимое имущество производится органами местного самоуправления - инвесторам, которые в результате инвесторской деятельности получили в собственность объекты недвижимого имущество на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают приобретение в собственность закрепленных за инвесторами объектов инвестирования.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Фонд коммунального имущества, выдавая спорные свидетельства, за пределы свои полномочий не вышел, действовал в рамках действующего законодательства. Надлежащих доказательств, которые свидетельствуют о том, что оформление права собственности (выдача свидетельств о праве собственности) органом местного самоуправления происходило с нарушением требований закона суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Античный, 11" - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
В.П.КЛОЧКО
Л.В.ВОЛОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-53/15
Требование: Об оспаривании действий уполномоченных органов по выдаче свидетельств о праве собственности на открытые террасы, отмене данных свидетельств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не имел права выдавать частным лицам свидетельства о праве собственности, спорные объекты собственности отнесены к категории объектов общей неделимой собственности совладельцев многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-53/15
Председательствующий в первой инстанции: Фисюк О.И.
Докладчик в апелляционной инстанции: Клочко В.П.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Клочко В.П., Володиной Л.В.,
при секретаре: - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Античный, 11" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Античный, 11" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третье лицо - ФИО1, о признании действий незаконными, отмене свидетельств,
заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения представителей истца ФИО4, ФИО5, -
установила:
В октябре 2013 г. Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Античный, 11" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои исковые требования, просило признать действия субъекта властных полномочий, Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, по выдаче ФИО1 свидетельств о праве собственности на открытые террасы площадью 41,0 кв. м и 42,7 кв. м по <адрес> незаконными и отменить данные свидетельства.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на открытые террасы площадью 41,0 и 42,7 кв. м многоквартирного дома <адрес> 04.11.2011 года были выданы свидетельства о праве собственности. Истец считает, что ответчик не имел права выдавать частным лицам данные свидетельства, поскольку законом спорные объекты собственности отнесены к категории объектов общей неделимой собственности совладельцев многоквартирного дома. Также, по мнению истца, противоправность действий ответчика выражается и в отсутствии надлежащей компетенции(полномочий) по выдаче свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество - открытые террасы многоквартирного дома <адрес>. Истец считает, что выдача ответчиком свидетельств от 04.11.2011 г. о праве собственности на открытые террасы многоквартирного дома <адрес> ФИО1 является незаконной и нарушающей права и интересы истца.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба обоснована нарушением судом норм процессуального и материального права, неправильным определением предмета обжалования по иску, ненадлежащей оценкой доказательств, которые имеют важное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют законные основания для его удовлетворения по указанным в иске основаниям, нарушений в действиях ответчика по выдаче свидетельств о праве собственности установлено не было.
Коллегия судей соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество от 04.11.2011 года, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, открытые террасы общей площадью 41,0 и 42,7 кв. м по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 19, 20). Право собственности зарегистрировано КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета 09.11.2011 г. и 10.11.2011 года (л.д. 21, 22).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами был поставлен вопрос: "Являются ли открытые террасы <адрес> в г. <адрес> 41,0 кв. м и площадью 42,77 кв. м конструктивными элементами многоквартирного дома, которые предназначены для обеспечения надлежащего функционирования всего жилого дома?" (л.д. 83).
Согласно заключения экспертизы N 413 от 1 апреля 2014 года, открытые террасы дома <адрес> площадью 41,0 кв. м и площадью 42,7 кв. м являются конструктивными элементами крыши, которая эксплуатируется, многоквартирного дома, но не являются такими конструктивными элементами, которые предназначены для надлежащего функционирования всего жилого дома (л.д. 92 - 94).
Судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании эксперт ФИО6, специалисты ФИО7 и ФИО8
Эксперт ФИО12 суду пояснила, что террасы по <адрес>, хотя и являются техническими помещениями, однако не предназначены исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома. Специалисты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что террасы, расположенные на крыше многоквартирного <адрес> в <адрес>, являются техническими помещениями; специалист ФИО8 пояснил также, что летние площадки творческих помещений и террасы - это фактически одно и то же, они, в данном случае, не предназначены для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.
Согласно ответа прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя на обращение председателя ОСМД "Античный,11", по поводу правомерности приобретения права собственности на открытые террасы площадью 43,2 кв. м, 42,7 кв. м, 41,0 кв. м и зимний сад площадью 63,4 кв. м, указанные объекты, которые расположены на территории домовладения по <адрес>, не являются вспомогательными объектами жилого дома, а являются отдельно-эксплуатируемыми объектами недвижимости и принадлежат на праве собственности от 04.11.2011 года физическому лицу (л.д. 18).
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений, дал верную правовую оценку установленным выше обстоятельствам, надлежащим образом оценил показания свидетелей, предоставленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело было ошибочно рассмотрено в порядке искового производства, коллегия судей считает безосновательными.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Коллегия судей также считает ошибочными доводы истца о том, что выдав спорные свидетельства о праве собственности, Фонд коммунального имущества вышел за пределы своих полномочий, присвоил себе функции регистратора прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, что повлекло неправильный вывод о правах третьих лиц на имущество многоквартирного дома.
Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (на момент выдачи свидетельств) являлся исполнительным органом Севастопольского городского Совета, его деятельность регулировалась Законом Украины "О местном самоуправлении", "Положением о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского совета", утвержденного решением Севастопольского городского совета N 9128 от 26.01.2010 года, и иными законодательными и нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 9, п. 10.41 указанного Положения, в обязанности Фонда входит оформление документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
В период возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым порядок выдачи свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости построенные за счет инвесторской деятельности регулировался Временным положением о порядке регистрации прав собственности и других прав на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 28.07.2010 года N 1692/5, в соответствии с 8.1 которого: оформление права собственности на недвижимое имущество с выдачей свидетельства о праве собственности по заявлению об оформлении права собственности на недвижимое имущество производится органами местного самоуправления - инвесторам, которые в результате инвесторской деятельности получили в собственность объекты недвижимого имущество на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают приобретение в собственность закрепленных за инвесторами объектов инвестирования.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Фонд коммунального имущества, выдавая спорные свидетельства, за пределы свои полномочий не вышел, действовал в рамках действующего законодательства. Надлежащих доказательств, которые свидетельствуют о том, что оформление права собственности (выдача свидетельств о праве собственности) органом местного самоуправления происходило с нарушением требований закона суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Античный, 11" - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
В.П.КЛОЧКО
Л.В.ВОЛОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)