Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.В. к К.Н.А., К. (К.) Е.В. о выселении, признании утраты права собственности,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Н.А., возражения представителей К.И.В., заключение прокурора, судебная коллегия
К.И.В. обратилась в суд с иском к К.Н.А., К. (К.) Е.В. о выселении и возложении обязанности на УФМС по Ленинскому району г. Владивостока снять их с регистрационного учета. В качестве доводов, подтверждающих законность ее требований указала, что на основании вступления в права наследования своего мужа К.В.П., 25.06.12 она получила свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В настоящее время в квартире зарегистрировано 2 человека - ответчики, которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета. Ранее они являлись семьей ее сына - К.И.В., умершего 03.06.11 (К.Н.А. - жена, К. (К.) Е.В. - дочь жены, не удочеренная им). Ответчики не являются ее семьей, каждая из них имеет собственное жилье, в котором и проживают: К.Н.А. в доме по адресу: <...>; К.Е.В. в квартире по адресу: <...>. Никаких договорных обязательств между ней и ответчиками не существует. Поскольку без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета невозможно, просила выселить их из квартиры, расположенной по адресу <...> и обязать УФМС по Ленинскому району г. Владивостока снять их с регистрационного учета.
Впоследствии, уточнив заявленные требования, истец просила суд, помимо ранее заявленных исковых требований, признать утрату права собственности ответчиков на спорную квартиру.
11.12.13 по делу было постановлено решение об удовлетворении иска в части выселения К.Н.А., отмененное судом, его принявшим, на основании представления прокурора района о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - вступления К.Н.А. в наследство в отношении спорного имущества (определение суда от 12.04.13).
Дело пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец вступила в наследство после смерти мужа, который был пайщиком кооператива.
Ответчик К.Н.А. возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что в квартире с мужем проживала с первого дня вселения. Наследство в настоящее время не оформила, но подала заявление нотариусу. Ее дочь сменила фамилию на К., и проживает в другом месте.
Ответчик К. (К.) Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.13 исковые требования удовлетворены частично. К.Н.А. выселена из квартиры N <...> без предоставления иного жилого помещения.
С данным решением не согласился и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока, внеся апелляционное представление, в котором просил изменить решение в части приведенных судом оснований выселения К.Н.А.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, поддерживая апелляционное представление, просил выйти за его пределы и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить его в связи с его незаконностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так как предметом настоящего спора является выселение из жилого помещения, а в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища, проверка правильности рассмотрения дела в целях обеспечения права на жилище, отвечает интересам законности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав заключение прокурора, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено по ордеру N 2053 от 31.08.89 (выданному исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ленинского района г. Владивостока на основании решения ГИК N 2 от 28.02.89) К.И.В. на состав семьи, состоящей из трех человек, в том числе его жене К.Н.А. и его дочери К.Е.В. (л. д. 39).
Указанное жилое помещение расположено в доме ЖСК N 86.
Согласно выпискам из формы N 17 и формы N 10, выданным специалистом ПС ЖСК N 86 от 28.06.11 и от 17.05.12, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными в качестве жены собственника - К.Н.А. с 03.10.89 по 11.03.94 и с 15.01.96, в качестве дочери собственника - К.Е.В. с 17.04.95. Собственник К.И.В., зарегистрированный в квартире с 03.10.89, выписан 06.07.11 по актовой записи (л. д. 30, 56).
Из справки от 06.07.93 N 49, выданной ЖСК N 86 за подписью председателя Х.Б.У. и бухгалтера С.М.Б., следует, что К.И.В. являлся членом данного жилищно-строительного кооператива и выплатил ссуду за квартиру N <...> в сумме 11 852,70 рублей в полном объеме (л. д. 40 на обороте).
Регистрация права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не производилась.
03.06.11 К.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.06.11 (л. д. 5).
21.07.11 истцом, приходившейся К.И.В. матерью, было подано заявление о принятии наследства умершего К.И.В., на основании которого нотариусом Владивостокского нотариального округа П.Л.Ю. заведено наследственное дело N 560/2011. Из текста заявления следует, что наследниками умершего являются его мать - К.И.В. и его жена - К.Н.А., а наследственным имуществом - квартира по адресу: <...> (л. д. 123).
Аналогичное заявление от К.Н.А. поступило в указанное наследственное дело 20.02.13 (л. д. 124).
08.02.12 К.И.В. обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа К.Н.А. с заявлением о возобновлении наследственного дела N 347/1999 к имуществу умершего 06.07.99 К.В.П. (приходившегося истцу мужем) и выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде этой же квартиры (л. д. 156).
В подтверждение принадлежности спорной квартиры К.В.П., истец приложила справку ЖСК N 86 от 18.05.12 N 16, подписанную председателем К.Л.В. и главным бухгалтером Г.И.М. о том, что членом ЖСК N 86 с 22.07.89 является К.В.П. и паевой взнос за квартиру в сумме 11 852,70 рублей выплачен полностью по состоянию на 01.01.91 (л. д. 157).
18.05.12 нотариусом Владивостокского нотариального округа К.Н.А. оформлено свидетельство о праве собственности, которым удостоверено, что К.И.В., как пережившей супруге К.В.П., принадлежит доля в общем совместном имуществе супругов - квартире по адресу: <...>, и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследником К.В.П. на наследство, состоящее из доли квартиры по указанному адресу, является К.И.В. (л. д. 154, 155).
25.06.12 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л. д. 19).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, в связи с чем в силу статей 30, 31 ЖК РФ и 209, 304 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе путем выселения бывших членов семьи собственника.
Установив то обстоятельство, что ответчики не относятся к членам семьи или родственникам истца, имеют в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают и не несут бремя по ее содержанию, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, признал требования о выселении К.Н.А. обоснованными. В отношении К.Е.В., которой по вступлению в брак присвоена фамилия Камская, суд признал требования несостоятельными, так как согласно справке КАБ от 30.10.12 она зарегистрирована по другому адресу.
Посчитав право собственности К.Н.А. на квартиру неподтвержденным, в мотивировочной части решения суд указал на необходимость отказа в удовлетворении требований в части признания утраты права собственности.
Между тем, разрешая настоящий спор, суд нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приняв во внимание только правоустанавливающие документы, оформленные на истца, суд не учел того, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе из членства в жилищно-строительном кооперативе.
Несмотря на наличие в материалах дела ордера, по которому спорное жилое помещение было предоставлено К.И.В. и его семье, а также справок ЖСК N 86, содержащих информацию о членстве в жилищно-строительном кооперативе и выплате паевого взноса, суд не дал им оценки в качестве доказательств по делу и не принял в обоснование своих выводов.
Вместе с тем, согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения К.И.В., К.Н.А. и К.Е.В. в жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Исходя из положений приведенных норм, следует, что ордер, основанный на решении общего собрания членов кооператива и утвержденный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, мог быть выдан только члену жилищно-строительного кооператива.
Следовательно, ордер, выданный на имя К.И.В., подлинник которого был представлен К.Н.А. на обозрение суду апелляционной инстанции, который не был признан в судебном порядке недействительным, свидетельствует о том, что К.И.В. являлся членом жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, информация, содержащаяся в справке ЖСК N 86 от 06.07.93 N 49 (подлинник которой также был представлен в суд апелляционной инстанции) о членстве К.И.В. в указанном кооперативе, является достоверной.
При этом, сведения, содержащиеся в справке ЖСК N 86 от 18.05.12 N 16 о членстве К.В.П. с 22.07.89, также не исключают их достоверности, поскольку согласно архивной выписке из протокола ЖБК при Владивостокском горисполкоме от 28.02.89 N 2 (запрошенной судом апелляционной инстанции), К.В.П. изначально являлся членом кооператива, которому закреплялась квартира в строящемся доме.
Так как член кооператива вправе переоформить свое членство на иное лицо, факт предоставления квартиры по ордеру К.И.В. свидетельствует о переоформлении К.В.П. членства в ЖСК N 86 на своего сына К.И.В. до оформления ордера исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что К.И.В. приобрел жилищные права и обязанности в отношении спорной квартиры по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем ответчики, как члены его семьи, приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением в составе его семьи.
Принимая во внимание положения статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей право собственника требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 настоящей статьи, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены, и то, что К.Н.А. и ее дочь не вселялись в квартиру в качестве члена семьи истца, оснований для применения к ним статей 31 ЖК РФ, 304 ГК РФ и выселения К.Н.А. не имелось.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему кооперативом, приобретает право собственности на нее.
По смыслу данной нормы следует, что право собственности на кооперативную квартиру возникает с момента полной выплаты паевого взноса, то есть не зависит от наличия либо отсутствия государственной регистрации.
Документальным подтверждением полной выплаты паевого взноса за квартиру, расположенную в жилищно-строительном кооперативе, является справка жилищно-строительного кооператива.
На момент принятия судом решения имелись две справки ЖСК N 86, подтверждающие факт полной выплаты паевого взноса за спорную квартиру.
Справка от 06.07.93 N 49 о членстве в кооперативе К.И.В. была выдана К.И.В. при его жизни и содержала указание на то, что паевой взнос в полном объеме выплачен К.И.В.
Справка от 18.05.12 N 16 о членстве в кооперативе К.В.П., выданная через 12 лет после его смерти истцу, содержала информацию о выплате пая в полном объеме по состоянию на определенную дату.
Проанализировав текст данных справок, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные справки доказывают выплату паевого взноса К.И.В.
Так, справка от 18.05.12 N 16 не противоречит справке от 06.07.93 N 49, так как не содержит данных о том, кем был выплачен пай. При этом указанная в справке дата полной выплаты пая по состоянию на 01.01.91, свидетельствует о том, что на момент предоставления спорной квартиры К.И.В., К.В.П. паевой взнос за квартиру не выплатил.
В связи с тем, что все дальнейшие выплаты могли осуществляться только членом жилищно-строительного кооператива, с 31 августа 1989 года (дата выдачи ордера) оплата пая К.В.П. исключалась.
Указанное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции квитанциями, представленными К.Н.А., из которых следует, что только три квитанции за четвертый квартал 1989 года и первый, третий квартал 1990 года выписаны на фамилию К. без указания инициалов, остальные 9 квитанций, начиная с четвертого квартала 1990 года по четвертый квартал 1992 года, содержат инициалы к фамилии И.В.
Выплата К.И.В. паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме свидетельствует о возникновении у него права собственности на данную квартиру, что подтверждается и выписками по квартире (формы N 17 и формы N 10), в которых он значится в качестве собственника.
Фактические действия К.И.В., обратившейся за принятием наследства поле смерти своего сына, также указывают на то, что факт принадлежности спорной квартиры К.И.В. являлся для нее очевидным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы К.Н.А. о принадлежности ей доли в совместном имуществе и принятии ею наследства в виде спорной квартиры заслуживали внимания.
Ввиду того, что спорное имущество было приобретено К.И.В. в браке с К.Н.А., последняя на основании статьи 1150 ГК РФ, имеет право, как пережившая супруга, на часть имущества, являющегося совместной собственностью с наследодателем. В то же время, являясь наследником первой очереди, К.Н.А. имеет право наследования в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом.
Поскольку данные о регистрации К.Н.А. по спорному жилому помещению свидетельствуют о принятии ею наследственного имущества, отсутствие у нее оформленного свидетельства о праве на наследство после смерти К.И.В. не влияет на приобретенное ею в силу закона право на данное жилое помещение.
С учетом этого, требования К.И.В. в части признания утраты права собственности, не подлежали удовлетворению не по тем основаниям, что такое право не подтверждено ответчиком документами, а в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное истцу на спорную квартиру, само по себе не влечет утрату права собственности ответчика, если оно приобретено им в соответствии с действующим законодательством.
В связи тем, что постановленное по делу решение, принято с существенными нарушениями норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, данное решение на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.И.В. к К.Н.А., К. (К.) Е.В. о выселении, признании утраты права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10841
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-10841
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.В. к К.Н.А., К. (К.) Е.В. о выселении, признании утраты права собственности,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Н.А., возражения представителей К.И.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к К.Н.А., К. (К.) Е.В. о выселении и возложении обязанности на УФМС по Ленинскому району г. Владивостока снять их с регистрационного учета. В качестве доводов, подтверждающих законность ее требований указала, что на основании вступления в права наследования своего мужа К.В.П., 25.06.12 она получила свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В настоящее время в квартире зарегистрировано 2 человека - ответчики, которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета. Ранее они являлись семьей ее сына - К.И.В., умершего 03.06.11 (К.Н.А. - жена, К. (К.) Е.В. - дочь жены, не удочеренная им). Ответчики не являются ее семьей, каждая из них имеет собственное жилье, в котором и проживают: К.Н.А. в доме по адресу: <...>; К.Е.В. в квартире по адресу: <...>. Никаких договорных обязательств между ней и ответчиками не существует. Поскольку без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета невозможно, просила выселить их из квартиры, расположенной по адресу <...> и обязать УФМС по Ленинскому району г. Владивостока снять их с регистрационного учета.
Впоследствии, уточнив заявленные требования, истец просила суд, помимо ранее заявленных исковых требований, признать утрату права собственности ответчиков на спорную квартиру.
11.12.13 по делу было постановлено решение об удовлетворении иска в части выселения К.Н.А., отмененное судом, его принявшим, на основании представления прокурора района о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - вступления К.Н.А. в наследство в отношении спорного имущества (определение суда от 12.04.13).
Дело пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец вступила в наследство после смерти мужа, который был пайщиком кооператива.
Ответчик К.Н.А. возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что в квартире с мужем проживала с первого дня вселения. Наследство в настоящее время не оформила, но подала заявление нотариусу. Ее дочь сменила фамилию на К., и проживает в другом месте.
Ответчик К. (К.) Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.13 исковые требования удовлетворены частично. К.Н.А. выселена из квартиры N <...> без предоставления иного жилого помещения.
С данным решением не согласился и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока, внеся апелляционное представление, в котором просил изменить решение в части приведенных судом оснований выселения К.Н.А.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, поддерживая апелляционное представление, просил выйти за его пределы и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить его в связи с его незаконностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так как предметом настоящего спора является выселение из жилого помещения, а в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища, проверка правильности рассмотрения дела в целях обеспечения права на жилище, отвечает интересам законности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав заключение прокурора, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено по ордеру N 2053 от 31.08.89 (выданному исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ленинского района г. Владивостока на основании решения ГИК N 2 от 28.02.89) К.И.В. на состав семьи, состоящей из трех человек, в том числе его жене К.Н.А. и его дочери К.Е.В. (л. д. 39).
Указанное жилое помещение расположено в доме ЖСК N 86.
Согласно выпискам из формы N 17 и формы N 10, выданным специалистом ПС ЖСК N 86 от 28.06.11 и от 17.05.12, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными в качестве жены собственника - К.Н.А. с 03.10.89 по 11.03.94 и с 15.01.96, в качестве дочери собственника - К.Е.В. с 17.04.95. Собственник К.И.В., зарегистрированный в квартире с 03.10.89, выписан 06.07.11 по актовой записи (л. д. 30, 56).
Из справки от 06.07.93 N 49, выданной ЖСК N 86 за подписью председателя Х.Б.У. и бухгалтера С.М.Б., следует, что К.И.В. являлся членом данного жилищно-строительного кооператива и выплатил ссуду за квартиру N <...> в сумме 11 852,70 рублей в полном объеме (л. д. 40 на обороте).
Регистрация права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не производилась.
03.06.11 К.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.06.11 (л. д. 5).
21.07.11 истцом, приходившейся К.И.В. матерью, было подано заявление о принятии наследства умершего К.И.В., на основании которого нотариусом Владивостокского нотариального округа П.Л.Ю. заведено наследственное дело N 560/2011. Из текста заявления следует, что наследниками умершего являются его мать - К.И.В. и его жена - К.Н.А., а наследственным имуществом - квартира по адресу: <...> (л. д. 123).
Аналогичное заявление от К.Н.А. поступило в указанное наследственное дело 20.02.13 (л. д. 124).
08.02.12 К.И.В. обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа К.Н.А. с заявлением о возобновлении наследственного дела N 347/1999 к имуществу умершего 06.07.99 К.В.П. (приходившегося истцу мужем) и выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде этой же квартиры (л. д. 156).
В подтверждение принадлежности спорной квартиры К.В.П., истец приложила справку ЖСК N 86 от 18.05.12 N 16, подписанную председателем К.Л.В. и главным бухгалтером Г.И.М. о том, что членом ЖСК N 86 с 22.07.89 является К.В.П. и паевой взнос за квартиру в сумме 11 852,70 рублей выплачен полностью по состоянию на 01.01.91 (л. д. 157).
18.05.12 нотариусом Владивостокского нотариального округа К.Н.А. оформлено свидетельство о праве собственности, которым удостоверено, что К.И.В., как пережившей супруге К.В.П., принадлежит доля в общем совместном имуществе супругов - квартире по адресу: <...>, и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследником К.В.П. на наследство, состоящее из доли квартиры по указанному адресу, является К.И.В. (л. д. 154, 155).
25.06.12 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л. д. 19).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, в связи с чем в силу статей 30, 31 ЖК РФ и 209, 304 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе путем выселения бывших членов семьи собственника.
Установив то обстоятельство, что ответчики не относятся к членам семьи или родственникам истца, имеют в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают и не несут бремя по ее содержанию, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, признал требования о выселении К.Н.А. обоснованными. В отношении К.Е.В., которой по вступлению в брак присвоена фамилия Камская, суд признал требования несостоятельными, так как согласно справке КАБ от 30.10.12 она зарегистрирована по другому адресу.
Посчитав право собственности К.Н.А. на квартиру неподтвержденным, в мотивировочной части решения суд указал на необходимость отказа в удовлетворении требований в части признания утраты права собственности.
Между тем, разрешая настоящий спор, суд нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приняв во внимание только правоустанавливающие документы, оформленные на истца, суд не учел того, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе из членства в жилищно-строительном кооперативе.
Несмотря на наличие в материалах дела ордера, по которому спорное жилое помещение было предоставлено К.И.В. и его семье, а также справок ЖСК N 86, содержащих информацию о членстве в жилищно-строительном кооперативе и выплате паевого взноса, суд не дал им оценки в качестве доказательств по делу и не принял в обоснование своих выводов.
Вместе с тем, согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения К.И.В., К.Н.А. и К.Е.В. в жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Исходя из положений приведенных норм, следует, что ордер, основанный на решении общего собрания членов кооператива и утвержденный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, мог быть выдан только члену жилищно-строительного кооператива.
Следовательно, ордер, выданный на имя К.И.В., подлинник которого был представлен К.Н.А. на обозрение суду апелляционной инстанции, который не был признан в судебном порядке недействительным, свидетельствует о том, что К.И.В. являлся членом жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, информация, содержащаяся в справке ЖСК N 86 от 06.07.93 N 49 (подлинник которой также был представлен в суд апелляционной инстанции) о членстве К.И.В. в указанном кооперативе, является достоверной.
При этом, сведения, содержащиеся в справке ЖСК N 86 от 18.05.12 N 16 о членстве К.В.П. с 22.07.89, также не исключают их достоверности, поскольку согласно архивной выписке из протокола ЖБК при Владивостокском горисполкоме от 28.02.89 N 2 (запрошенной судом апелляционной инстанции), К.В.П. изначально являлся членом кооператива, которому закреплялась квартира в строящемся доме.
Так как член кооператива вправе переоформить свое членство на иное лицо, факт предоставления квартиры по ордеру К.И.В. свидетельствует о переоформлении К.В.П. членства в ЖСК N 86 на своего сына К.И.В. до оформления ордера исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что К.И.В. приобрел жилищные права и обязанности в отношении спорной квартиры по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем ответчики, как члены его семьи, приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением в составе его семьи.
Принимая во внимание положения статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей право собственника требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 настоящей статьи, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены, и то, что К.Н.А. и ее дочь не вселялись в квартиру в качестве члена семьи истца, оснований для применения к ним статей 31 ЖК РФ, 304 ГК РФ и выселения К.Н.А. не имелось.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему кооперативом, приобретает право собственности на нее.
По смыслу данной нормы следует, что право собственности на кооперативную квартиру возникает с момента полной выплаты паевого взноса, то есть не зависит от наличия либо отсутствия государственной регистрации.
Документальным подтверждением полной выплаты паевого взноса за квартиру, расположенную в жилищно-строительном кооперативе, является справка жилищно-строительного кооператива.
На момент принятия судом решения имелись две справки ЖСК N 86, подтверждающие факт полной выплаты паевого взноса за спорную квартиру.
Справка от 06.07.93 N 49 о членстве в кооперативе К.И.В. была выдана К.И.В. при его жизни и содержала указание на то, что паевой взнос в полном объеме выплачен К.И.В.
Справка от 18.05.12 N 16 о членстве в кооперативе К.В.П., выданная через 12 лет после его смерти истцу, содержала информацию о выплате пая в полном объеме по состоянию на определенную дату.
Проанализировав текст данных справок, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные справки доказывают выплату паевого взноса К.И.В.
Так, справка от 18.05.12 N 16 не противоречит справке от 06.07.93 N 49, так как не содержит данных о том, кем был выплачен пай. При этом указанная в справке дата полной выплаты пая по состоянию на 01.01.91, свидетельствует о том, что на момент предоставления спорной квартиры К.И.В., К.В.П. паевой взнос за квартиру не выплатил.
В связи с тем, что все дальнейшие выплаты могли осуществляться только членом жилищно-строительного кооператива, с 31 августа 1989 года (дата выдачи ордера) оплата пая К.В.П. исключалась.
Указанное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции квитанциями, представленными К.Н.А., из которых следует, что только три квитанции за четвертый квартал 1989 года и первый, третий квартал 1990 года выписаны на фамилию К. без указания инициалов, остальные 9 квитанций, начиная с четвертого квартала 1990 года по четвертый квартал 1992 года, содержат инициалы к фамилии И.В.
Выплата К.И.В. паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме свидетельствует о возникновении у него права собственности на данную квартиру, что подтверждается и выписками по квартире (формы N 17 и формы N 10), в которых он значится в качестве собственника.
Фактические действия К.И.В., обратившейся за принятием наследства поле смерти своего сына, также указывают на то, что факт принадлежности спорной квартиры К.И.В. являлся для нее очевидным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы К.Н.А. о принадлежности ей доли в совместном имуществе и принятии ею наследства в виде спорной квартиры заслуживали внимания.
Ввиду того, что спорное имущество было приобретено К.И.В. в браке с К.Н.А., последняя на основании статьи 1150 ГК РФ, имеет право, как пережившая супруга, на часть имущества, являющегося совместной собственностью с наследодателем. В то же время, являясь наследником первой очереди, К.Н.А. имеет право наследования в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом.
Поскольку данные о регистрации К.Н.А. по спорному жилому помещению свидетельствуют о принятии ею наследственного имущества, отсутствие у нее оформленного свидетельства о праве на наследство после смерти К.И.В. не влияет на приобретенное ею в силу закона право на данное жилое помещение.
С учетом этого, требования К.И.В. в части признания утраты права собственности, не подлежали удовлетворению не по тем основаниям, что такое право не подтверждено ответчиком документами, а в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное истцу на спорную квартиру, само по себе не влечет утрату права собственности ответчика, если оно приобретено им в соответствии с действующим законодательством.
В связи тем, что постановленное по делу решение, принято с существенными нарушениями норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, данное решение на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.И.В. к К.Н.А., К. (К.) Е.В. о выселении, признании утраты права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)